УДК 330.117

Как экономическая культура мешает экономистам изучать поведение групп и развитие социальных культур

Ахметшина Юлиана Владимировна – кандидат педагогических наук, доцент Высшей школы лингводидактики Тихоокеанского государственного университета.

Быкова Светлана Алексеевна – магистрант Педагогического института Тихоокеанского государственного университета.

Аннотация: В течение последних двух столетий экономическая мысль развивалась в направлении сосредоточения внимания на индивидуальном поведении как основе всей экономической деятельности. Экономисты указывают на важность группового поведения и влияния организаций на экономическую деятельность, однако в мейнстриме экономики преобладает неоклассическая парадигма с рациональным изолированным индивидом в качестве главного действующего лица. В данной статье представлена "социология экономики", объясняющая, почему культура экономической науки фактически ослепляет ее практиков в отношении феномена группового поведения. Опираясь на работы Пьера Бурдье, статья подробно описывает методологию (габитус), которая включает в себя предположения о рациональном и отделимом индивиде, и систему убеждений (докса), состоящую из метафор невидимой руки и рационального свободного выбора, которая поддерживает габитус. Экономическая культура прочно удерживается на месте с помощью символического насилия, направленного на тех, кто ставит под сомнение господствующую культуру. В статье подчеркивается роль бизнеса и финансовых интересов в поддержке господствующей культуры экономики. Групповая культура, поддерживаемая влиятельными деловыми и финансовыми организациями, мешает экономистам признать эту групповую культуру или влиятельные организации, которые ее поддерживают.

Ключевые слова: культура, неоклассическая экономика, ортодоксия, плюрализм, социология.

"Homo oeconomicus - человек экономический, как его (молчаливо или явно) представляет себе экономическая ортодоксия, - это своего рода антропологический монстр: этот теоретически мыслящий практик является самым крайним олицетворением схоластического заблуждения, интеллектуалистической или интеллектоцентрической ошибки, очень распространенной в социальных науках, когда ученый вкладывает в головы изучаемых им агентов - домохозяек или домохозяйств, фирм или предпринимателей и т. д. - теоретические соображения и конструкции, которые он должен был разработать, чтобы объяснить их практику". [6]

Ведущие экономисты почти во всех западных странах используют в своей работе почти исключительно неоклассические модели. Неоклассические модели обычно предполагают, что все экономические субъекты - рациональные индивиды, которые при принятии экономических решений принимают во внимание только свое собственное материальное благосостояние. Практическая польза от таких предположений заключается в том, что совокупная экономическая деятельность может быть описана как математическая сумма ее составляющих частей, при этом, конечно, предполагается, что система остается неизменной. Часто такие модели сводятся к моделям репрезентативного агента, в которых один среднестатистический экономический человек, или homo oeconomicus (человек экономический) в приведенной выше цитате Бурдье, представляет совокупное экономическое поведение. Такая стратегия моделирования напоминает предположение Маргарет Тэтчер о том, что "общества нет, есть только индивиды". Такой подход к экономическому моделированию не только затрудняет анализ экономического поведения организаций и других форм группового поведения, но и неверно отражает поведение реальных людей. Предположение мейнстримной экономики о том, что люди действуют и принимают решения в изоляции, не соответствует тому, что знают о человеческом поведении психологи, социологи, политологи, поведенческие экономисты и другие социологи. Существует множество доказательств того, что люди - это групповые разумные существа, которые проявляют чувства по отношению к другим, такие как зависть и сочувствие, и вступают в разнообразные социальные отношения. Люди не являются изоляционистами. Среди многих издержек интеллектуальной ошибки, когда в центр экономического анализа ставится нереалистично индивидуалистичный и эгоцентричный homo eoconomicus (человек экономический), то, что она мешает экономистам анализировать важную экономическую роль групп и организаций. Поведение коммерческих фирм, профсоюзов, правительственных учреждений, лоббистских групп и многих других организаций нельзя объяснить как сумму действий их отдельных членов. Кроме того, акцент на индивиде затрудняет для экономистов мейнстрима анализ развития таких социальных явлений, как институты и культура. Согласно мейнстримному экономическому мышлению, не существует такого понятия, как групповая культура, есть только рациональное эгоцентричное индивидуальное поведение. Поэтому, даже признавая важность культур и других формальных институтов в формировании экономического поведения, экономисты мейнстрима обычно вводят эти групповые явления в свои модели в качестве экзогенных переменных, к которым, как предполагается, отдельные участники рационально приспосабливаются наряду с различными другими экзогенными и эндогенными экономическими переменными.

Психологи, поведенческие экономисты, и неврологи, среди прочих, зафиксировали, как люди развивают культуру, чтобы справиться с необычайной сложностью своего существования. Одним словом, такие групповые явления, как институты и культура, являются эндогенными для всех процессов принятия решений человеком и, следовательно, для всего экономического поведения. Хотя культура может помочь установить общие модели поведения, которые помогают людям жить повседневной жизнью, она также может искажать реальность и вводить людей в заблуждение. Примером тому служит культура экономики, которая заставляет экономистов игнорировать важные экономические вопросы, связанные с организациями и групповыми явлениями.

Для объяснения культуры экономики эта статья опирается на другие области, особенно на социологию. В частности, работы французского социолога Пьера Бурдье обеспечивают полезную основу для понимания того, почему экономисты разработали и поддерживают культуру, которая фактически затрудняет изучение причин и последствий организованного группового поведения в экономике. В заключение статьи приводятся некоторые комментарии о том, как экономисты могут избавиться от своей ограничительной культуры и более эффективно изучать организации, играющие столь важную роль в каждой современной экономике. В целом, экономической науке будет очень сложно избавиться от устоявшейся культуры индивидуализма, особенно потому, что эта культура мешает экономистам серьезно признать недостатки своей собственной культуры.

Культура представляет собой совокупность общих моделей человеческой деятельности и поведения, которые люди ценят и идентифицируют с ними. Более конкретно Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры [16] определяет культуру следующим образом:

...культуру следует рассматривать как совокупность отличительных духовных, материальных, интеллектуальные и эмоциональные особенности общества или социальной группы, и что она включает в себя, помимо искусства и литературы, образ жизни, способы совместного существования, системы ценностей, традиции и верования.

Культура состоит из неформальных институтов, таких как традиции, мифы, религии, нормы поведения, манеры, художественное самовыражение и символы. Культура возникла в процессе эволюции человека, поскольку она позволила ему справиться с усложняющимися условиями своего существования. По сути, культура служит для укрепления социальной сплоченности, побуждая независимо мыслящих, но склонных к общению индивидов соответствовать образцам, признанным другими людьми, исповедующими ту же культуру. Очевидно, что при описании культуры экономики модели, которые экономисты обычно используют для объяснения проблем и передачи идей, являются частью культуры этой области.

Французский социолог Пьер Бурдье дает очень полезный ответ на вопрос о том, почему неоклассическая школа и его стратегия моделирования, основанная на индивидуализме и корысти, сохраняется, несмотря на огромное количество реальных фактов, противоречащих его выводам. Бурдье хорошо известен тем, что призывал своих коллег-социологов активно проводить систематический и строгий самокритичный анализ того, как их собственная область изучает культуру. [1, 2, 3, 4, 5, 7] называл такой самоанализ рефлексивностью. Многолетнее изучение Бурдье того, как культуры закрепляют несправедливые и угнетающие социальные структуры, привело его к выводу, что социологи слишком часто позволяют своей собственной культуре предвзято относиться к их анализу и интерпретации других культур. Бурдье отметил, что социологи лучше других должны знать, как культура искажает восприятие реальности, и призвал своих коллег-социологов заняться "социологией социологии", чтобы лучше понять свои собственные предубеждения. Возможно, экономистам тоже стоит последовать предложению Бурдье и лучше понять, как культура их области ограничивает их анализ. Далее следует краткое изложение социологии экономики, в котором используется теория Бурдье рамки для анализа культуры.

В качестве отправной точки Бурдье берет работы социолога начала XX века Макса Вебера [8], который признавал, что люди обычно принадлежат более чем к одной культуре, поскольку их положение в обществе часто пересекает традиционные понятия класса или культуры. В таких профессиях, как социология или экономика, формируются сильные субкультуры, в которые входят специалисты-практики, одновременно живущие в разных национальных и этнических культурах. Принятие множественных культур важно для понимания широкого признания неоклассического анализа экономистами во всем мире; субкультура экономистов, очевидно, может выживать в рамках многих различных национальных и этнических культур.

Первым аналитическим понятием Бурдье является поле, которое он определяет как социальную или интеллектуальную сферу, в рамках которой люди проводят большую часть своего дня и в рамках которых они могут наилучшим образом реализовать свои основные экономические и социальные интересы. Бурдье разрабатывает две полезные концепции, которые помогают более точно описать культуру области. Во-первых, люди в поле принимают определенные установки, поведение и предрасположенность, которые Бурдье определяет как габитус поля, термин, который он взял из трудов Аристотеля и Макса Вебера.

Габитус - это набор субъективных, но устойчивых представлений, обычаев, условностей, норм, манер, поведения, выражений и процедур, которые считаются подходящими или "нормальными" специалистами в данной области. Габитус фактически представляет собой как личное отношение человека к другим людям, так и набор моделей поведения, по которым, как он считает, другие люди в данной области будут судить о нем как об одном из них. Бурдье эффективно преодолевает давние социологические дебаты между субъективностью и объективностью, определяя поле как объективное, а габитус - как субъективный. Бурдье утверждал, что люди развивают субъективные склонности и установки своего габитуса, чтобы быть успешными в своем четко определенном объективном поле.

Бурдье отмечает, что существует внутренний конфликт между реальностью своего поля и произвольным характером большей части того, что составляет габитус поля. Психологически интеллигентному человеку трудно справиться с этим сочетанием объективного поля и субъективного габитуса. Поэтому, человеческие общества, группы и организации внутри человеческих обществ, а также поля развивают, в основном бессознательно, наборы верований, символов и популярных историй, которые обеспечивают некоторое обоснование субъективного и в некоторой степени произвольного габитуса, связанного с объективным полем. Бурдье называет эти наборы устоявшихся, но в значительной степени недоказанных убеждений, историй и философий доксами. К таким доксам относятся недоказанные, но широко принятые религиозные догмы, общие социальные философии и различные политические взгляды. Доксы - это широкие шаблоны, с помощью которых люди оценивают свое поведение в своей области, а также поведение других людей в своей области и за ее пределами.

Докса поля включает в себя те "полузабытые идеи", которые, по мнению Норта [10], являются социальными конструктами, позволяющими людям и обществам справляться с малопонятными сложностями, с которыми они постоянно сталкиваются. Вместе габитус и поддерживающие его доксы составляют то, что мы называем культурой.

Важнейшим аспектом экономической культуры является то, что она препятствует изучению экономистами группового поведения и роли организаций в человеческих обществах. Поэтому, несмотря на убедительные доказательства обратного из многочисленных областей науки и социальных наук, экономисты мейнстрима по-прежнему почти исключительно используют функции благосостояния, которые агрегируют индивидуальное благосостояние отдельных индивидов. Даже после присуждения Нобелевских премий поведенческим наукам. Экономисты, например, Канеман, Тверски и Акерлоф, изучающие психологические аспекты экономической деятельности, и экономисты-организаторы, такие как Остром и Уильямсон, изучающие организационные аспекты экономической деятельности, большинство экономистов продолжают оценивать экономический рост в терминах отдельных лиц, взаимодействующих на рынках. Таким образом, они уделяют относительно мало внимания роли групп и организаций, таких как профсоюзы, крупные корпорации и крупные финансовые фирмы, в объяснении экономических результатов. Сила культуры очень велика. [11, 12, 14, 15]

Бурдье [2] объясняет, что культура сохраняет свою силу, потому что использует присущее людям стремление сохранить признание внутри группы. Люди склонны сознательно или бессознательно интерпретировать реальность таким образом, что часто заставляет их действовать вопреки собственным индивидуальным интересам, поскольку они также ценят социальное одобрение, дружбу и роль в своем обществе и области. Вспомните, что эволюционная роль культуры, по крайней мере отчасти, заключалась в том, чтобы обеспечить индивидуальное поведение, которое приносит пользу всей группе, а не каждому отдельному человеку. Во многих случаях культура может быть угнетающей.

В большинстве своих исследований Бурдье [2] сосредоточился на культурном угнетении. Одна из его тем заключалась в том, что такое угнетение обусловлено неравным распределением культурного капитала. Бурдье использует слово "капитал" для обозначения. Он описывает знакомство человека с культурой и легкость поведения в ней, отражает накопление человеческой культуры в ходе долгих и медленных процессов образования, социального опыта, семейного воспитания, ассимиляции и обучения.

Бурдье описал различные формы культурного капитала. Например, унаследованный культурный капитал включает в себя усвоенные модели поведения, такие как знания, привычки, язык и диалект, социальные манеры и разговорные манеры. Экономисты определенно приобретают особый жаргон и знания. Существует также овеществленный культурный капитал, который включает в себя реальные физические вещи, такие как музыкальный инструмент, ящик с инструментами плотника или, в случае экономистов, офисный компьютер и полки с книгами и профессиональными журналами. В каждом случае музыкант, плотник и экономист потеряли бы статус, если бы не обладали таким овеществленным капиталом. Обратите внимание, что размер коллекции профессиональных журналов явно отражает стаж экономиста в профессии. Наконец, институционализированный культурный капитал включает дипломы, награды, сертификаты и другие официальные свидетельства, накопление которых также требует длительных усилий. В совокупности эти формы культурного капитала дают тем, кто обладает большим культурным капиталом, власть над теми, кто обладает меньшим.

Использование этой власти для навязывания своей воли другому человеку с меньшим культурным капиталом Бурдье [1, 2, 3, 4] называет символическим насилием. Дискриминация и притеснения - это открытые формы символического насилия. Но существует также множество тонких форм символического насилия, таких как хмурый или неодобрительный взгляд родителя, который заставляет ребенка изменить свое поведение, или озабоченное упоминание начальником "незаконченной работы", которое фактически сигнализирует работнику, что ему лучше поработать несколько дополнительных часов в выходные. Символическое насилие среди взрослых является основой для сохранения гендерного, этнического и возрастного неравенства. Бурдье [4] показывает, что символическое насилие часто заставляет людей мириться с объективно существующей несправедливостью, потому что они корректируют свою доксу, чтобы она соответствовала социального поля, в котором они живут.

Согласно Бурдье [4], люди становятся соучастниками символического насилия, которому они подвергаются, поскольку подсознательно корректируют свою доксу, чтобы сохранить чувство собственного достоинства в рамках того, что они вынуждены принимать как неизменную реальность социального или профессионального поля, в котором они находятся. Смирение с существующим социальным порядком объясняется, по мнению Бурдье, тем, что перераспределение культурного капитала с целью уменьшения символического насилия, скорее всего, будет постепенным, трудным и медленным процессом, и те, кто обладает наибольшим культурным капиталом, скорее всего, будут использовать его для сопротивления перераспределительным мерам.

Приведенное выше социологическое исследование культуры экономики предполагает, что для более эффективного изучения организаций и альтернативных форм экономического поведения экономисты должны найти способ освободиться от ограничений, налагаемых существующей культурой этой области. Культура экономики должна измениться, как ее неолиберальная докса, так и связанный с ней неоклассический габитус.

Однако попытки внедрить парадигмальный плюрализм в экономическую науку оказались крайне сложными. Как уже отмечалось, существующая культура экономики сильна. Но есть и нечто другое, препятствующее появлению альтернативных экономических парадигм: мощные экономические интересы все чаще могут использовать структуру политической власти для поддержки доминирующей неолиберальной/неоклассической парадигмы. Поэтому рефлексирующие экономисты должны иметь дело не только с культурой своей области. Трудность заключается не в новых идеях, а в том, чтобы освободиться от старых, которые для тех из нас, кто воспитан так, как воспитано большинство из нас, проникают в каждый уголок нашего сознания.

Сегодня богатые люди и хорошо организованные деловые и финансовые группы осуществляют свою власть с помощью дорогостоящих связей с общественностью, рекламы и лоббирования. "Инвестируя" в продвижение своих интересов, частные финансовые интересы в значительной степени захватили основные политические партии в большинстве демократических стран, а также средства массовой информации, которые сообщают общественности о политических событиях и дебатах. Когда новостные СМИ обращаются к экономистам за комментариями и анализом экономических проблем, чаще всего они берут интервью у экономисты, которые работают на бизнес или финансовые компании, а не на независимые университеты или беспристрастные исследовательские организации. Эти бизнесмены и финансовые экономисты почти всегда повторяют темы свободных рынков, дерегулирования и дальнейшей приватизации, как будто неоклассическая парадигма рациональных индивидуумов, действующих на совершенно конкурентных рынках, представляет собой нашу экономическую реальность.

С неолиберальной доксой экономисты сохраняют рационального индивида homo eoconomicus (человека экономического) в центре своего экономического анализа. Это означает, что у экономистов меньше мотивации заниматься исследованиями, писать или преподавать, которые раскрыли бы силу организаций и других форм групп поведения. Короче говоря, мощные лоббистские и пропагандистские организации тесно сотрудничают от имени частных деловых и финансовых организаций, чтобы активно поддерживать групповую культуру в организованной области экономики, которая фактически препятствует ее практикам изучать те самые организации и формы группового и социального поведения. Таким образом, транснациональные корпорации и финансовые конгломераты, доминирующие в мировой экономике, часто остаются вне поля зрения мейнстримной экономики.

Список литературы

1. Бурдье, П. Наброски теории практики. // Кембридж: Cambridge University Press. 1977.
2. Бурдье, П. Социальное пространство и символическая власть.// Социологическая теория 7(1). 1989. с. 14-25.
3. Бурдье, П. Другими словами: эссе о рефлексивной социологии. // Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 1990.
4. Бурдье, П. Мужское господство. // Кембридж: Polity Press, 2001.
5. Бурдье, П. Наука о науке и рефлексивность. // Чикаго: Издательство Чикагского университета. 2005.
6. Бурдье, П. Социальные структуры экономики. // Кембридж, Великобритания: Polity Press. 2005.
7. Бурдье, П. и Ваккан, Л. Приглашение к рефлексивной социологии. // Чикаго: University of Chicago Press. 1992
8. Вебер, М. Экономика и общество. // Беркли: University of California Press.
9. Маршалл, А. Принципы экономики. // 8th ed. Лондон: MacMillan. 1920. 1959.
10. Норт, Д.К. Понимание процесса экономических изменений. // Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. 2005.
11. Остром, Э. Понимание институционального разнообразия. // Принстон, NJ: Princeton University Press. 2005.
12. Остром, Э. Общая структура для анализа устойчивости социально-экологических систем. // Science, 325(5939). 2009. С. 419-422.
13. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. // Чикаго: Издательство Чикагского университета. 1776. 1976.
14. Уильямсон, О. Рынки и иерархии: анализ и антимонопольные последствия. // Нью-Йорк: Free Press. 1975.
15. Уильямсон, О. Теория фирмы как структуры управления: От выбора к контракту. // Journal of Economic Perspectives, 16(3). 2002. С. 171-195.
16. ЮНЕСКО. Всеобщая декларация культурного разнообразия. // Доступно на сайте: www.unesco.org [Accessed 04.10.13]. 2002.