УДК 330.852

От идеологии к науке: как философия привела к возникновению политэкономии и теории Смита

Матвеева Алла Ивановна – доктор философских наук, профессор кафедры креативного управления и гуманитарных наук Уральского государственного Экономического Университета.

Бабкова-Эстеркина Анастасия Дмитриевна – аспирант кафедры управления персоналом Санкт-Петербургского государственного Экономического Университета.

Аннотация: Рассматривается связь между философией и экономикой, с фокусом на политэкономии и теории Адама Смита. Объясняется, что политическая экономия развивалась и формировалась изначально у философов-моралистов и государственных деятелей, а затем перешла к предпринимателям и финансистам. Подчеркивается, что Смит и его современники стремились обосновать политэкономию с помощью моральных и этических категорий, утверждая, что стремление к индивидуальным интересам может принести пользу обществу. Эти идеи стали основой для развития капитализма. Отмечается важность свободы индивидуального выбора и самоорганизации рыночных отношений, хотя сформулированная Смитом концепция разделения труда еще требует дальнейшего развития. Выделяются ключевые принципы и концепции, которые лежат в основе экономической мысли и исследует их связь с философией.

Ключевые слова: идеология, наука, философия, политэкономия, Адам Смит, буржуазное общество, товарное производство, классическая политическая экономия.

Изучение вопроса о том, как философия привела к возникновению политэкономии и теории Смита позволяет в эпоху политических трансформаций лучше понять генезис экономической мысли и процесс формирование основных концепций современной экономики. Смит считается одним из основателей классической политической экономии, и его работы, такие как «Исследование о природе и причинах богатства народов», сформулировали множество ключевых понятий и принципов, которые до сих пор являются основой экономической теории [2].

Творчество А. Смита, с одной стороны, коренится в теории физиократов («понятие естественной цены»), которая проходит через всю английскую политэкономию, а с другой тысячами нитей связано с историей английской философии, связано настолько, что и само является частью последней. Первыми теоретиками политэкономии, указывал Маркс, были философы, большей частью философы-моралисты и государственные деятели, либо же люди практики, предприниматели и финансисты. Маркс, правда, неоднократно ссылается и на античное наследие (в связи с теорией денег и стоимости), но делает это лишь с целью достижения контраста, показывая, что в античности не было общей теории стоимости [1].

Исследуя истоки буржуазной концепции человека, Маркс определенно характеризует две линии ее развития: в собственно экономической мысли - творчество Петти, Франклина, Дж. Стюарта – и в философии политэкономии – линия Локка (Гоббса), Юма, Смита. Маркс особенно выделял Локка, поскольку он был тем мыслителем, который на уровне философской концепции обосновал буржуазное политэкономическое учение и заявил себя в качестве представителя новой буржуазии, провозгласив, что «буржуазный рассудок есть нормальный человеческий рассудок», иными словами, показал «рационально» действующего, в соответствии с законами общества товарного производства, индивида как «нормального» человеческого индивида. В «К критике политической экономии» [3].

Маркс отмечает значение теории денег и философии Локка и Юма для творчества Смита и Рикардо. При обосновании теории стоимости в первом томе «Капитала» Обращаясь к ранней истории политической экономии, Маркс констатирует, что Бэкон и Декарт явились первыми представителями политэкономической мысли и концепции человека в духе эпохи мануфактуры («человек - машина»). По мысли Маркса, среди других ученых их выделяет стремление к теоретическому обоснованию политической экономии. Локк обосновал представление о «товаропроизводящем» индивиде как абстрактном общественном индивиде, утверждающемся на индивидуальной собственности и собственном труде. В этом Локк классически выразил общественную теорию и антропологию тотального простого товарного производства в противовес позднейшей теории, базирующейся на представлениях о классовых индивидах, его философия служила всей позднейшей английской политической экономий основой для всех ее представлений». Однако, если Локк был непосредственным предшественником Смита, то Юм был непосредственным коллегой и другом последнего. Таким образом, имеет смысл обратиться на основе указаний Маркса к предтечам Смита [3]. Дэвид Юм (1711-1776) – выдающаяся фигура английского просвещения, ведущий представитель так называемой «исторической школы», имевшей экономико-философскую ориентацию. С точки зрения философского обоснования политэкономии решающим является то обстоятельство, что А. Смит выступил в качестве непосредственного наследника Юма, с которым он завязал в Оксфорде и тесные дружеские отношения.

В соответствии с общей естественно-правовой концепцией европейского просвещения в центре внимания Юма находится человеческая природа, обоснование понятия человеческого разума. В своем исследовании человеческой природы Юм, соответственно с традицией Локка, стремился описать природу «нормального человека» как природу среднего участника товарного производства, т. е. стремился описать принципы его рационального поведения.

Однозначная позиция Юма в пользу деятельной природы человека свидетельствует не только о начале формирования концепции производящего человека, но и о мораль-но-философском аспекте в выработке политэкономического понятия человека (как теории общественной деятельности). Важнейшей задачей политэкономии Смита также становится обоснование теории человека в качестве практической прикладной общественной науки.

Адам Смит написал свою первую и наиболее знаменитую работу, «Теория нравственных чувств» (1759), в стиле Юма. В этой работе он стремится обосновать принципы политэкономии с помощью моральных категорий, и уже здесь он выдвигает принцип свободного конкурирующего капитализма, который вытекает из природы человека. Он ищет механизм товаропроизводящего общества в человеческой природе.

Каждый человек стремится удовлетворить свои личные интересы, и это принесет пользу всему обществу. Смит считает, что полная независимость отдельного товаропроизводителя является отправным пунктом в обосновании политэкономии с точки зрения антропологии и общественной теории. Во второй половине XVIII в. Смит не был единственным, кто проделал путь от этики к политэкономии.

Серьезное влияние на него оказал, в частности, Бернард Мандевиль (1670-1733) – ранний представитель теории полезности, который в своей работе «Басня о пчелах, или Частные пороки - общая выгода» (1705, 1714) дал сатирическое описание общества простого товарного производства. Мандевиль проявил себя как идеолог капиталистического товарного производства уже в обрисовке всеобщего простого товарного производства, и вышеотмеченное положение теории разделения труда у Смита, по словам Маркса, «почти буквально списано из примечаний к работе Б. Мандевиля» [1; с. 367]. Современником и конкурентом А. Смита в обосновании теории полезности был Иеремия Бентам (1748-1832), английский юрист и социальный философ, представитель крайнего варианта этой теории – утилитаризма.

Действительно, в чем состоит та особенность утилитаризма, которая отличает это направление от прочих разновидностей теории полезности, от теории Смита, в частности. Маркс следующим образом отвечает на этот вопрос: «..каждый заботится лишь о самом себе. Единственная сила, связывающая их вместе, это-стремление каждого к своей собственной выгоде…» [1; c. 187].

Бентам со всей его узостью смог стать классической фигурой английского буржуазного экономического мышления. Лесли Степен в первом томе монографии, посвященной истории английского утилитаризма, дает развернутое изложение экономической теории этого направления, его филантропической концепции и связанного с этой теорией политического движения.

Бентам, будучи радикальным мелкобуржуазным мыслителем и рядовым буржуа, он укрывал свой эгоизм под маской филантропии. В трудах Бентама в классической форме дана апология экономических устремлений и идеологии английских средних классов '

А. Смит в работе «Теория нравственных чувств» заведомо переступил рамки этого утилитаризма, выдвинув принцип: человеческая природа базируется на чувствах эгоизма и симпатии. Смит, как бы открывая феноменологию эмпирической деятельности, показывает современное ему общество, состоящее из бедных и богатых, и стимулы их поведения. Нравственные законы он стремится вывести на основе анализа эмпирических явлений, и поэтому в этой своей ранней работе Смит еще придает большое значение, среди других факторов, определяющих поведение индивида, моменту симпатии [6].

В то время как «Исследование о природе и причинах богатства народов» Смита не в полной мере является этическим текстом, оно все же выдвигает параллель с кантовской этикой. В этой работе проявляется этический формализм и подобие категорического императива основного принципа либерализма: каждый имеет право преследовать свои собственные цели, при условии, что это не ущемляет свободу других. В данном случае, в рамках концепции разумного эгоизма, каждый стремится к своей выгоде по природным побуждениям, и из этих стремлений возникает общая выгода, не только в отношениях между отдельными людьми, но и во взаимоотношениях между обществами (как, например, мировой рынок). В работе Смита однако еще не осознается экономическая деятельность, и принцип разделения труда не играет значительной роли. Но представление о «нормальном человеке» в либеральном обществе свободной конкуренции уже сформировано: это человек, стремящийся к достижению своих целей и способный сотрудничать со всеми остальными людьми. Принцип разделения труда еще не играет значительной роли, хотя представление о человеке в основном уже готово: «нормальный человек» либерального общества свободной конкуренции есть человек, борющийся за свои цели и потому сотрудничающий со всеми другими людьми. Иными словами, это производящий индивид тотального простого товарного производства, основные характеристики которого Смит не только обозначил, но и показал на богатом историческом материале. Собственно исторические рассуждения, историко-философские и историко-антропологические тезисы (например, Смит вслед за Руссо обсуждает вопрос о происхождении языка в связи с началом общественного сотрудничества индивидов), мы найдем и в его работе «Исследование о природе и причинах богатства народов». Этика Смита родилась прежде всего под влиянием Юма, в соответствии с традициями школы Шефтсбери. Учение о морали, которое является здесь одновременно и политической теорией, Смит постепенно преобразует в экономическую и политическую теорию свободной конкуренции. Этот поворот в его творчестве произошел под воздействием посещения Франции (1764-1767), в ходе которого он познакомился с ведущими представителями Просвещения и физиократами [5].

Под их влиянием, а иногда полемизируя с их точками зрения, он и пишет свое произведение. Однако, сколь бы «эмпирическим» философом ни был Смит, эта его работа не просто описание фактов, а, по существу, революционная программа, ибо изображенный в ней «естественный общественный строй» осуществился в Англии лишь спустя десятилетия [4]. Таким образом, Смит – революционный буржуа, его понятие человека – это вместе с тем и идеал человека, – идеал, который находится в противоречии с действительностью. И Смит, служа своей просветительской миссии, пронизывает этим идеалом все свое главное произведение. Посвященные этике Смита научные исследования, как, например, последняя работа Т. Д. Кэмпбелла', ясно показывают, что концепция Смита – это «идеология раннего либерального капитализма».

Относительно концепции человека у Смита Кэмпбелл полагает, что отнюдь не случайным был восторг Смита по поводу теории и научного метода Ньютона. Смит в молодые годы активно интересовался физикой (так же как и Кант), хотя и не достиг в области физики научных результатов. Он хотел построить общую теорию человеческого поведения в духе социальной механики путем создания модели притяжения – отталкивания обособленных индивидов [3]. Кэмпбелл считает характерным то обстоятельство, что у Смита природа фигурирует в качестве ценностного понятия в соотношении с человеком и обществом и что он стремится распространить такой подход и на политэкономию («естественная цена»). В то же время он считает очень важным исторический подход, который, будучи применен к вопросу о положении рабочих, привел Смита, находившегося под влиянием концепции просвещения, к описанию признаков отчуждения [1]. Смит резко выступил против декартовского рационализма; вместо абстрактного интеллекта он выдвинул в качестве решающих факторов «страсти» такие, что в этом отношении не может быть и речи о «разумном» эгоизме, хотя признание значительной роли «рациональных решений» индивида в преследовании своих интересов играет значительную роль и в теории Смита [6].

Будучи классиком раннего либерального капитализма, Смит, описывая капиталистические «законы движения» абстрактного общественного индивида, вместе с тем и затушевывал образ классового индивида, готовящегося к социальным столкновениям.

Изучение творчества Адама Смита позволяет нам расширить наши знания о различных аспектах политэкономии и английской философии. У его работ есть огромное значение в 21 веке, поскольку они помогают нам понять сложные социально-экономические процессы и феномены, которые продолжают влиять на современное общество. Творчество Смита имеет глубокие взаимосвязи с другими мыслителями и философами своей эпохи, что помогает нам провести сравнительный анализ истории политэкономии и английской философии. Работы Адама Смита становятся платформой для обсуждения различных экономических подходов и концепций, а также для исследования их роли в современном мире.

Список литературы

Антология мировой философии. Т. 2, Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения: В 4 т. / Ред.-сост. тома и авт. вступ. ст. В. В. Соколов. – М.: Мысль, 1970. – 776 с.
Маркс, К. Сочинения: в 30 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Изд. 2-е. – М.: Госполитиздат. – Т. 13. – 1959. – XХVI, - 770 с.
Маркс, К. Избранные сочинения: в 9 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Политиздат, 1984. – Т. 2. - 574 с.
Маркс, К. О буржуазной и социалистической демократии / К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин. – М.: Политиздат, 1986. – XV, - 382 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. I. - М.: Политиздат, 1980. - VI, 640 с.
Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии (перевод). – М.: Политиздат, 1988. – Т.2; Кн. 2: Процесс обращения Капитала / изд. под ред. и с предисл. Ф Энгельса, 1988. – 654 с.