УДК 347.736

Вопросы банкротства в правоприменительной практике

Золототрубова Наталья Алексеевна – студент магистратуры кафедры Гражданского права и процесса Московского университета имени С. Ю. Витте.

Аннотация: В работе рассмотрены основные направления развития правоприменительной практики по различным аспектам банкротства за последние десятилетия. Проанализированы развитие института мировых соглашений и тенденции привлечения к субсидиарной ответственности. По результатам анализа сделан вывод о том, что многие нюансы банкротства хозяйственных обществ остаются недоисследованными в нижестоящих судах.

Ключевые слова: банкротство, кредиторы, процедура наблюдения, субсидиарная ответственность, арбитражный управляющий.

Обсуждение вопросов несостоятельности (банкротства) юридических лиц началось уже с конца 1990-х гг. и еще более усилилось с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1]. Дело в том, что современное гражданское право главным считает вопрос выявления практических проблем, которые возникают при реализации нормативных положений при признании хозяйственного общества несостоятельным (банкротом).

Каждый год арбитражными судами рассматриваются сотни тысяч дел о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов. Процесс признания хозяйственного общества несостоятельным (банкротом) характеризуется проведением сложнейших специальных процедур, которые, если судить по данным официальной статистики, далеко не всегда действенны и эффективны.

В современной и без того сложной экономической ситуации имеются также проблемы, связанные с обеспечением погашения требований кредиторов должником – хозяйственным обществом, неприменением действенных реабилитационных процедур, позволяющих избежать полного прекращения деятельности хозяйственного общества.

Кроме того, меняется само отношение субъектов бизнеса к реабилитационным процедурам, в качестве подобной процедуры начинает рассматриваться мировое соглашение. При этом материалы правоприменительной практики говорят о частых случаях использования возможностей института несостоятельности (банкротства) для реализации противоправных интересов должников, а также о нарушении прав кредиторов в нарушение требований действующего российского законодательства, обусловленных наличием в нём пробелов, а также несовершенством законодательных формулировок.

Проведённая в 2017 г. реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) привела к появлению дополнительных проблем правового регулирования субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных принимать решения на различных этапах процедуры банкротства хозяйственных обществ и имеющих возможность влиять на количество и объём неисполненных обязательств должника негативным образом, что также говорит о неоднозначности отдельных правовых новшеств.

В новейшей судебной практике в настоящее время имеются дела, рассматривающие все процедуры банкротства хозяйственных обществ.

В качестве примера можно привести Арбитражный суд Московского округа, который ввёл в отношении юридического лица процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего, так как было установлено, что должник обладает всеми признаками банкротства, его задолженность перед кредиторами основана на вступивших в законную силу судебных актах, более того, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов процедуры [2].

В то же время практика показывает и случаи отказа от введения процедуры наблюдения. Так, Верховный Суд РФ отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения по причине введения дополни-тельных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности РФ, запрещающих осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа; заключённый с должником договор займа является валютным договором, а контрагент должника является юридическим лицом ‒ нерезидентом, зарегистрированным в стране, включённой в список недружественных государств [3].

С процедурой наблюдения тесно связан вопрос о выплате вознаграждения и связанных с наблюдением попутных расходов.

Ещё ВАС РФ в 2007 г. указал, что выявление у юридического лица по итогам проведения процедуры наблюдения признаков отсутствующего должника не может являться основанием для невыплаты временному управляющему вознаграждения [4].

При этом суды приходят к выводу, что бремя соответствующих расходов на процедуру наблюдения и выплату вознаграждения при наличии финансовой возможности возлагается на должника, а не на налоговый орган.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от взыскал сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с про-ведением процедуры наблюдения, за счёт имущества должника, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, общество является действующим юридическим лицом, отнесение расходов на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве является преждевременным [5].

Еще в одном случае определением Верховного Суда РФ было отказано во взыскании с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве должника расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и вознаграждения временного управляющего в связи с тем, что арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств невозможности возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения с должника, который является действующим юридическим лицом и должен отвечать по своим долгам собственным имуществом [6].

Процедура финансового оздоровления вводится судом в отношении должника только при наличии удовлетворяющих для этого обстоятельств: общество должно иметь гарантии обеспечения погашения графика задолженности перед кредиторами. Так, определением Верховного Суда РФ в отношении общества была введена процедура финансового оздоровления; утверждён график погашения задолженности перед кредиторами, поскольку общество являлось на тот момент действующим юридическим лицом, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, обладало активами; введение финансового оздоровления при этом было одобрено акционерами общества и решение о применении данной реабилитирующей процедуры в отношении должника принято собранием кредиторов, а исполнение графика погашения задолженности гарантировано предоставленным обеспечением [7].

В другом случае ФАС Западно-Сибирского округа вместо введения процедуры финансового оздоровления признал юридическое лицо несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствовали доказательства того, что при подаче должником ходатайства о введении финансового оздоровления была представлена банковская гарантия как обеспечение исполнения обязательства, и не было наличия реальной возможности восстановления платёжеспособности должника [8].

В случае, когда введение в отношении хозяйственного общества – должника реабилитирующих процедур в виде наблюдения или финансового оздоровления невозможно, а также подтверждена его неплатёжеспособность, вводится процедура конкурсного производства [9, 10].

Количество случаев банкротства хозяйственного общества, связанных с применением института мирового соглашения, в настоящее время относительно невелико, поскольку при этом требуется согласие всех кредиторов либо в соглашении должны учитываться интересы большинства кредиторов.

Так, ВАС РФ указал, что при принятии решения об утверждении мирового соглашения за такое решение проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника [11].

Еще в одном случае мировое соглашение в рамках дела о банкротстве юридического лица было утверждено в редакции, принятой собранием кредиторов должника, поскольку данное соглашение учитывало интересы большинства кредиторов и было направлено на восстановление платёжеспособности должника [12].

В то же время в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение, однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа передал дело на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции не про-верил возможность ухудшения положения иных кредиторов, заявивших свои требования к должнику, а также не установил планируемые источники погашения задолженности [13].

Имеются в судебной практике и примеры неприменения к хозяйственному обществу – должнику реабилитационных процедур, которые прежде всего связаны с прекращением деятельности данного лица. Так, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа должник был признан несостоятельным (банкротом), в связи с принятием акционерами решения о прекращении юридического лица к должнику не были применены реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, а также процедура наблюдения) [14].

Многие вопросы несостоятельности (банкротства) юридических лиц связаны с обеспечением погашения требований кредиторов должником. Практика выявила случаи, когда была изменена очерёдность погашения задолженности текущих кредиторов. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа конкурсному управляющему было разрешено отступить от предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, поскольку было установлено, что должник эксплуатирует опасные объекты и объекты жизнеобеспечения, а также оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении граждан и юридических лиц, в том числе социально значимых объектов. В целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации суд постановил обеспечивать своевременную оплату труда работников должника, вносить эксплуатационные платежи, непосредственно связанные с технологическим процессом водоснабжения и водоотведения [15].

Большой пласт судебной практики составляют дела, связанные с привлечением к ответственности руководителей общества – должника к ответственности за своевременную неподачу заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом). Однако здесь по большей части суды отказывают в привлечении руководителей к ответственности. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отправила дело на новое рассмотрение в части требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку суд нижестоящей инстанции не учёл, что в момент заключения спорных сделок на стороне руководителя ещё не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества [16].

В другом случае суд отказал в привлечении бывших руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав, что наличие кратковременных и устранимых финансовых затруднений не может являться безусловным доказательством возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о том, что совершение руководителем сделок повлекло банкротство должника, представлено не было [17].

Подобным же образом Арбитражный суд Московского округа отказал в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего исходя из отсутствия доказательств совершения руководителем должника каких-либо действий (бездействия), ухудшивших финансовое со-стояние должника и повлекших его банкротство [18].

Случаи, когда действия непосредственно руководителя должника повлияли на банкротство последнего, в действующей судебной практике также имеются. Так, требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества - банкрота было удовлетворено в отношении руководителей должника, поскольку неисполнение обязанности по передаче управляющему финансовой документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства, неподача в суд заявления о несостоятельности при наличии признаков объективного банкротства повлекла увеличение кредиторской задолженности непосредственно [19].

В другом случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было привлечено контролирующее лицо, поскольку его действия, направленные на вывод имущества должника в пользу аффилированного юридического лица, повлекли невозможность погашения должником обязательства перед кредиторами и привели к последующему банкротству должника [20].

Таким образом, можно сделать вывод, что судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) хозяйственных обществ достаточно обширна и включает все аспекты института банкротства. В то же время довольно значительным является число дел, отправляемых высшей судебной инстанцией на новое рассмотрение ввиду того, что нижестоящие суды упускают некоторые нюансы банкротства хозяйственных обществ, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Список литературы

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодатель-ства РФ. – 2002. ‒ № 43. – Ст. 4190.
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. № Ф05-13939/2023 по делу № А40-26503/2022.
3. Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-24820 по делу № А40-133267/2021.
4. Определение ВАС РФ от 7 августа 2007 г. № 8761/07 по делу № А13-6510/2005-17.
5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. № Ф04-3135/2023 по делу № А45-19168/2021.
6. Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. № 304-ЭС19-6111 по делу № А67-5635/2017.
7. Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. № 307-ЭС17-4840(2-4) по делу № А56-28042/2016.
8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу № А45-5119/2009.
9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. № 13АП-32053/2018 по делу № А21-1426/2017.
10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2023 г. № Ф01-6211/2023 по делу № А43-38132/2021.
11. Определение ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № ВАС-6065/10 по делу № А27-8374/2009.
12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. № Ф04-3079/2020 по делу № А03-1740/2019.
13. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. № Ф04-6453/2022 по делу № А45-33658/2021.
14. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2018 г. № Ф02-3697/2018 по делу № А19-11720/2017.
15. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. № Ф08-1012/2022 по делу № А53-21432/2011.
16. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018.
17. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2023 г. № Ф10-4390/2017 по делу № А54-5666/2015.
18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. № Ф05-31644/2022 по делу № А41-51194/2020.
19. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 г. № Ф04-4504/2018 по делу № А75-12424/2016.
20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2023 г. № Ф05-12449/2022 по делу № А40-122791/2021.