УДК 34:336.22

Оценка судебной практики по делам о налоговых правонарушениях

Украинцева Анастасия Леонидовна – студент Калининградского филиала Московского финансово-юридического университета МФЮА.

Акматалиева Аида Сатылгановна – кандидат экономических наук, доцент Калининградского филиала Московского финансово-юридического университета МФЮА.

Аннотация: В Российской Федерации судебная практика по делам о налоговых правонарушениях является весьма разнообразной и сложной, поскольку затрагивает множество вопросов, связанных с налоговым законодательством. Оценка этой практики требует глубокого понимания налогового законодательства, а также знания судебных решений и конкретных прецедентов.

Ключевые слова: налоги, ответственность, административная ответственность, оценка.

Формирование судебной практики по налоговым правонарушениям осуществляется через рассмотрение и разрешение дел, связанных с налоговыми правонарушениями, судами различных инстанций. В процессе формирования судебной практики судьи анализируют различные аспекты налоговых правонарушений, принимают во внимание ранние решения по аналогичным делам, учитывают изменения в законодательстве и толкование его норм высшими судебными инстанциями.

Кроме того, формирование судебной практики также осуществляется через обмен опытом между судьями, проведение специализированных семинаров, конференций и круглых столов по данной тематике. Это позволяет создать единую методологию рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и повысить качество, справедливость и последовательность судебных решений.

Судебная практика имеет большое значение для обеспечения справедливости и эффективности налогового правоприменения. Консолидация судебной практики позволяет устранить противоречия и неоднозначности в решениях различных судов, обеспечивает предсказуемость решений и способствует соблюдению налогового законодательства.

Оценив современную судебную практику, можно отметить несколько аспектов, которые нуждаются в улучшении для более эффективного правового регулирования налоговой и административной ответственности. Вот некоторые перспективные направления:

Изменение правил и критерии для установления ответственности так, чтобы они были более ясными и определенными. Необходимо уточнить условия, по которым налоговые органы могут привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности. Это поможет избежать ошибочных решений и уменьшить количество жалоб со стороны налогоплательщиков.
Необходимо учитывать и иметь в виду специфики налоговых режимов. Налоговое законодательство должно четко определить, какие налоги применяются в разных ситуациях.
Прозрачность налоговых проверок должна быть улучшена. Налоговые органы должны предоставлять более подробные объяснения и обоснования своих действий при проведении проверок. Это поможет избежать необоснованных штрафов и снизит вероятность возникновения споров.
Ограничение формализма среди служащих налоговых органов. Проблема заключается в том, что периодически налоговые органы исключают специфику конкретного случая и действуют по своим нормативам и правилам.
Налоговые органы должны разработать более подробные инструкции и методические рекомендации для налоговых инспекторов, чтобы обеспечить равномерное и справедливое применение законодательства для общих случаев, не требующих индивидуального рассмотрения.
Необходимо улучшить процедуры обжалования решений налоговых органов, чтобы гарантировать налогоплательщикам возможность обращения в суд для защиты своих прав.
Применение медиации и других методов разрешения конфликтов может способствовать уменьшению количества длительных судебных процессов между налогоплательщиками и налоговыми органами.
Постоянная актуализация налогового законодательства. Законодательство о налогах и административной ответственности должно регулярно обновляться, чтобы учитывать изменения в экономике и налоговой практике.

Благодаря формализму, современным технологиям и быстрой работы налоговых органов в судебной практике наблюдается тенденция вынесения решений в пользу налоговой, так как органы могут собирать зачастую неопровержимые доказательства вины налогового правонарушителя. В свою очередь, для «проигравшей» дело организации наложенные санкции становятся серьезным испытание и способно затормозить деятельность, а и вовсе подвести к вынужденному банкротству. С точки зрения предпринимательства подобное правосудие хоть и справедливо, однако несет больше негативные последствия.

Такая практика есть, к примеру, в постановлении АС ПО от 10.07.2015 № Ф06-25353/2015 по делу № А55-20330/2014, где суд установил, что организация-налогоплательщик с целью обналичивания денежных средств создала формальный документооборот. Кассационный суд согласился с предыдущими инстанциями и сделал вывод о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды, как следствие – начисление дополнительного НДС со стороны налоговых органов было правомерно [1].

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40- 63374/2015 суд установил, что владелец недвижимости заключал сделки с другими организациями для занижения рыночной стоимости своего имущества. Также был обнаружен фиктивный документооборот по текущему ремонту без реальных операций [2].

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу № 40-28691/2014 было обнаружено, что налогоплательщик применил метод разделения своего бизнеса. Целью этого было избежание превышения установленного предела выручки и сохранение возможности применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы [3].

В связи с вышеописанными ситуациями, мы считаем, что организации должны уделять особое внимание правильному расчету налоговых обязательств, выявлению и устранению использования схем уклонения от уплаты налогов и взносов в бюджет Российской Федерации. Традиционные функции внутреннего контроля могут работать не на полную мощность, но в то же время необходимо настроить систему налогов таким образом, чтобы и у налогоплательщиков не возникало желания использовать схемы уклонения.

Какими бы честными и справедливыми решения не были бы, страдает в первую очередь бизнес и в большинстве случаев не справляется с штрафной нагрузкой.

Мы предлагаем расширить аналитическую и защитную функцию внутреннего контроля налоговых обязательств для повышения его результативности и целесообразности.

Внутренний контроль и анализ тесно связаны между собой, поэтому особое внимание следует уделить аналитической функции. Анализ позволяет оценить, насколько фактические результаты соответствуют конечной цели управленческого решения, которая заключается в сохранении и эффективном использовании ресурсов организации. Особенно важно значение аналитической функции внутреннего контроля проявляется при расчете реальных налоговых обязательств организации и выявлении фактов умышленного сокрытия налогов. Кроме анализа контрольной и конкурентной среды, новых технологий и коммуникаций, для полной оценки налоговых рисков внутреннему контролеру необходимо уделить повышенное внимание экономической обоснованности хозяйственных операций, анализу контрагентов при заключении хозяйственных договоров, проверке соответствия первичных документов и оценке действительных налоговых обязательств.

Также нельзя забывать про смягчающие обстоятельства, которые позволят организациям учесть ошибки и продолжить работать.

К первому виду обстоятельств, поименованных в НК РФ, смягчающих ответственность налогоплательщика, в соответствии со ст. 112 являются:

стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, приведшее к налоговому правонарушению;
служебная, материальная или иная зависимость, положенная в основу угрозы налогоплательщику, который в результате нее осуществил налоговое правонарушение;
фактическое тяжелое материальное положение лица, совершившего налоговое правонарушение[4].

Понятно, указанные обстоятельства, установленные законодателем для уменьшения налоговой ответственности, применимы только к физическим лицам.

Второй вид смягчающих обстоятельств, которые не определены законодателем, но часто учитываются органами – это аспекты, учитываемые судом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоги. Одни и те же обстоятельства могут быть рассмотрены как смягчающие в одном случае и наоборот в другом. Орган, принимающий решение, имеет право оценивать эти обстоятельства по своему усмотрению. Этот вид обстоятельств имеет различные роли по отношению к отдельным нарушениям.

Рассмотрим на примере материалов судебной практики обстоятельства:

налоговое правонарушение совершено впервые. Данное обстоятельство было оценено как смягчающее следующими судами судебной системы РФ: Постановление Арбитражного Суда (далее по тексту – АС) Северо-Западного округа от 22.11.2022 N Ф07-17246/2022 по делу N А66-14800/2021 [5]; Постановление АС Уральского округа от 02.12.2020 N Ф09-7498/20 по делу N А71-16244/2019 [6]; Постановление АС Центрального округа от 15.06.2021 N Ф10-1951/2021 по делу N А83-231/2020[7]. При этом существует судебная практика, которая свидетельствует о том, что суды не приняли данное обстоятельство, как смягчающее, что еще раз подтверждает оценочный характер данного критерия: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ) от 14.12.2021 N 1-КГ21-15-К3 [8]; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 N 88-12644/2022 по делу N 2-1165/2021 [9];
явная несоразмерность налоговой ответственности тяжести совершенного правонарушения. Так, юридическое лицо при камеральной проверке нарушила срок и сдала одну тысячу документов по требованию ИФНС на один день позже. За это предусмотрен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ – 200 000 рулей. (200 руб. за каждый документ) [4].
тяжелое материальное положение. Данный критерий в большей степени направлен на налогоплательщиков организаций. Для них он является оценочным. Для налогоплательщиков физических лиц данный критерий закреплен законодательно и носит императивный характер для лица, привлекающего к ответственности налогоплательщика. Признание данного критерия смягчающим вину обстоятельством, скорее всего, будет осуществлено при совокупности доказательств, подтверждающих не только указанный факт, но и явную перспективу банкротства для налогоплательщика-организации или предпринимателя.

Для анализа и оценки налоговых правонарушений налоговым органам, а также судам при последующих спорах, необходимо различать операции, совершенные умышленно и по неосторожности со стороны налогоплательщика. Методика определения схемы уклонения от уплаты налогов позволяет оценить риск и своевременно реагировать на выявленные нарушения, которые могут быть признаны контролирующими организациями как умышленные и подлежащие уплате в бюджет.

Однако должно учитываться и материальное состояние налогоплательщика, должны быть предприняты попытки сохранить бизнес, в случае если опасность правонарушения не породит дальнейшие правонарушения.

Таким образом, судебная практика в категории налоговых правонарушений неоднозначна и требует пересмотра принципов и схем рассмотрения дел.

Список литературы

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 № Ф06- 25353/2015. // СПС КонсультантПлюс.
Определение Верховного суда РФ от 02.06.2016 № 305-КГ16-4920. // СПС КонсультантПлюс.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу № 40- 28691/2014. // СПС КонсультантПлюс.
Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – №31. – Ст. 3824.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-17246/22 по делу N А66-14800/2021 // ИПО Гарант
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7498/20 по делу N А71-16244/2019 // ИПО Гарант.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-1951/21 по делу N А83-231/2020 // ИПО Гарант.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 1-КГ21-15-К3 // ИПО Гарант.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 N 88-12644/2022 по делу N 2-1165/2021 // СПС КонсультантПлюс.

Интересная статья? Поделись ей с другими: