УДК 34

Обратная сила уголовного закона и проблемы ее применения (на основе материалов судебной практики)

Истомина Глафира Александровна – курсант факультета Подготовки следователей рядовой полиции Уфимского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Научный руководитель Аминов Ильдар Ринатович – кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного права и криминологии Уфимского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы применения обратной силы уголовного закона. Данная работа разъясняет понятие статьи 10 УК РФ. Также приводятся примеры, которые подтверждают, что на сегодняшний день имеются проблемы с применением обратной силы уголовного закона. Рассматриваются случаи, которые вызывают особые сложности с применением данной нормы. Обратная силы уголовного закона хоть и регламентирована нормами уголовного законодательства, но все равно имеет существенные проблемы.

Ключевые слова: обратная сила уголовного закона, преступность, норма, преступление, наказание, уголовное законодательство, проблема, правоприменитель.

Развитие современных общественных отношений, совершенствование уголовного законодательства указывают на существование темпоральных коллизий, обуславливающихся трудностями при их решении. Поскольку сложности зачастую возникают не только при толковании сущности и содержания их, но и применяемых способов и методов преодоления. Здесь важно акцентировать внимание на уголовное законодательство, которое в нормах УК РФ довольно четко отразило систему темпоральных коллизионных норм, использующихся правоприменителем при преодолении коллизий, возникающих между равнозначными нормативно-правовыми актами, но действующими в разные временные промежутки, нормы которых использовались при квалификации преступных посягательств.

Как правило, особо остро темпоральные коллизия проявляются в уголовном праве, где существенное значение приобретают сложности с реализацией применения обратной силы закона.

Согласно ст. 10 УК РФ «уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». Из смысла нормы следует, что закон весьма точно устанавливает какие законодательные акты имеют обратную силы, отражают сущность и содержание обратной силы, при каких обстоятельствах возникает такая возможность.

Тем не менее правоприменительная деятельность все же указывает на возникновение сложностей при придании законам обратной силы, в особенности это касается уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которое претерпевало значительные изменения и дополнения по содержанию и объему (Федеральный закон от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Представленные нормативно-правовые акты внесли в основную редакцию уголовного законодательства более 150 изменений, при этом порождая возникновение темпоральных коллизий, обуславливающихся необходимостью пересмотра судебных решений в разрезе современных уголовно-правовых представлений. Основной причиной пересмотра судебных решений стали многочисленные жалобы осужденных, которым не было снижено наказание, ввиду того, что оно не превышало пределов максимальной санкции современного уголовного законодательства. Отсюда возникла необходимость проверки конституционности указанных законов.

К примеру, Ленинский районный суд г. Саратова в своем постановлении от 16.12.2003г. исключил из обвинения осужденного Нелюбова квалифицирующий признак «неоднократность». То есть, в соответствии с новым Федеральным законом закон позволил переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ. Санкция первой нормы регламентирует, что за предусмотренные деяния закон устанавливает лишение свободы от 5 до 10 лет, во второй норме – от 4 до 8 лет. Но наказание, переквалифицированное с учетом применения ст.64 УК РФ, было оставлено без изменений – 4 года, ввиду того, что обусловлено пределами санкции ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим осужденные лица в своих жалобах указывали на допущение нарушений конституционных права и свобод, регламентированных ч.2 ст. 54 Конституции РФ, при этом просили проверить соответствии вынесенных в отношении их приговоров с принятыми Федеральными законами.

Безусловно, особую актуальность проблема реализации обратной силы закона приобретает при исследовании данного института в нормах УК РФ и УПК РФ, поскольку, как показывает практика, развитие институт обратной силы в представленных отраслях права ориентировано не в нужном направлении, то есть, не скоординировало и не исправило недостатки прошлого законодательства, при этом в некоторых случаях вовсе усугубило их.

Кроме того, реализация обратной силы закона сопряжена с принципом гуманизма, являющихся первостепенным ориентиром существования уголовного законодательства РФ. В данном случае речь идет о том, что при принятии решения правоприменитель обязан выбирать наиболее благоприятный для виновного из имеющихся. Причем зачастую это является сложным решением [1, С. 113].

Проблема применения обратной силу уголовного закона сегодня связана с принятием выбора более мягкого наказания из двух имеющихся. Причем, если новый принятый детерминирует увеличение максимального размера или срок наказания, то, безусловно, в данном случае закон усиливает ответственность и наказание за предусмотренное деяния. Если же наоборот, уменьшает или оставляет без изменений, то констатируется смягчение уголовной ответственности. Разумеется, представленные положения ясны для понимания правоприменителем. Особые сложности возникают в том случае, когда новый закон в одном пределе усиливает наказание, а в другом – смягчает. То есть, старый закон устанавливает за предусмотренное деяние ответственность в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет, новый же за те же деяния устанавливает ответственность от 4 до 7 лет. В связи с этим некоторыми авторами предлагается внести коррективы в ст. 10 УК РФ, которые бы предусматривали квалификацию деяния по закону с более низким максимальным пределом. Также необходимо регламентировать снижение меры наказания соответственно смягчению максимального наказания, регламентированного новым законом.

Наряду с указанными проблемы важно также обратить внимание на возможность придания обратной силы тему уголовному закону, который, так сказать, промежуточный. Иными словами, закон, который вступил в законную силу непосредственно после совершения противоправного деяния, но при этом утратил ее до начала предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела в суде. В данном случае речь идет о тех деяниях, которые изначально признано преступным, впоследствии утратило юридическую силу или же смягчило ответственность. Однако позже деяние все же криминализировали либо усилили ответственность. Ввиду того, что данный аспект не регулируется нормами уголовного закона, проблема промежуточного закона дискутируется в науке длительное время. Так, имеют место быть три интерпретации, в соответствии с которыми промежуточный закон, во-первых, обратной силы не имеет, во-вторых, обратной силы имеет, но при этом оказывает влияние на закон предыдущей редакции времени совершения противоправного деяния, в-третьих, уголовный закон может быть применен исключительно в том случае, если предусматривает более мягкое наказание по сравнению с законом, регламентирующее в момент расследования уголовного дела. Безусловно, авторы придерживают той позиции, которая непосредственно при применении промежуточного закона улучшает положение виновного, что соответствует уголовно-правовых принципам.

Еще одной актуальной проблемой является вопрос ревизионной обратной силы уголовного закона. То есть речь в данном случае идет о тех преступлениях, на которые распространяется смягчение уголовного закона, при этом обвинительный приговор уже вступил в силу. Из положения ст. 10 УК РФ следует, что более мягкий закон имеет простую и ревизионную обратную силу. Однако данное положение полностью ставит под сомнения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывая на необходимость пересмотра полностью уголовного дела, анализа юридических признаков деяния, что в целом невозможно в рамках уголовного дела, приговор по которому уже вступил в законную силу. Отсюда следует, что ревизионной обратной силы невозможно предусмотреть законом, поскольку ее реализация ее недоступна.

Таким образом, институт обратной силы уголовного закона хоть и регламентирован нормами уголовного законодательства, а также имеет доктринальное представление, однако все же обуславливается существенными проблемами, которые не позволяют в полной мере применять их.

Список литературы

1. Подройкина И.А. Гуманизм не означает безнаказанность // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 1 (80). С. 113-116.