УДК 347

К вопросу о страховании при заключении кредитного договора в России

Солдаткин Сергей Петрович – магистрант Московского финансово-юридического университета (МФЮА).

Аннотация: В статье рассматривается проблемный вопрос, связанный с заключением договоров страхования при заключении кредитного договора, где первый выступает завуалированной предпосылкой для заключения кредитного договора. Автор приходит к выводу, что на сегодня заемщики, получая потребительский кредит, вынуждены заключать договоры личного страхования как предпосылку для заключения кредитного договора.

Ключевые слова: кредитный договор, кредит, договор страхования, кредитование.

В российской правовой среде все явственнее ощущается необходимость и важность рассмотрения вопроса о содержании кредитного договора. Это напрямую связано с развитием современного общества.

Согласно данным 4 тысяч кредиторов, которые передают сведения в НБКИ, за первый квартал 2023 года было выдано свыше 2,90 млн. потребкредитов, то есть кредитных средств, которые предназначены для приобретения потребительских товаров. Фактически этот показатель вернулся на уровень начала 2022 года. Если сравнивать с таким же периодом 2022 года, количество выданных кредитов снизилось символически – всего на 0,6% (в 1 квартале 2022 года было оформлено 2,92 млн. кредитов) [1]. В таком разрезе особенно интересно выглядит нижеизложенная информация.

А. Арстанова отмечает: не так давно ВС РФ напомнил о том, что в нашей стране запрещено при заключении кредитного договора заставлять кредитуемое лицо приобретать услуги страхования [2]. Подобные случаи встречаются очень часто, особенно в сфере автомобильного бизнеса, где на допуслуги по кредитному договору может приходиться до 50% от стоимости транспортного средства. Когда потребители подписывают договор купли-продажи, они часто не понимают, что навязанные им услуги не отвечают их интересам и просто бесполезны.

Эксперт А. Швайка, который занимает пост гендиректора компании «Эклекс», считает подобное положение дел ярким примером вышеуказанной проблемы. По его мнению, сами по себе страховые продукты не являются нарушением закона, но при их навязывании и участии в ценообразовании нарушаются права потребителей. А. Швайка утверждает, что страхование жизни необходимо признавать изменением договорных условий, из-за которых значительно возрастает размер кредитной ставки. Эксперт солидарен с ВС РФ и считает, что недопустимо заставлять людей приобретать дополнительные страховые услуги.

Часто при заключении договора на выдачу кредита кредитор нарушает закон и заставляет кредитуемое лицо приобретать страховые продукты на далеко не рыночных условиях. ВС РФ встает здесь на сторону потребителя и напоминает судам, что при рассмотрении дел о нарушении прав потребителей необходимо руководствоваться ст. 16 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту – ЗОЗПП). В этом документе приведены положения, которые позволяют расценивать условия договоров нарушающими права граждан и, соответственно, признавать такие договоры недействительными.

Адвокат Е. Семикина считает, что актуальность проблемы несправедливых условий договора, которые нарушают права потребителя, никогда не сходит на нет. В ЗОЗПП нет закрытого перечня несправедливых условий, поэтому судебным органам приходится оценивать их законность. Благодаря этому организации продолжают использовать в своих договорах условия, далекие от справедливости. Эксперт обращает внимание на тот факт [3], что Постановление КС РФ за номером 14-П/2023 [4] затрагивает вопрос выставления кредиторами договорных условий. В данном документе тема прав потребителя рассматривается с точки зрения ст. 428 ГК. РФ. КС РФ выявил, что в разрезе Конституции и права, п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ должен быть общеобязательным. Суд и постановил, что каким бы то ни было другим образом данная проблема толковаться не должна.

Е. Семикина также поддерживает выводы из Определения ВС РФ. Эксперт отмечает, что при направлении встречного иска ответчиком было указано, что, включенное в кредитный договор условие об оформлении личной страховки по факту являлось обязательным условием получения денежного займа. По мнению Е. Семикиной, данная формулировка в договоре явно указывает на ущемление прав потребителя, что подтверждает и многочисленная судебная практика (Определение ВС РФ за номером 6-КГ17-2 от 20.06.2017 г. [5]).

Эксперт не считает законным отказ судебного органа первой инстанции с обоснованием, что страховую премию нельзя считать отдельным условием выдачи кредита, она выступает платой за услуги по страховому полису. Не является основанием отказать истцу и то, что страховая компания не была ответчиком в деле о признании недействительности договора страхования при выдаче ипотечного кредита. В этой ситуации суд должен был правильно квалифицировать встречный иск, используя принцип «суд знает право», а также ст. 16 ЗОЗПП.

Если учитывать все изложенное выше, а также неоспоримую актуальность проблемы страхования при оформлении кредитного договора, нельзя не обратить внимания на следующий момент.

Сейчас в практике нет судов единства в отношении споров о признании недействительности условий кредитных договоров, связанных со страхованием, а также о расторжении кредитных договоров.

Судами в однотипных случаях выносятся противоположные решения. Одной из ключевых проблем в судебной практике является ограничение свободы потребителей, когда им нужно принять решение о приобретении страховки. В последнее время получило широкое распространение навязывание страховок, особенно в связи с увеличением темпов потребкредитования. В России спрос на услуги страхования здоровья и жизни не слишком большой, но при заключении кредитных договоров это направление сразу же становится востребованным.

В ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [6] есть указание на то, что согласие на участие в программах страхования должно прописываться непосредственно в заявлении о желании воспользоваться кредитным продуктом [7]. Но такая страховка должна обеспечивать защиту от невозврата кредитной суммы, а не страховать здоровье и жизнь заемщика. По самой свой природе такой вид страхования выступает имущественным страхованием. Банки вынуждают граждан-потребителей оформлять договоры личного страхования, которые фактически не обеспечивают защиту их прав, а нужны только для возврата заемных денег. Это противоречит закону, так как страхование не должно быть способом обеспечения возврата заемных средств.

Включенное в договоры на выдачу кредитов обязательное страхование жизни, обычно не рассматривается судебными органами как нарушение потребительских прав, если заемщик мог получить кредит и без соблюдения этого условия. Но доказать, что для получения кредита без этой страховки со стороны банка были препятствия, крайне сложно. Чаще всего судебные решения выносятся в пользу банковских организаций, а не заемщиков, которые предпринимают попытки оспорить включение пунктов об обязательном страховании в кредитные договоры.

Резюмируя все вышесказанное, можно утверждать, что на сегодня кредитуемые лица, оформляя потребительский кредит, обязаны заключать договоры личного страхования, и это является обязательным условием заключения кредитного договора. Практика банков в «навязывании» страховых продуктов при выдаче кредитов по факту обходит п.3 ст. 10 ГК РФ [8]. Но судебная практика пока еще не пришла к единому мнению и не выработала линию поведения в этом вопросе.

Список литературы

1. НБКИ: в 1 квартале 2023 года количество выданных потребкредитов составило 2,9 млн ед: Интернет-портал Национального бюро кредитных историй / URL – https://nbki.ru/company/news/?id=1917461 (дата обращения 01.11.2023).
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 18-КГ23-58-К4 // URL ­­– https://legalacts.ru (дата обращения 15.10.2023).
3. Арстанова А. Мнение адвоката Семикиной Е. по Определению Верховного Суда РФ от 18 июля по делу № 18-КГ23-58-К4 // URL – https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-zaprete-navyazyvat-uslugi-strakhovaniya-pri-zaklyuchenii-kreditnogo-dogovora/ (дата обращения 17.10.2023).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» // Собрание законодательства РФ, 10.04.2023, № 15, ст. 2748.
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. № 6-КГ17-2 // URL: – https://legalacts.ru (дата обращения 15.10.2023).
6. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ, 23.12.2013, № 51, ст. 6673.
7. Золотовская, Е. А. Страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора: проблемы правоприменительной практики / Е. А. Золотовская // Юридические исследования. – 2017. – № 5. – С. 85-92.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.