УДК 347.736

Возможность обращения взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве

Левковский Максим Николаевич – магистрант Белгородского государственного национального исследовательского университета.

Туршук Людмила Дмитриевна – доцент кафедры Гражданского права и процесса Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета.

Аннотация: Данная статья посвящена рассмотрению вопроса о возможности обращения взыскания на единственное жилье гражданина, проходящего процедуру банкротства. Несмотря на то, что на законодательном уровне регламентировано исключение из конкурсной массы единственного жилья должника в рамках реализации его имущества, на сегодняшний день существуют важнейшие проблемы в отношении применения исполнительского иммунитета. В ходе проведения анализа, выявлена необходимость уточнения норм, регламентирующих вопросы реализации единственного жилья должника в рамках прохождения процедуры банкротства, закрепления на законодательном уровне требований, предъявляемых к единственному жилью должника. Разработаны и предложены критерии, способные эффективно решить проблемные аспекты применения исполнительского иммунитета, с целью решения проблемы нарушения прав и законных интересов как должников, так и кредиторов.

Ключевые слова: банкротство, должник, кредитор, единственное жилье, исполнительский иммунитет, роскошное жилье, недобросовестность, злоупотребление правом.

Право на жилище – одно из важнейших прав гражданина, гарантированных и закрепленных в основном нормативном правовом акте нашей страны Конституции Российской Федерации [1]. Соблюдение данного права имеет не только значимое юридическое значение, но и немаловажное экономическое и социальное, что обусловлено возможностью гражданина обеспечивать оптимальные условия для осуществления своей жизнедеятельности, уметь приемлемый уровень жизни, чувствовать социальную защищенность.

В связи со сложившимися обстоятельствами на территории Российской Федерации в последнее время (пандемия COVID-19, сокращение рабочих мест, мобилизация, многочисленные санкции, проведение военной операции на территории Украины и т.д.), у большей части населения страны значительно сократился уровень доходов, некоторые граждане лишились своего единственного дохода, что способствовало значительному росту долговых обязательств, а также увеличению количества обращений граждан для прохождения процедуры банкротства.

Процедура банкротства четко регламентируется дефинициями Федерального закона от 26.10.2022 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3], однако, на сегодняшний день вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника до сих пор остается открытым и спорным, что обусловлено неоднозначностью судебной практики по данному вопросу, а также отсутствием четкой позиции законодателя в отношении исполнительского иммунитета.

Так, согласно ст. 213.25 Федерального закона N127-ФЗ, конкурсную массу гражданина, проходящего процедуру банкротства, составляет все имущество, имеющееся у него на момент принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и введения дальнейшей реализации данного имущества, выявленного или приобретенного после принятия судом данного решения [4; с. 59]. Однако, существует перечень исключений из конкурсной массы, регламентированной положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ [2].

Таким образом, наиболее значимым принципом исполнительного производства следует считать принцип неприкосновенности минимального имущества, способного обеспечить уровень нормального существования должника, а также всех членов его семьи, находящихся у него на иждивении.

Резюмируя вышеизложенное, имущественный иммунитет устанавливается как на должника, так и членов его семьи, находящихся у него на иждивении, с целью сохранения у них единственного жилья, пригодного для проживания, направленное на их защиту от риска включения данного жилья в обращение для дальнейшей реализации и расчета с кредиторами, согласно законодательства о банкротстве.

Тем не менее, на практике зачастую встречаются случаи злоупотребления гражданами, находящимися в стадии банкротства, дефиниций закона относительно вопросов исключения единственного жилья, находящегося в собственности у должника, из конкурсной массы, заведомо ухудшая свои условия, оперативно передавая свое имущество во владение родственникам, намеренно изменяя место своей регистрации и т.д.

На сегодняшний день вопрос, касающийся определения предела действия имущественного (исполнительского) иммунитета, остается открытым, что также связано с отсутствием регламентированных на законодательном уровне характеристик требований к жилым помещениям.

Процедура банкротства гражданина направлена на соблюдение баланса интересов должника и кредитора. Так, в случае привлечения жилья должника в конкурсную массу, необходимо соблюдение принципа соразмерности в отношении обеспечения защиты прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что в свою очередь требует регламентации размеров жилого помещения должника, что затрудняет процесс обеспечения рассматриваемого баланса, что обусловлено запретом на заведомое ухудшение жилищных условий должника и его членов семьи, исходя из основания, что данное жилье для них является единственным пригодным для их проживания, не учитывая его размер и качественные характеристики.

Однако, в законодательстве существуют пробелы в отношении регламентации хотя бы ориентировочных показателей, позволяющих идентифицировать степень обеспеченности жильем, являющийся достаточным для должника и его семьи, тем самым порождая трудности в рассмотрении требований кредиторов и доводов должника.

Таким образом, на сегодняшний день определение критериев единственного жилья должника в ходе исполнительного производства возложено на суд, что также является негативным факторов, что обусловлено нежеланием судей брать на себя полномочия законодателя и принимать соответствующее решение.

Одним из критериев, определяющих возможность исключения единственного жилья должника из конкурсной массы, является его добросовестность. Так, в ходе прохождения процедуры банкротства, должник не должен совершать правонарушения в данной сфере посредством осуществления афер, направленных на финансовое обогащение, исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, игнорируя интересы других кредиторов, выведение дорогостоящей недвижимости из владения и т.д.

Таким образом, должники зачастую предпринимают попытки сохранения единственного жилья, находящегося у них в собственности, вне зависимости от его стоимости, расположения, размера, которое зачастую может быть оценено в десятки миллионов рублей, позволяющих при реализации погасить все кредитные обязательства должника, что также связано с отсутствием законодательного закрепления характеристик единственного жилья должника.

Резюмируя вышеизложенное, ключевой целью исполнительского иммунитета выступает сохранение минимального имущества, необходимого для удовлетворения оптимального существования должника и членов его семьи. На сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации существуют пробелы относительно применения действия исполнительского иммунитета, определения критериев единственного жилья должника, установления критериев роскошности жилья, регламентации процедуры замены имеющейся в собственности недвижимости должника на более меньшую, что значительно затрудняет процесс принятия решений судами, негативно отражающийся на исполнение требований кредиторов.

По нашему мнению, необходимо на законодательном уровне закрепить следующие критерии, способные эффективно решить проблемные аспекты применения исполнительского иммунитета:

• определение понятия «добросовестности» в отношении гражданина-должника относительно исполнительского иммунитета;
• закрепление определение роскошности единственного жилья должника;
• характеристики площади, минимально допустимой для единственного жилья должника;
• регламентация размеров площади единственного жилья должника и членов его семьи, проживающих с ним, с расчетом размеров площади на каждого человека;
• давность приобретения единственного жилья;
• процедура продажи единственного жилья должника большей площади с целью покупки жилья меньше площади для его переселения;
• недопустимость принудительного переселения должника и его семьи из единственного жилья большей площади в меньшую.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) от 06.10.2022 г. - Ст. 0001202210060013.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 46. - Ст. 4532.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. - - N 43. - Ст. 4190.
4. Марценюк А.Г. Защита единственного жилья при банкротстве гражданина: проблемы правоприменения / А.Г. Марценюк // Пролог: журнал о праве. – 2022. - №2. – С. 57-64.