УДК 342

Третейские суды как альтернативный способ разрешения споров

Муллер Екатерина Викторовна – магистрант Дальневосточного филиала Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: В статье анализируется институт третейских судов. Автор приходит к выводу, что выявление характеристик третейского суда в российской правовой системе на основе Конституции РФ и международных нормативных актов является неотъемлемым условием обеспечения его стабильности и прогресса. Третейский суд в РФ является органом альтернативного разрешения споров, который осуществляет разбирательство дел между сторонами, согласившимися на предоставление ему юрисдикции. Основной задачей третейского суда является урегулирование споров вне судебной системы.

Ключевые слова: третейский суд, альтернативное разрешение споров, судебная система, судья, третейский судья.

Альтернативные способы урегулирования споров должны быть подчинены конституционно-правовым принципам судебной системы для обеспечения эффективной правовой защиты [1].

В современных юридических системах, согласно В.Д. Зорькину, развитие альтернативных форм защиты права, третейской в том числе, является важной составляющей благоприятной институциональной и правовой среды, способствующей защите прав граждан [2].

 По мнению В.Ф. Яковлева, система гибких форм разрешения споров, включая третейское разбирательство, является важным моментом в развитии правосудия [3].

 Преодоление недостатка понимания конституционных и правовых аспектов этой всеобъемлющей глобальной тенденции на основе широкого восприятия справедливости является одним из ключевых факторов, обеспечивающих комфорт и безопасность личности в правовом русле. К сожалению, на данный момент научные исследования, посвященные общественному правосудию, являются скорее исключением, чем правилом [4].

Арбитраж не только основан на законе, но и стремится к правовой гармонии. Решение третейского суда в конкретном случае должно соответствовать общепринятым правилам поведения и публичному порядку, чтобы быть признанным юридически обязывающим актом и обеспечивать его принудительную защиту. Третейское разбирательство направлено на сближение позитивного законодательства и естественных правил поведения, а не на формирование «параллельного права». Эффективность арбитража зависит от надлежащей правовой базы, обеспечивающей ясность отношений и последствий принятого решения.

Глубокое понимание третейских процедур и их правильное использование могут уменьшить необходимость государственной поддержки этих процедур. Вмешательство государства в третейское судопроизводство может свидетельствовать о его слабости. Конституция должна регулировать все важные институциональные элементы для обеспечения согласия в обществе.

Третейский суд представляет собой институт, способный значительно повысить эффективность защиты социальных прав. Он является механизмом разрешения споров и конфликтных ситуаций, в которых одна или обе стороны имеют интересы в сфере социальных прав. Основная функция третейского суда заключается в том, чтобы обеспечить нейтральное и справедливое рассмотрение спорных вопросов. Он дает возможность сторонам добровольно передать разрешение конфликта независимому третьему лицу – третейско-судебному решению. Такой подход позволяет решить споры с соблюдением процессуальной справедливости и с учетом интересов обеих сторон [5].

Укрепление альтернативных способов урегулирования споров, включая третейское разбирательство, отражает демократические процессы и дефицит демократии современной государственности. Третейский суд позволяет участникам гражданского общества быть активно вовлеченными в принятие решений, касающихся их интересов, и гарантирует автономию гражданского общества. Третейские процедуры имеют высокую конституционную ценность, особенно в социально-экономической сфере и в контексте корпоративной самоорганизации [6]. Институт третейского суда играет важную роль в формировании демократических установок гражданского правосознания.

Как отметил КС РФ, возможность разрешения споров посредством третейского суда выражает тенденцию к «упрочению демократических начал правосудия». Стоит отметить, что КС РФ в своих решениях часто поднимал вопросы третейского суда, отмечая, что третейское разбирательство расширяет возможности урегулирования споров, в основе такого суда лежит концепция гражданско-правового договора, невозможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд не нарушает конституционные права граждан и др.[7].

Исходя из активной поддержки КС РФ третейского разбирательство, то можно утверждать, что третейский суд и другие альтернативные способы урегулирования споров имеют важное значение для современной демократии. Демократическое государство должно поощрять гражданские объединения для разрешения проблем [8].

Вышеизложенное подтверждает третейский суд – это орган третейского разбирательства (арбитража).

Третейское разбирательство представляет собой правовой институт, расположенный на границе частного и публичного права, а также между материальным и процессуальным.

На вопрос о правовой природе третейского разбирательства (арбитража) в науке укоренилось три позиции [9]:

• договорная (консенсуальная). Согласно данной позиции третейское разбирательство имеет материальный характер, как результат наличия гражданско-правового договора между сторонами. Одной из обязанностей, предусмотренных таким договором, является подчинение решению третейского суда.
• процессуальная (юрисдикционная). Согласно данной позиции, третейского разбирательство обладает только процессуальным характером. Тем самым арбитражное соглашение – это процессуальный договор, цель которого исключить возможность рассмотрения спора иным судом. Одно из отличий процессуальной теории от договорной доктрины арбитража в том, что в процессуальной доктрине считается, что в арбитражном соглашении выражена воля сторон, а в арбитражном решении – воля третейских судей.
• смешенная теория. Данная теория является компромиссом между вышеуказанными. Арбитраж включает и материально-правовые, и процессуально-правовые аспекты, которые взаимодополняют друг друга. Однако, критика данной теории заключается в отсутствии четкого разделения этих аспектов и объяснения природы данного института.

Таким образом, все три позиции имеют недостатки. В практике применения договорной теории компетентные суды проверяют третейское соглашение на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, но игнорируют процессуальные последствия соглашения, так как суды считают недействительными санкции за отказ от признания третейского решения. С другой стороны, процессуальная теория не учитывает, что юридические последствия возникают только после принятия третейским судом решения, и нет прямой связи между третейским соглашением и обязательством стороны.

Стоит обратить внимание на определение указанное в п. 16 ст. 3 Федеральном законе «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №382-ФЗ): «16) третейский суд – единоличный арбитр или коллегия арбитров». Тем самым законодатель отождествляет третейский суд с количественным составляющей арбитров.

Полагаем, что такое понимание не совсем верно, так как количественная составляющая не отражается в правовой природе выносимого таким судом решения – как пишет Т. В. Летута [10]. То есть решение принимается от имени суда, а не арбитра. С другой стороны, законодатель не раскрыл содержания понятия «третейский суд», нынешнее определение никак не характеризует его. Стоит отметить, что правовые явления не ограничиваются перечислением его субъектов.

Отсутствие закрепленного в законе понятия третейского суда создает непонимание его природы. Так, этот суд не является органом правосудия и не связан с государством, как государственные суды. Однако, в третейском суде применяются такие же стандарты рассмотрения дел и гарантии правосудия, как в государственных судах.

Таким образом, выявление характеристик третейского суда в российской правовой системе на основе Конституции РФ и международных нормативных актов является неотъемлемым условием обеспечения его стабильности и прогресса.

Третейский суд в РФ является органом альтернативного разрешения споров, который осуществляет разбирательство дел между сторонами, согласившимися на предоставление ему юрисдикции. Основной задачей третейского суда является урегулирование споров вне судебной системы. Третейский суд представляет собой элемент гражданского общества, который интегрирован в юрисдикционный механизм правового государства.

Список литературы

1. Якимова Е.М. Общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности как предмет конституционного права / Е. М. Якимова // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 1. С. 16-19.
2. Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 378.
3. Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М.: Статут, 2012. С. 230.
4. Магомедова З.И. Мировая юстиция как сегмент общественного правосудия / З. И. Магомедова // Мировой судья. 2018. № 6. С. 3-6.
5. Право и социальное развитие: новая гуманистическая иерархия ценностей / М.М. Аносова, А.А. Аюрова, Ю.Н. Беляева и др.; отв. ред. А.В. Габов, Н.В. Путило. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2016. С. 84.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 1, 2006
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2011
8. Троицкая Т.В. Гражданское общество в России: актуальные проблемы и перспективы развития / Т. В. Троицкая // Конституционное развитие России. Вып. 15. Саратов: Изд-во ФГБОУВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2016. С. 71.
9. Понятие и правовая природа третейского суда / В. В. Савенков, Г. С. Андрейченко, И. И. Иванов, М. Н. Бреус // Столыпинский вестник. – 2020. – Т. 2, № 3. – С. 6.
10. Летута Т. В. Понятие, правовая природа третейского суда / Т. В. Летута // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина, №. 10 (26), 2016, С. 76-83.