УДК 34

Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовному делу

Юрин Илья Дмитриевич – студент магистратуры Оренбургского государственного университета

Аннотация: В статье рассматриваются проблемные аспекты использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. На основе анализа сложившихся в доктрине подходов по данной проблематике и правоприменительной практики выявлены причины, сдерживающие применение в доказывании по уголовным делам в качестве допустимых доказательств полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, электронных источников информации, предметов. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной области.

Ключевые слова: результаты оперативно-розыскных мероприятий, доказывание, допустимые доказательства.

В науке уголовного процесса вопрос о возможности использования в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий остается весьма дискуссионным. Так, Р.В. Костенко, следуя буквальному толкованию нормативных положений ст. ст. 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [1], делает вывод о том, что полученные на стадии возбуждения уголовного дела сведения, хотя и содержащие указание на признаки преступления, невозможно впоследствии использовать при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они не могут соответствовать требованию допустимости полученных доказательств. Признать те или иные доказательства относимыми и допустимыми возможно исключительно на стадии предварительного расследования [7, с. 152].

Аналогичных воззрений на указанный вопрос придерживаются А.Н. Халиков, И.Л. Петрухин, которые полагают, что сам факт наличия в уголовном процессе стадий – возбуждения уголовного дела и предварительного расследования – уже указывает на необходимость делить полученные данные  на доказательства и «недоказательства» [11, с. 51].

С.А. Шейфер, В.Ю. Сафонов, в свою очередь, считают, что результаты оперативно-розыскных мероприятий использоваться лишь для формирования вещественных доказательств и «иных» документов [9, с. 7; 10, с. 114].

С.Б. Россинский указывает на то, что в правоприменительной практике встречаются случаи результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств, что является в корне неверным. Автор считает, что это способствует искусственному созданию доказательств по делу. [8, с. 183]. Кроме того, на взгляд ученого, само оформление полученной информации по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия по тем правилам, что установлены в ст. 79, 81, 84 УПК РФ, противоречит естеству разработанных наукой способов познания. С.Б. Россинский предлагает ввести в главу 10 УПК РФ отдельную статью 84.1, которая регулировала бы вопрос порядка приобщения к материалам уголовного дела полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений.

Помимо прочего, автор полагает необходимым дополнение ст. 86 УПК РФ частью 1.1, декларирующей возможность собирания доказательств посредством предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий [8, с. 187].

Данное предложение видится логичным и верным, нормы действующего законодательства в рассматриваемой области (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) однозначно не решают указанную проблему на досудебных стадиях производства по уголовному делу. В настоящее время механизм состоит в следующем: результаты оперативно-розыскных мероприятий включаются в материалы уголовного дела, а после получают, как правило, получают статус «иных документов».

Такая практика не вполне соответствует сложившейся модели уголовного судопроизводства. Важнейшим условием признания результатов оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами служит получение и представление их органу расследования или суду путем производства соответствующих следственных или судебных действий [3].

Весьма важной проблемой действующего законодательства выступает тот факт, что ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, регламентируя саму возможность исследования в качестве доказательств иных сведений, которые были получены в ходе проверки сообщения о преступлении при соблюдении требований ст. 75, ст. 89 УПК РФ, одновременно с тем, не учитывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий невозможно по требованиям, установленным УПК РФ. Их производство детально урегулировано нормативными положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ).

Ярким примером правоприменительной практики в данном случае выступает Апелляционное постановление Обского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2017 г. [5] Из материалов дела следовало, что мировой судья переквалифицировал действия Ф. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ и вынес постановление о прекращении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник Ф. просит указанное постановление отменить и вынести оправдательный приговор. Свою позицию гражданин мотивирует тем, что имеющейся в материалах дела акт добровольной выдачи флеш-накопителя, не предусмотрен действующим законодательством. В связи с чем указанный акт не может быть расценен «иным документом», а потому и не может быть являться доказательством по данному уголовному делу.

Защитник также указал, что «следуя букве закона, каждому виду доказательств соответствует свой, строго установленный порядок их собирания, который учитывает не только конкретные особенности содержательной стороны доказательства, но и особенности присущего только ему правового положения источника доказательства и источника фактических данных».

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворил, признав акт добровольной выдачи флеш-накопителя недопустимым доказательством; а постановление мирового судьи отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В другом случае судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами по делу были признаны все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, которые были получены по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и являлись основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 191 УК РФ. Суд указал, что протокол оперативного эксперимента, постановление о его проведении, протокол выдачи денежных средств, протокол осмотра и прослушивания фонограммы получены результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществлены с грубым нарушением положений Закона № 144-ФЗ, а потому не могут отвечать признакам допустимости доказательств [4].

Вышеизложенное позволяет заключить, что нормы действующего УПК РФ, регламентирующие порядок и основания использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании, не учитывают вариативности и многоаспектности каждого конкретного случая, а потому не в полной мере отвечают требованиям универсальности.

Вследствие этого можно говорить о несоответствии нормативного регулирования формирующимся потребностям правоприменительной практики.

Предусмотренные ст. 144 УПК РФ нормативные положения, регулирующие порядок проверки сообщений и заявлений о преступлениях,  носят общий характер, а потому не способствуют формированию единого механизма оценки результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательства на предмет их допустимости.

Статья 89 УПК РФ аналогичным образом является нормой общего порядка, поэтому применима к таким результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые получены при наличии идеальных в правовом смысле оперативных и процессуальных условий.

А потому видится необходимым закрепить в положениях ч. 1 ст. 1.2 ст. 144 УПК РФ норму, согласно которой приобщаемые к материалам проверки сообщения о преступлении результаты оперативно-розыскных мероприятий подлежат проверке и оценке в качестве доказательств в соответствии с требованиями, установленные УПК РФ.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч.I). – Ст. 4921.
2. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. 29.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. – № 1.
4. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу № 22-2027/2014. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/xfZocP8HLGon/.
5. Апелляционное постановление Обского городского суда Новосибирской области от 17 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/print/kJ399kaCtlbC
6. Балакшин В.С. Использование материалов административной деятельности и результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам // Российский юридический журнал. – 2021. – № 4. – С. 91-101.
7. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 233 С.
8. Россинский С.Б. Результаты «невербальных» следственных и судебных действий как вид доказательств по уголовному делу: монография. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 230 с.
9. Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Екатеринбург: УрГЮА, 2005. – 24 с.
10. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2024. – 240 с.
11. Халиков А.Н. Вопросы оптимизации досудебного производства // Российская юстиция. – 2006. – № 9. – С. 50-52.
12. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России: в 2 ч. – М.: ТК Велби, 2005. – 79 с.