УДК 32

Амбивалентность восприятия проблем территориальной целостности в международных отношениях: на примере НАТО и ООН

Дилдабаев Мерей Даулетбаевич – магистрант факультета Международных отношений Евразийского национального университета (г. Астана, Республика Казахстан)

Елмурзаева Раушан Сапархановна – доктор политических наук, профессор Евразийского национального университета (г. Астана, Республика Казахстан)

Аннотация: Данная статья содержит в себе исследование наиболее сложных вопросов, лежащих в основе амбивалентного восприятия проблем территориальной целостности в международных отношениях на примере НАТО и ООН. Основная мысль, выделенная в работе характеризует то, что на современном этапе в международных отношениях нормой стало государственное признание, отражающее баланс сил в международном миропорядке, что мешает руководствоваться принципами международного права  в оценке претензий на государственность. Эти аргументы проиллюстрированы в контексте конкретных международно-правовых конфликтов,  для урегулирования особой коллизии – между принципом права наций на самоопределение и принципом территориальной целостности государств. Кратко рассматриваются конкретные примеры использования двойных стандартов в международных отношениях по проблемам территориальной целостности, а именно рассмотрены события, связанные с распадом Югославии и обретения независимости Косово, конфликт между Грузией и Южной Осетией и другие. Был проведен сравнительный анализ оценки международного сообщества на указанные события.

Ключевые слова: двойные стандарты, амбивалентность, мировая политика, многополярность, принцип территориальной целостности.

Введение

Двойной стандарт – термин, обозначающий амбивалентное отношение и разную оценку одних и тех же, а чаще аналогичных событий [1].

Современная международная политика знает немало примеров проявления так называемого феномена «двойного стандарта» именно в решении вопросов территориальной целостности.

Многие экономически развитые страны, среди которых и США, активно проводят данную политику, так или иначе, используя баланс сил в международном миропорядке.

И в данном контексте особая международно-правовая коллизия между главными принципами Устава ООН, так называемый «косовский прецедент», где проблема двойных стандартов проявилась с особой силой, становится особо актуальной.

Вспомним Косово, Абхазию, Южную Осетию, Молдову, Иракский Курдистан, Кипр, и это далеко не полный список зон территориальных конфликтов, где мы можем наблюдать избирательное отношение международного сообщества к подходу о признании вышеназванных принципов у одного государства и отрицании его у других. 

Мы не можем не отметить палестино-израильский конфликт в силу того, что он развился в еще больших масштабах и стал более агрессивным, наглядным кризисом, который свидетельствует о положении международных отношений на современном этапе и требует отдельного рассмотрения.

 «Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам», требуя «уважать принцип равноправия и самоопределения всех народов», одновременно утверждает: «Всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций» (п. 6), что все государства должны уважать «суверенные права всех народов и территориальную целостность их государств» [2].

Принцип свободы самоопределения народов требует неприкосновенности, но здесь возникает вопрос, как построить международные отношения, сохраняя территориальную целостность и в то же время говорить о самоопределении государства. Ведь принцип самоопределения присущ каждому этническому обществу и поэтому, в международном праве необходимо использовать те или иные инструменты для разрешения территориальных споров. Но не каждому государству можно предоставить это право, а только тем, кто может обеспечить свою государственность, куда входит язык, культура, границы, аппарат власти, инфраструктура, при наличии которых у них появляется возможность отделиться.

Великие державы не видят в этой дилемме каких-то правил, они объясняют ее с выгодной для себя стороны, признавая за собой, и своими союзниками в верховенстве суверенитет и территориальную целостность, что касается ситуации с противниками и их союзниками, то у них не остается выбора, кроме как права на самоопределение. При таком государственном признании идет активная демонстрация двойного стандарта.

И здесь понятно, что в ситуациях конфронтации друг с другом государства часто действуют по следующей формуле: территориальная целостность для себя и своих друзей и право на самоопределение для врагов. Самоопределение выбирает Запад для Косово, а Россия защищает свою территориальную целостность. Конфликты в Абхазии и Южной Осетии представлены с другой стороны. Способность любой страны провозгласить независимость зависит от готовности большинства других стран признать ее. В основном это зависит от баланса сил и политической ситуации. Что важнее в этой независимости для могущественных стран – выгоды или проблемы?

Таким образом, эффективное регулирование вопросов территориальной целостности и самоопределения становится невозможным из-за размытых и неопределенных решений, а также в навязывании права сильнейших держав мира.

Методы исследования

При выявлении практики «двойных стандартов» в освещении тех или иных событий используется метод сравнительного анализа оценки международного сообщества на указанные факты.

Результаты исследования и их обсуждение

Военная операция блока НАТО «Союзная сила» против Союзной Республики Югославия, которая проходила в марте-июне 1999 года и грузино-осетинский конфликт с участием России в 2008 году являются одними из иллюстративных хрестоматийных примеров.

Балканский военный конфликт отличается своим своеобразием в силу того, что сама структура представляет собой, с одной стороны, агрессию НАТО государства, с другой стороны, внутреннее вооруженное столкновение арабов и албанцев на национальной почве в одной из югославских территорий – Косово [3].

Официальные власти Югославии стали мнимой причиной для развязывания военных действий, так как против них было сфабриковано дело по инциденту, произошедшему в селе Рачаг, об убийстве косовских албанцев.  Хавьер Солана, генеральный секретарь НАТО отдает приказ начать воздушную операцию против Югославии 24 марта 1999 года, после того как Белград отказывается принять ультиматум. Операция получила кодовое название «Союзная сила», возглавил которую американский генерал Уэсли Кларк, верховный главнокомандующий объединёнными вооружёнными силами. Операция поражает своими масштабами агрессии, где в день совершалось по 163 вылета, 1055 самолетами, 700 из которых принадлежали ВВС США, задачей которых была бомбардировка объектов [4].

Международный уголовный трибунал в Гааге, в лице главного прокурора Карладеля Понте, в событиях, произошедших с марта 1999 года в Югославии,  не нашли в действиях стран НАТО составов преступлений и признали данный военно-политический блок практически непричастным к нанесенному ущербу, а все обвинения несостоятельными [5].

Суд определил, что сфера отношений между государствами и должна определять сферу действия принципа территориальной целостности. Суд также напомнил о том, что нарушение нормы jus cogens, а также незаконное применение силы никоим образом не влияет на общий запрет провозглашения независимости, ссылаясь на резолюции Совета Безопасности об осуждении других деклараций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что провозглашение независимости Косово не свидетельствовало о нарушении общего международного права.

Отсутствие мандата ООН при военном вмешательстве НАТО, что привело к распаду Югославии, многолетняя война между албанцами и сербами, в конечном итоге отделение Косово от Сербии, внутренние этнические проблемы между ними повлияли на международные отношения в целом, и, в частности, много вопросов требовали немедленного разрешения в международном праве. Независимость Косово была не признана многими странами, например, Российская Федерация, Молдова, Грузия и другие посчитали одностороннее отделение незаконным. 

Большинство европейских стран, кроме Испании и Греции, а также США признали Косово. И причину мы видим в том, что необходимо было сохранить статус-кво для полного невозврата Косово в состав Сербии, а также признать законным военное вмешательство военно-политического блока.

Остается неоспоримым факт данного признания государствами, это опасение появления сепаратизма на их территории, что касается России, поддержка Сербии, это не что иное, как традиционное выступление против нарушения баланса сил на Балканах.

В августе 2008 году происходит обострение грузино-осетинского конфликта, где Грузия, применив военные силы, начала штурм города Цхинвал, в результате которого гибнут мирные люди. В итоге Южная Осетия отделилась от Грузии, но новое государство Грузия открыто не признала [6].

Согласно «Соглашению о принципах мирного урегулирования грузино-осетинского конфликта» от 4 июня 1992 г., подписанным российской и грузинской стороной, российские миротворцы находились в зоне конфликта, но были подвергнуты нападению с грузинской стороны [6]. Коллективный Запад же посчитал ответную реакцию РФ как вооруженную агрессию и как итог, страна была обвинена в нарушении территориальной целостности Грузии и подвергнута международному осуждению. Что характерно, коренных грузин, переживающих за свою страну  в грузинской  власти  того периода не оказалось,  вместо них были американцы, которые требовали российским войскам прекратить нападения и выйти с территории Грузии. Всего пять дней проходил данный конфликт, но последствия поражали и количеством погибших и нанесенному ущербу стране. Но поражает то, что многие страны Запада и тогда поощряли агрессивные действия грузинской стороны [7].

Нагляден и очевиден факт выборочного проявления реакции на данные международные ситуации, где узкогрупповой интерес влияет на принимаемые решения.

В первом случае США и НАТО опирались на принцип самоопределения народов, преднамеренно не принимая во внимание нарушения Устава ООН (в частности ст. 2, п. 4, ст.24 п.1, ст.34, ст.42, ст.53) и принципа территориальной целостности. Во втором случае Коллективный Запад настаивал на признании нарушения Российской Федерацией принципа территориальной целостности Грузии, игнорируя при этом право народа Южной Осетии на государственно-политическое самоопределение, а также нарушение Грузией договорных обязательств об отказе от применения силы, которые она приняла в 1992/1996 гг.

В 2022 году весь мир был свидетелем, происходивших событий на Украине, результатом которых были референдумы на отделившихся территориях, но здесь также проявилась политика двойного стандарта, когда  ООН выразила протест, заявив, что США признает данные территории только частью Украины, и всегда будет против захваченных или аннексированных  Россией территорий [8].

Хотя референдумы прошли на законных основаниях, и международное право нарушено не было, согласно третьей статье Декларации ООН [2].

Но, в сравнительном аспекте, говоря о похожей ситуации, мы видим, что западные страны и США признают Косово независимым государством, где также Международный Суд ООН, выражая свою поддержку, не видит нарушения прав, и в соответствии с этим нарушения территориальной целостности государства [9].

В.В. Путин на многих встречах и  выступлениях неоднократно отмечал, что именно Запад, почему то кроит  право на самоопределение, отмечая достойных и недостойных, нарушая принцип нерушимости границ.

Нельзя не вспомнить акции протеста, проходившие в Молдове, где также была применена впоследствии политика двойных стандартов. Страны Евросоюза и США были безучастными к ситуации, проходившей в октябре 2022 года, хотя росла социальная напряженность против антироссийского курса Президента страны и правительства.

Одним из других красноречивых примеров выборочного отношения Запада и применения двойного стандарта является политика Турции по отношению к Курдистану.

Политика Турции, ее агрессивные действия по отношению к соседям и народам в регионе ставят под сомнение натовскую пропаганду о миролюбивом характере Североатлантического блока.

Острая фаза конфликта между Турцией и Рабочей партией Курдистана тянется с 1984 года, когда партия начала повстанческую борьбу против турецких властей.

В 2013 году были предприняты попытки разрешения курдской проблемы путем ее мирного урегулирования Абдуллой Оджаланом, лидером партии. Но рабочее движение было остановлено, участники ее скрывались в горах.

Конфликт был продолжен в 2015 году,  когда воздушные силы Турции атаковали позиции боевиков «Исламского государства». В результате воздушных нападений пострадали и  курды, сражавшиеся против боевиков. Турецкое руководство заявило, что атаки по курдам были направлены на защиту национальной безопасности Турции. Руководство партии, в свою очередь, решило прервать соглашение о прекращении огня.

С тех пор Турция последовательно проводит операции против курдов, которые включали себя действия в Сирии и на севере Ирака.

Приведем еще один пример с Турецкой Республикой Северного Кипра, в 1974 году оккупированная Турцией, и признанная только ею. Неоднократные попытки для примирения сторон, которые разделились на греков-киприотов и турков-киприотов были использованы впоследствии ООН и другими международными организациями. Данная территориальная проблема могла быть решена с помощью примирительного плана, которую представил Кофи Аннан перед принятием Кипра в Евросоюз.  Но в данной ситуации, разногласия при голосовании не дали осуществиться планам ООН, когда на референдуме греки-киприоты выступили против. Для того, чтобы формально вернуть свои же территории необходимо было заплатить высокую цену. В результате Кипр вступил в ЕС фактически разделенным – хотя формально членом организации считается весь остров [10].

Китай одна из относительно немногих стран, которая последовательна и открыто не признает отделившиеся государства, считая, что это внутренние дела сторон, участвующих в конфликте.

Территориальных проблем у Китая с другими государствами достаточно, но в последнее время во главу угла поставлена проблема Тайваня, где акцентировано  широкое внимание международного сообщества.

Объяснение тому, неразрешимый «тайваньский вопрос» из-за долговременных препятствий США.

Вернемся немного в историю, из которой мы узнаем, что до установления дипломатических отношений 1972 года США однозначно поддерживали только Тайвань, даже представительство в Совете Безопасности ООН было представлено тайваньским. И только в промежутке между 1972-1976 гг. прошла относительная реорганизация данного вопроса.  Но признание единого Китая произошло как перспектива возможности существования множества экономических систем в одной политической системе.  Но впоследствии США стали трактовать понятие «единого Китая», только в удобном им ракурсе, нарушив совместные коммюнике.  [11]. В данной ситуации прослеживается желание США быть в статусе мирового лидера и с помощью проблем с Тайванем препятствовать  развитию Китая, отсюда и нарушения консенсусов. 

Таким образом, приведенные выше аргументы говорят о том, что США и некоторые страны Запада часто применяют и используют политику двойных стандартов, прикрываясь стандартным мифическим набором о том, что «страны-противники нарушили международное право», но одновременно, закрывая глаза на собственные нарушения в международных отношениях.

Один из немаловажных фактов о том, что в Совете Безопасности ООН созданы определенные блоки с целью защиты их геополитической деятельности. Интересно, что в сотрудничестве между западными странами и Россией или Китаем очень мало принятых резолюций. Иными словами, если международная организация, призванная контролировать поддержание межгосударственного мирного баланса в мире, сама выступает площадкой для выяснения политических отношений, тем самым нагнетая геополитическую ситуацию, мы вновь наблюдаем явное проявление двойных стандартов. Еще со времен установления биполярного мира и периода «холодной войны», участники ООН, а именно, государства-члены и союзники НАТО ведут противостояние с другими странами. Практика принятия резолюций «блочным» вариантом также входит в политику регулирования международных отношений и сейчас.

Заключение

Таким образом, амбивалентное восприятие проблем территориальной целостности в международных отношениях странами Запада и США превращает ведение политики, в поле выражения личных амбиций, которыми, как говорят факты, предвзято пользуются данные государства.

Все вышеперечисленные факторы указываю на то, что такое явление как двойные стандарты невозможно избежать, но в интересах стран, мировые форумы и международные организации должны выносить на обсуждение эту проблему, где, принимая определенные резолюции, сводить к минимуму предвзятое регулирование в международных отношениях. 

Особенно недопустимы двойные стандарты в принятии решении о применении принципов Устава ООН, что в недалеком будущем может дать возможность найти пути разрешения палестино-израильского конфликта, а также определить международный статус  самопровозглашенных государств.

Список литературы

1. Double standard // Collins English Dictionary online (http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/double-standard).
2. Декларация Организации Объединенных Наций о правах коренных народов [Электронный ресурс].          –          Режим            доступа: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/indigenous_rights.shtml. – Дата доступа: 29.09.2023.
3. Гребенникова Л., Радкевич С. «Двойные стандарты» современной политики. – М., 2015. – 153с.
4. Пономарева, Е. Г. Да не будет забыто! Агрессия НАТО против Югославии: причины и последствия / Е. Г. Пономарева // Обозреватель. – 2014. – № 6(293). – С. 83-100.
5. Двойные стандарты: сайт. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki.ru (датаобращения: 26.10.2023).
6. 2008 год, август, Южная Осетия… Это была война [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.planet-kob.ru/articles/7817/2008-god-avgust-yuzhnaya-osetiya-eto-byla- voina. – Дата доступа: 25.09.23.
7. Югославия и Чечня: двойные стандарты западной пропаганды. – Режим доступа: http://ru1991.narod.ru/photoalbum135.html.
8. «Российская агрессия» Реакция Запада на войну в Южной Осетии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://lenta.ru/articles/2008/08/11/coverage/. – Дата доступа: 26.09.23.
9. Премьер Молдавии пригрозила наказанием протестующим [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ria.ru/20221017/moldaviya-1824653029.html. – Дата доступа: 18.10.2023
10. Западные каналы: Разгон протестов в Молдавии показал – демократия покинула Европу [Электронный           ресурс].            –          Режим доступа: https://eadaily.com/ru/news/2022/10/18/zapadnye-kanaly-razgon-protestov-v-moldavii-pokazal- demokratiya-pokinula-evropu. – Дата доступа: 18.10.2023.
11. Примеры двойных стандартов в международной политике // Молодежная исследовательская группа Nota Bene. - Режим доступа: http://nbenegroup.com/standards/standards.html
12. Ноздрин. А.В. Политика двойных стандартов в международных отношениях. – М., 2012. – С. 15.