УДК 94(47)

Аспекты советской политической системы

Штанько Марина Александровна – кандидат философских наук,  доцент Таганрогского института управления и экономики

Шуравин Алексей Алексеевич – студент Таганрогского института управления и экономики

Аннотация: В статье приведено исследование период Советской власти, которые играют важную роль в формировании политического строя и общественности. Дается анализ демократического образа государства и его особенностей, которые проявляются при разных правителях. Приводится сравнительный анализ политического уклада Советского периода и демократизации на западе. Подчеркивается уровень их сформированности, который воспринимается как один из критериев эффективности функционирования системы государственного управления. В ходе исследования литературы советских и постсоветских времен были выделены основные аспекты: попытки либерализации и глобальный кризис,  нарастание кризисных явлений, кризис советской политической системы,  переходный период, политическая культура и выраженная типология советских национальностей в политической системе. 

Ключевые слова: политические системы, переходный период, постсоветское время, социализм.

Послевоенное состояние страны подразумевало внутренние изменения политического строя и новые модели международных отношений с Западными странами, крах коммунизма и конец «холодной войны». Абсолютной последовательной структурой реализма было то, что Западный Альянс должен был воспользоваться слабостями Советского Союза, пока они существуют, и поддерживать политику, которая привела Советский Союз в такое положение. Наглядной популярной исторической характеристикой недавно закончившихся событий в стране было представление провала государственного социализма, однопартийной политики и антилиберализма. Нестабильной состояние и массовый авторитаризм стали отражением последствий советской демократизации. Производственная современность объясняет четкую ситуацию, описывающую происходящее вокруг советского кризиса, так как она связывает относительно специфическую характеристику материальных производительных сил с либеральными политическими и экономическими результатами.

Непосредственное внимание уделяется неопределенному переходному процессу, происходящему в СССР. Описывается проблема концептуального расширения, которая стала очевидной после применения сравнительного анализа, обеспечивающего новое понимание динамики распада коммунистического строя и строения советской демократизации. Такой сравнительный анализ, на примере советского случая и других примеров посткоммунистической трансформации, подтверждает существование проблемы концептуального характера, затрагивая различные политические уровни. Сравнительный анализ построен на схожей политической динамике в Испании после Франко и в СССР после Брежнева, по сравнению с жестким сталинистским правлением, которое большинство советских граждан рассматривало как единственно возможную альтернативу [4, с. 54]. Большинство историков уверены, что такой переход позволил обеспечить социальную базу для мирного перехода к новому порядку. Стремление свергнуть правящую группу объясняется тем, что коммунистический режим не способен был расширить политическую власть, разделяя ее с оппозиционными силами. Произошедшие изменения в коммунистическом мире после 1989 года, подняли некоторые фундаментальные вопросы, касающиеся реформ коммунистических политических систем [3, с. 61]. Чем больше коммунистические системы пытались улучшить политические институты, тем больше они усугубляли системный кризис, который так стремились намеревались облегчить. Поэтому правильная модель перехода от коммунистического правления описывала тенденции в социальной среде и обеспечивала лучшее понимание сложных взаимосвязей между социальными и политическими изменениями.

Происходящие изменения в политическом плане сопровождались наличием или отсутствием политической культуры, которая бы совпадала с появлением демократических институтов. Некоторые аналитики советской политики оспаривают мнение о преемственности, сложившееся о политике среди людей. Один из наиболее вдумчивых аналитиков политической культуры в коммунистических системах подчеркивает в своей работе сохранение и изменение в советской и российской политической культуре, изменяющиеся политические взгляды, поведение и знания респондентов. Появление такого термина как политическое доверие [2, с. 286] - это измерение политической культуры, которое определено людьми как некая форма, которая анализирует мнение людей о доверии правительству и его чиновникам. Вопросы, связанные с использованием советской политической культуры, объединены для создания новых масштабных изменений и основаны на доминирующем этническом элементе и источнике единой национальной культуры [1, с. 170].  Подобные парадоксы нередко встречаются в социальных науках, где ошибочные попытки создать изящные систематические рамки, часто строятся на прагматических диагнозах, основанных на глубоком знании конкретных политических ситуаций. Использование подхода единого рационального субъекта представляло собой ошибку в суждении развитии советской системы.

Функциональная типология советских национальностей является самой известной и устойчивой из всех существующих теоретических конструкций, используемых при изучении советской национальной политики. Понимая невозможность определения единственной подходящей аналогии, которая бы соответствовала разнообразию советских обстоятельств, то приходим к выводу, что любая успешная модель советской национальной политики должна была состоять из множества аналогий. Тем не менее, классификация советских национальностей сфокусировалась на групповых признаках модернизации, выводя силу этнической идентичности из взаимодействия между социальной мобилизацией и процессами ассимиляции политического строя. Когда Ленин и Сталин структурировали требования к членству в партии, они продемонстрировали глубокое понимание логики коллективных действий [5]. Американская революция, например, была направлена не только против британцев, но и против американских тори, которые извлекли выгоду из британского колониального правления и хотели его продолжения. Очевидным становится то, что между социально-экономической революцией и национальным или религиозным сопротивлением может быть чувство идентичности и приверженности к одной группе людей.   

Слабой стороной советских исследований было отсутствие у нас эмпатического понимания связей между экономикой и политикой в поведении отдельных лиц, групп и организаций на национальном, республиканском и местном уровнях. Подчеркивалась уникальность политической системы советского государства, исследователям не хватало опыта в теории социальных наук, философии и сравнительной политологии. Самой очевидной особенностью перестройки было то, что советские ученые предоставили внушительное количество теоретических параметров политических разногласий. Отказ от реформистского коммунизма в Советском Союзе в свете современных теорий организации и коммуникации могут изменить эти теории. 

Список литературы

1. Кононенко А.П., Шишинова А.Д. Образ госслужащего как регулятор отношений органов государственной власти и общественности // В сборнике: Преподаватель высшей школы в ХХI веке. Труды Международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2022. С. 169-174.
2. Морозов Н. А., Черницына Е. Н. Политическое доверие как феномен социальной интеракции // Известия АлтГУ. 2014. №4 (84). С. 285-288.
3. Хупова М. М. Изменение внутриполитического курса СССР во времена перестройки // Скиф. 2019. № 10 (38). С. 60-63.
4. Чечкин Д. А. Франкистская Испания и Советский Союз: зарождение и эволюция двусторонних отношений // Национальные приоритеты России. № 1. С. 52-63.
5. https://ria.ru/20221211/sssr-1834697816.html.