УДК 321.7

Демократия как система политического поведения

Корнильцева Елена Геннадьевна – кандидат философских наук, доцент кафедры Экономической теории и прикладной социологии Уральского государственного экономического университета.

Аннотация: В статье анализируется теория демократии политического социолога Сеймура Липсета. Такой тип правления обусловлен социально-экономическими факторами и формируется как следствие борьбы элит между собой. Обозначены тенденции и факторы, определяющие характер политического поведения и политического участия граждан - представителей различных социальных слоев современного общества.

Ключевые слова: элитарная теория демократии, политическое участие, социальные институты.

Термин «демократия» в зависимости от контекста означает: меру политической активности индивидов; степень их участия в делах по управлению государством; общество, основанное на представлениях о свободе и равенстве. Американский социолог С. Липсет видел в демократии в первую очередь форму регулирования политической системы, а само понятие считал конструкцией «идеального типа», на базе которой можно вывести общее обозначение демократии. В политической науке под демократией понимается процесс принятия решений, основанных на рациональном знании цели и ситуации.

Цель: выявить факторы, оказывающие влияние на политическое участие в условиях элитистской демократии.

Этимологически демократия означает форму власти, субъектом которой является народ. Это явление направляет обществоведов к изучению механизма, обеспечивающего власть большинства. Механизм, гарантирующий баланс - равновесие, где социальные группы представлены различными интересами. Социологически демократический механизм правления может быть расшифрован через структуру социальных институтов, представляющих интересы групп внутри данного общества. С позиции политической науки, демократия обозначает сосуществование в условиях баланса различных форм проявления политических интересов в политическом поведении.

Таким образом, определение демократии может сводиться к следующему: «Демократия есть система взаимодействия индивидов, регулируемая сетью социально-политических институтов с целью установления общего согласия». Данное толкование помогает обнаружить историческую связь между развитием демократии и расширением среднего класса.

Известно, что в теории демократии выделяют два типа концептуальных подходов: нормативный и дескриптивный. Если первый рассматривает демократию в идеальном виде, то второй имеет дело с ее функционированием на практике. На подобном подходе основывается теория элитарной демократии.

Дескриптивный подход предполагает посредством описания механизма действия реальных демократий выявить принципы их сохранения и развития. Что касается С. Липсета, то он вслед за М.Вебером, В.Парето, Дж.Шумпетером приходит к выводу об эффективности принципа циркуляции злит. За исходное он берет определение М.Вебера и Дж.Шумпетера, но прилагает к нему свой эмпирический комментарий: «Демократия в многосоставном обществе может быть определена как политическая система, которая предоставляет регулярную узаконенную возможность для смены государственных чиновников, и социальный механизм, позволяющий большей части населения влиять на основные решения посредством выборов среди кандидатов на политический пост» [1, 2].

Основу сохранения демократии составляет баланс элит. Элита является одновременно наследником привилегий старинной аристократии и порождением нового демократического общества. Для большинства людей и для общества в целом демократия несет в себе огромную опасность, которую в разные времена отмечали Платон и Манхейм. Это опасность состоит в возможности манипулирования сознанием масс, особенно в период избирательной компании.

В теории Липсета «в самом общем понимании она обозначает те позиции в обществе, которые находятся вверху целых социальных структур, то есть наивысшие позиции в хозяйстве, правлении, армии, церкви, общественных организациях, в образовании и профессиональных объединениях» [3].

Липсет оправдывает «элитистскую» теорию демократии следующим образом:

во-первых, эмпирические данные свидетельствуют о пассивности граждан в странах современной демократии;

во-вторых, управление политикой может осуществляться только компетентными специалистами. Таким образом. демократия упорядочивает процесс проявления индивидуальной политической активности. Если гипотетически представить возможность автономного влияния индивидов на ход политического процесса, то он явился бы хаосом, сумятицей, а маятник злит придает ему определенную направленность и системность. Элита и масса – взаимодополняющие друг друга понятия. Эти понятия отражают политическую реальность демократического устройства общества.

Демократические права развиваются в обществе через борьбу различных групп. Но власть элиты не обязательно должна приводить к подавлению остальных. Промежуточным звеном здесь выступает удовлетворение требований масс.

В анализе функционирования демократии особо выделяется проблема контроля избирателей над правительственной элитой. Если его нет, то политическую систему нельзя считать демократической. Кроме того, лидеры гетерогенных организаций, находясь под перекрестным давлением своих подчиненных, тоже пытаются выработать тактику середины. Умеренность подобного рода имеет важное значение для политической стабильности. Но такая ситуация не возникает, если индивиды замыкаются внутри малых групп, в результате чего разнонаправленное давление не появляется.

Операциональным показателем степени развития демократии в обществе может служить показатель участия в социально значимых политических процессах, прежде всего - в электоральном. Политологической и социологическая литература по теме свидетельствует, что не выдержал эмпирической проверки подход, в рамках которого фактор участия отрывался от других качественных и количественных показателей, и интерпретировался в логике прямо пропорциональной зависимости: высокий процент участия - высокий процент демократии.

Следует подчеркнуть отрицание Липсетом данного подхода и, кроме того, заметить, что российская история ХХ века является ярким доказательством его несостоятельности. Почти стопроцентное участие в выборах в представительные органы власти отнюдь не означало развития демократии.

Рассмотрим обстоятельства, оказывающие влияние на политическое участие в условиях элитистской демократии.

Еще Аристотель считал, что только в богатом обществе население может участвовать в политике. Липсет соглашается c этим, говоря: «Политическая демократия имеет стабильное существование лишь в обеспеченных странах, где есть большой средний класс и современный, хорошо образованный и оплачиваемый рабочий класс» [4]. В странах, где имеется гражданское общество и указанные условия, положение правящей группы не было подорвано, что проявилось на примере англо-американского опыта.

Политическое участие формируется как на уровне рядовых граждан, так и на уровне элиты. Очевидна эффективность объединения голосов, поэтому в обществе действует большое количество неформальных организаций, групп по интересам [5, 6, 7]. Они вносят ощутимый вклад в достижение политических целей. Теория групп не акцентирует внимание на индивидуальном участии и поэтому в определенной мере трансформирует теорию демократии. Объединения граждан препятствуют государственной власти в обладании всеми средствами политического воздействия. Они продуцируют новые идеи, в том числе и оппозиционные, а также повышают уровень политической активности и гражданского контроля.

В заключение можно отметить, что индивид должен получать от участия в политике удовлетворение одновременно на прагматическом и эмоциональном уровнях. Подобная особенность является чертой наиболее демократических стран.

Список литературы

1. Lipset S., Political Man: the Social Bases of Politics, 492 (1960)
2. Lipset S., The First New Nation. The United States in Historical and Comparative Perspective, 366 (1963)
3. Lipset S., Elites in Latin America, 531 (1967)
4. Lipset S., Trow M., Koleman J., Union Democracy: Democracy: The Internal Politics of the International Typographical Union, 455 (1956)
5. Клинова, М. А. Личная собственность граждан в фокусе советской социальной политики 1945-1953 гг / М. А. Клинова // e-FORUM. – 2022. – Т. 6, № 1(18). – С. 8. – EDN ACDCTY.
6. Восканян, М. А. Политика государства по поддержанию макроэкономической стабильности: опыт Армении / М. А. Восканян // Journal of New Economy. – 2022. – Т. 23, № 1. – С. 24-42. – DOI 10.29141/2658-5081-2022-23-1-2. – EDN YHFFTY.
7. Багирова, А. П. Корпоративная политика, ориентированная на семьи работников: реалии и возможности развития в российских организациях / А. П. Багирова, А. С. Вавилова // Управленец. – 2022. – Т. 13, № 5. – С. 34-48. – DOI 10.29141/2218-5003-2022-13-5-3. – EDN LLZBQQ.