УДК 32

«Великий эволюционный перелом» А.А. Зиновьева в контексте концепции cверхгосударства

Cамохин Александр Владимирович – доцент кафедры Политологии Института истории и политики Московского педагогического государственного университета

Аннотация: В статье анализируется концепция великого эволюционного перелома философа и социолога А.А. Зиновьева. В современную эпоху глобализации и возникновению новых социально-политическим форм, Зиновьев исследовал закономерности происходящего глобального процесса, создавая новый логико-категориальный аппарат для этого. Переход человечества со стадии общества на стадию сверхобщества, возникновение сверхгосударства и сверхвласти, по мнению А.А. Зиновьева заново ставит вопрос о роли политического фактора в международных отношениях. Разные исследователи интерпретировали концепцию А.А. Зиновьева и приходили к различными выводам. В целом, концепция эволюционного перелома показывает важность политического фактора в современном мире и его значения для социального проектирования.

Ключевые слова: человейник, глобализация, общество, сверхобщество, сверхгосударство, сверхвласть, эволюционный перелом, планируемая история, современный мир. социальное проектирование.

Концепция «великого эволюционного перелома» встречается в целом ряде работ и статей философа и социолога А.А. Зиновьева. На наш взгляд она представляет собой достаточно интересную концепцию для изучения, учитывая как геополитические процессы, происходящие в современном мире, движущегося от однополярного состояния к состоянию абсолютной гегемонии [1, с. 236 ], так и те выводы, которые можно сделать относительно политической истории человечества на её основе.  Для всестороннего рассмотрения этой концепции, нам однако придётся сделать некоторое необходимое отступление и кратко описать взгляд автора на общество и государство, используя его собственные понятия, данные им в работах «На пути к сверхобществу» (1999) [2] , «Гибель русского коммунизма» [3], «Запад. Феномен западнизма» [4].

Человеческое общество А.А. Зиновьев называет «человейником». Очевидно, что перед нами метафора животных сообществ. А.А. Зиновьев отмечает, что человейниками общества он обозначил потому, что в иерархии животных сообществ человеческое общество стоит выше, чем пчелиный улей, муравейник и проч. подобные сообщества. В рамках человейника Зиновьев различает – структуру человейника с его статусами, ролями и другими объединениями и человеческий материал, то есть людей. Видом человеческого материала Зиновьев считает народ, как социобиологическое объединение людей.  Человейники разделяются по уровню социальной эволюции Зиновьевым на три типологически разные единицы - предобщества, общества и сверхобщества. Предобщества философ обозначает как первобытные, доклассовые организации социальной жизни – племена, роды, кланы, союзы племен и так далее. Общества отличаются от предобществ по Зиновьеву тем, что они в первую очередь не содержат кровнородственных отношений в качестве основной скрепляющей общества связи. Вторым существенным для автора отличием является возникновение сферы государственности. При этом Зиновьев утверждает, что уже на этой стадии перехода к более сложной общественной организации появляется социальное и политическое проектирование, сознательное планирование общественных и политических процессов: «Общество есть продукт сознательной деятельности людей, есть их искусственное изобретение. Но это не означает, будто оно создается по произволу строителей… Творцы общества вынуждены считаться с объективными факторами, в их числе – с социальными законами» [2, с. 97]. Отметим эту принципиальную двойственность, которая появляется в интерпретации – общество понимается как плод сознательной деятельности, т.е. субъективного волюнтаристского целеполагания, но с другой общество создается в согласии с социальными законами, существующими независимо от воли людей.

Здесь А.А. Зиновьев практически намечает то, что потом будет в полной мере реализовано в его работе «Запад. Феномен Западнизма», где он подробно опишет процесс возникновения третьего типа человейников – сверхобществ. Роль политического фактора в их возникновении достаточно велика. Она проявляется в создании особой надстроечной сферы, которая вырастает над обществом благодаря эволюции последнего. Эта «надстроечная сфера», как её называет философ, в основном формировалась двумя различными путями. Один – путь из хаоса, катастрофы, уничтожения всей социальной организации общества. Так возникало коммунистическое сверхобщество, по словам Зиновьева «по инициативе высшей революционной власти и благодаря ее усилиям. Власть мобилизовала и организовала на это массы населения, заручившись их поддержкой. Сверхобщество тут складывалось в постоянной борьбе с внешними и внутренними врагами, складывалось как средство физического выживания народа» [3, с. 471]. Другой путь был направлен снизу сверх, благодаря инициативе самого населения, в условиях относительного социального изобилия, которое Зиновьев обозначает как «социальные джунгли». Так возникло западнистское сверхобщество. В целом сверхобщество по Зиновьеву можно определить как общество, достигшее высокой степени развития и трансформировавшее свои собственные социальные институты и свою государственность под воздействием сознательного, планомерного проектирования социальных процессов. О существовании подобного проектирования по Зиновьеву говорит тот факт, что сверхобщество в своем развитии порождает другие два феномена, которые социолог описал как сверхгосударство и сверхвласть. При этом сверхгосударственность Зиновьев описывает как многомерное и сложное явление, состоящее из разных уровней и никак не регулирующееся изнутри обычными для Запада рыночными принципами и демократией. По его мнению, первая линия свергосударственности состоит из  так называемой внутренней власти – лоббистов и групп интересов, оказывающих влияние на власть, вторая – это совокупность секретных учреждений власти, третье – это наличие влиятельных объединений и организаций прежде всего в сфере частного бизнеса, которые управляются «активными личностями». Четвертой силой сверхгосударственности по Зиновьеву выступает совокупность организаций и учрекдений, связывающих различные страны Запада между собой в единое политическое, экономическое и социальное целое [3, с. 436].

Другой, отдельной, но сопутствующей сверхгосударству сферой сверхобщества является т.н. «сверхвласть». Отчасти она описана автором как третий элемент сверхгосударственности. Но более подробно она определяется как синоним политической элиты. Тем не менее, по мнению Зиновьева она отличается от обычного представления о политической элите. Сверхвласть понимается им не как круг лиц, влияющий на власть или имеющий возможность принимать решения на государственном уровне, а прежде всего негласная элитарная среда, которая образует площадку для директивного управления обществом. «Сверхвласть есть явление закономерное. Без нее публичная власть вообще не могла бы существовать в условиях сложнейших человеческих объединений, какими являются западные страны»  [3, с. 236], – пишет А.А. Зиновьев, таким образом подчеркивая, что демократические институты публичной государственной власти зависят от сверхвласти, а не наоборот.

Все это находится в прямой связи с концепцией великого эволюционного перелома, которую разработал А.А. Зиновьев. Дело в том, что переход на стадию сверхобщества описывается им как «великий эволюционный перелом». Суть его состоит в том, что человечество перестает быть объектом и становится субъектом социальных изменений в истории. Зиновьев отмечает: «Все известные теории социальной эволюции исходили из явного или неявного взгляда на эволюцию человечества как на стихийный, непланируемый,  неподконтрольный воле и сознанию людей естественно-исторический процесс….даже марксизм, выдвинувший идею переделки социальной организации в соответствии с заранее построенным проектом, фактически разделял рассматриваемый взгляд на эволюцию человечества [2, с. 162]. Этот переход казался философу достаточно опасным. Дело в том, что по мнению, Зиновьева существовало всего две ветки эволюционного развития человечества, достигших уровня сверхобщества: западнизм и советский коммунизм. В своей работе «Гибель русского коммунизма» А.А. Зиновьев отмечал: «После второй мировой войны на планете сложились два лагеря или мира – коммунистический и западнистский (западный).  Они стали «точками роста» в эволюции человечества.» [4, с. 164]. Но исход этой борьбы был очевиден для всех, включая автора этой работы. И философ сделал следующий вывод: «Происходящий на наших глазах эволюционный перелом происходит именно как сознательное и планируемое стремление организовать всё человечество по принципам западнизма и под эгидой Запада. Он происходит с использованием баснословных ресурсов, какие были немыслимы даже в первой половине века» [2, с. 163]. Таким образом, субъектом этого процесса логически становится сверхгосударственность западного мира, которая выступает как планирующая, управляющая сила. Философ не отрицал того, что процесс перехода происходит по объективным причинам, но рассматривал эти причины как зависящие от воли людей. Все это по мнению А.А. Зиновьева в перспективе приведет к образованию «глобального человейника» и ликвидации политической и социальной субъектности незападных обществ.

Прежде чем выразить своё отношение к концепции А.А. Зиновьева, следует упомянуть ряд исследователей, которые рассматривали данную проблему. Данная концепция «великого эволюционного перелома была рассмотрена целым рядом исследователей, среди которых стоит упомянуть статьи Субетто А.И. , Музы Д.Е. , Гуссейнова А.А., Разина А.В., Катышевцевой Е.В.  и других.

Разберем только некоторые из них. В рамках интерпретации Субетто А.И., выраженной им в статье «Зиновьевская парадигма теории эволюции и социологии обществ» [5],  и переход к сверхобществу западнистского типа осмыслен в рамках теории глобального империализма. Автор данной статьи выступает против исторического пессимизма Зиновьева, видя причину в отказе автора от историзма и перехода на позиции «научного, внеисторического объективизма» [5,   с. 53]. По мнению Субетто, Зиновьев отказался от диалектической логики и марксистского подхода, что и привело его к мысли о завершении эволюционного перелома в пользу Запада и представлению о возможности планирования и управления историей. Такая оценка кажется нам не вполне справедливой, т.к. Зиновьев подчеркивает как свою приверженность логике становления исторических процессов, как и то, что переход от стихийной эволюции обществ к планируемой и сознательной эволюции происходил постепенно и был связан с возникновением сферы государственности.

Другая попытка интерпретации, в рамках цивилизационного подхода была сделана в статье Д.Е. Муза «Советская и западная цивилизации: предел противоположностей в логике глобальной эволюции человечества» [6] . Автор статьи использует понятие «цивилизация» для обозначения советского и западного пути развития, приходя к выводу, что с точки зрения Зиновьева власти Запада пытается создать «глобальный человейник», стирая тем самым цивилизационные границы. Именно в этом по мнению Муза состоит суть эволюционного перелома, описываемого Зиновьевым. Однако, подробно анализируя сущностные признаки западной и советской цивилизаций, автор статьи, на наш взгляд, полностью упускает тот очевидный факт, что сам А.А. Зиновьев никогда не рассматривал коммунистическую и западнистскую ветви эволюции «человейников» в качестве разных цивилизационных путей развития. Сам философ и социолог писал в своей работе «Гибель русского коммунизма», что «две тенденции эволюции» человечества развивались в рамках единой западноевропейской цивилизации[4, с. 166-167).

Следующей попыткой анализа концепции эволюционного перелома можно считать статью Гуссейнова А.А «Социологическая трилогия» [7], в которой автор описал концепцию эволюционного перелома, отметив, что конструирование А.А. Зиновьевым такой исторической перспективы будущего требовало большого личного мужества от исследователя, так как он по сути выступил оппонентом глобального проекта, который он описал. Так же как и Субетто, Гуссейнов подчеркивает примат логики и социологии Зиновьева над историческим подходом, считая, что в рамках его концепции невозможно воспринимать исторические процессы иначе, чем происходящие кратковременно и мгновенно. Для Гуссейнова Зиновьев видел трагизм не в самом по себе перехвате Западом глобальной эволюции человечества и даже не в разрушении коммунистического проекта, а в утрате человечеством политической и социальной альтернативы западному пути развития [7, с. 113].

Профессор А.В. Разин, изучая концепцию Зиновьева в статье «Перспективы общественного развития в свете логической социологии А.А. Зиновьева» и, сравнивая её с позицией С. Хантингтона, отвергает вывод Зиновьева о безальтернативности развития человечества, отмечая, что экономический путь превращения не-западного мира в придаток Запада может быть легко блокирован присвоением собственности западных компаний со стороны стран не-западного мира [8, с. 14] . Модернизация по западному пути, как полагает автор статьи, не обязательно в перспективе означает подчинение западным принципам развития.

Несколько другой взгляд предлагает Е.В. Катышевцева в своей статье «А.А. Зиновьев о социально-историческом процессе: основы концептуального видения». С точки зрения исследовательницы, взгляд Зиновьева на исторический процесс пессимистичен, т.к. происходящее проектное вмешательство Запада в построение человеческого будущего, выходит за рамки рациональности, является иррациональным по своей природе, хотя парадоксальным образом и подчиняется социальным законам.

Если суммировать то, что было сказано выше о концепции эволюционного перелома, то следует добавить, что, на наш взгляд, перед нами радикальный переворот в представлениях о роли и месте политического фактора в истории, сравнимый с открытиями Коперника в астрономии. Прежде всего, вкладом Зиновьева в политическую науку будут представления о сверхобществе и сверхгосударстве, предполагающие, что общество в своем историческом развитии порождает политические организации, которые обладают не просто способностью к управлению, но к планированию и проектированию социально-политических процессов. В целом, мы можем заключить, что несмотря на значительное количество работ, рассматривавших проблемы перехода человечества к новым общественным и политическим формам, наследие А.А. Зиновьева будет оставаться актуальным для будущих исследователей.

Список литературы

1. Самохин А.В. Однополярный мир как движение к новому мировому порядку. // Современная школа России. Вопросы модернизации № 6 (43), – 2022. –   С.236-237.
2. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. – М.: АСТ, 2008 – 355с.
3. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. – М.: ЗАО, Центрполиграф, 2000 - 509с.
4. Зиновьев А.А. Гибель русского коммунизма . – М.: ЗАО Центрполиграф., 2001- 431 с.
5. Cубетто А.И. Зиновьевская парадигма теории эволюции и социологии обществ.// Социологическое наследие А.А. Зиновьева *Текст+: Сборник научных статей / Отв. ред. Н.И. Гаврилов. – Донецк: ДонГУУ, 2015. – С.45-55.
6. Муза Д. Е. Советская и западная цивилизации: предел противоположностей в логике глобальной эволюции человечества. Социологическое наследие А.А. Зиновьева, *Текст+: Сборник научных статей / Отв. ред. Н.И. Гаврилов. – Донецк: ДонГУУ, 2015. – С.20-31.
7. Гуссейнов А.А. Социологическая трилогия Александра Зиновьева//Ведомости прикладной этики, Вып. 59. – 2022. – С. 103-114
8. Разин А.В. Перспективы общественного развития в свете логической социологии А.А. Зиновьева. Вестник Московского ун-та, Сер. 7. – №5 – 2008.  – С. 9-24.
9. Катышевцева Е.В. А.А. Зиновьев о социально-историческом процессе: основы концептуального видения. // Знание, понимание, умение – №1 – 2010 – С. 60-63.