УДК  070:316.772.3

Проблема самоидентичности в парадигме сетевой медиакоммуникации

Божедаров Дмитрий Александрович – доцент кафедры Культурологии и библиотечно-информационных ресурсов Мордовского  государственного университета им. Н.П. Огарева

Чернавина Полина Сергеевна – студент кафедры Культурологии и библиотечно-информационных ресурсов Мордовского  государственного университета им. Н.П. Огарева

Аннотация: В данной статье рассматривается проблема сохранения самоидентичности в коммуникационных процессах. С позиций теоретического дискурса и в контексте сетевой коммуникации выявляются системные вопросы, связанные с поиском новых форм существования и структурирования поведенческих моделей в сетевом медиакоммуникационном пространстве. В современной культурной среде идентификация становится возможной только в контексте коммуникации. Проблема осложняется явлением мультикультурализма, которое требует от участников избежать давления «плавильного котла».  Это во-многом обуславливает актуальность избранной темы исследования. В связи с появлением новых медиа требуются новые способы идентификации, меняются основы идентичности. Необходимо изменять практики и формы, в которых идентичность сохранялась как в онлайн-пространстве, так и в реальной жизни.

Ключевые слова: идентичность, сетевые коммуникации, новые медиа, идентификация.

В философии антропологии и философии культуры давно ведётся дискурс о процессах идентичности. Область проблем, связанных с этим, постоянно расширяется. Особое напряжение, по мнению Н.В. Отургашевой, придают дискуссии вокруг данной проблемы условия глобализации и отсутствие единого понимания онтологической сущности данных явлений в научном сообществе [8, с. 83]. Еще одним условием, актуализирующим проблему идентичности является интенсификация. Данные исследования во-многом предопределяют процесс формирования культурной политики. Этой теме посвящены исследования многих современных авторов: О.Н. Астафьева, Н.Б. Кириллова, Т.Г. Богатыревой и д.р. [9, с. 92].

В современной культурной парадигме новые (цифровые) средства коммуникации требуют новых способов определения личности. Трансформируются основы идентичности, с необходимостью подвергаются изменениям практики и формы, в которых происходит представление личности как в онлайн-коммуникации, так и в реальной жизни. В связи с выше сказанным обрело актуальность явление идентичности в сетевой коммуникации.

Культурологические и коммуникационные теории идентичности сосредоточены на процессе идентификации, в отличие от психологических теорий. Классическими теориями социальной идентичности являются концепции И. Гоффмана и его последователей в теории социального интеракционизма, а также теории Э. Гидденса, Ф. Джеймисона и З. Баумана. Эти концепции рассматривают современную идентичность как серьезное нарушение, требующее обязательного «лечения» или «починки» (реконструкции). Существуют две основные интерпретации идентичности в современном обществе – конструируемая и текучая идентичность. Оба подхода основаны на идеях символического интеракционизма, но различаются в понимании и представлении самой интеракции. 

И. Гоффман исследует три уровня идентичности: социальная идентичность, которая стремится соответствовать общепринятым нормам, требует признания и оперирует понятием тождества; личностная идентичность, которая выражает индивидуальность, требует самоопределения и отделения от других, и может быть понята как различие; и, наконец, идентификационная саморефлексия – «Я», которая связывает предыдущие две и обеспечивает субъективное восприятие себя в каждый момент времени и пространства, реализуя принцип единства апперцепции. Важным аспектом теории И. Гоффмана является его взгляд на многоуровневость и взаимосвязь идентификационных процессов, которые отражают основные потребности человека в индивидуализации и принадлежности [1].

В эпоху тотальной коммуникации, основанной на информационной парадигме постиндустриального общества, особое внимание уделяется рефлексии. Э. Гидденс объясняет рефлексивность не только как осознание, но и как осознанное направление действий, и показывает, что традиционная идентичность отличается от современной идентичности тем, что последняя активно строится. Поэтому можно сказать, что идентичность конструируется [7, с. 133]. Однако, процесс конструирования идентичности не связан с постоянством, как у здания, которое имеет опоры, несущие стены и балки, сложное планирование и изысканный декор. Вместо этого, это процесс постоянной реконструкции. Гидденс утверждает, что современность характеризуется «голодом к новому», и это постоянно побуждает индивида к действию. При достижении временного баланса в условиях тотальной рефлексивности, которая включает рефлексию о рефлексии, индивид обнаруживает себя в начале новых изменений и действий по созданию идентичности.

По итогу, мы можем сделать вывод, что в теоретических исследованиях обсуждается нестабильная или неуверенная идентичность, которая требует постоянного внимания и восстановления. Эта идентичность рассматривается в контексте выбора и непрерывной коммуникации, где «Я» и «Мы» постоянно пересекаются, границы неопределенны, образы и смыслы бесконечны. Возникает вопрос, нужно ли это исправлять? Возможно, как считал З. Бауман, идентичность появляется как проблема, но сама по себе проблемой не является. Однако это заставляет исследовать изменения идентификационных практик в связи с изменением коммуникативного пространства. Виртуальные сети являются одной из наиболее интересных и влиятельных зон на репрезентацию идентичности.

Современные исследователи культуры электронных носителей информации отмечают, что благодаря цифровым и электронным медиа возникает переизбыток общения, который в свою очередь приводит к снижению ценности близости. Наличие тысяч друзей в социальных сетях позволяет нам постоянно находиться в общении с кем-то, однако в ходе такого опыта не формируются глубокие связи и теряется настоящая близость.

Здесь возникает существенная проблема определения границ и дистанции, которая необходима для установления и поддержания связи с другими людьми. Коммуникация, основанная на контакте, является коммуникацией, где сохраняется устойчивая идентичность, но, по мнению теоретиков информационной культуры, эта идентичность утеряна.

Современная идентичность эпохи электронных средств связи характеризуется отсутствием физического контакта. Ученые говорят о низком уровне ответственности, слабых связях и ярко выраженном недоверии [4, с. 28–31]. Современная коммуникация находится в постоянном потоке информации, а также «забита» различными коммуникациями. Действия человека, общающегося в Интернете, многозадачны, внимание поверхностное, а его идентичность не только множественна, но и необходимо размыта, так как контекст коммуникации также важен как и сам контакт. Чаще всего имеется несколько фокусов контакта. М. Диз называет такой образ жизни «media meshing life style» (mesh – сеть) [6, с. 423], когда коммуникационный шум становится повседневным опытом для человека, который одновременно взаимодействует с множеством людей и смыслов (социальные сети, электронная почта, YouTube, онлайн игры и т. д.).

В такой коммуникации «создание виртуальной личности есть преимущественно реализация поэтической стратегии самоизобретения. К той же стратегии относится процедура самовыражения; отличие лишь в том, что в последнем случае речь идет о раскрытии уже имеющейся личности, в то время как в первом – личность творится заново» [3, с. 242].

В данном контексте идентификация становится формой самовыражения – выражением себя через действия, слова или показ своей личности. Это все та же стратегия, основанная на нарциссизме, о которой писал Э. Гидденс, и она приводит к чувству разочарования и потере ориентации, «одиночеству в Сети», о которых говорят Ш. Теркл и автор одноименного романа Я. Вишневский.

«Всякий раз, когда имеешь дело с идентичностью, возникает что-то, что превышает рамки образа, ускользает из поля зрения, устраняет самость как место идентичности и автономии и – что более важно – оставляет след сопротивления, пятно субъекта, знак противодействия... И в этот момент требование идентичности становится, по преимуществу, ответом на другие вопросы – наделения значением и желанием, культуры и политики», – пишет Х. Баба [5, с. 49].

Символизация ведет к удвоению идентичности, что приводит к ее разрушению и внесению различия прямо внутрь. Хоми Баба указывает, что образ идентичности возникает «на кромке значения и бытия, при сдвиге границы Другого, воображения инакости внутри идентичности» [5, с. 50]. Идентичность проявляется не в установлении границ, а в их изменении, «различие одновременно признается и снимается», – такова её перформативная природа.

Авторы нового учебного пособия «Селфменеджмент» С. В. Кадырова, Е. А. Немцева, Г. Л. Тульчинский предлагают новый подход к идентификации – проектность. Они вводят термин «самоидентизванство», который описывает современную автопроективность личности. По их мнению, на этапе проекта границы личности определяются не внешними условиями, а собственными стратегиями, и личность несет ответственность за свою идентичность.

Идентичность в качестве проекта или, возможно, серии проектов, отличается от идентичности, которая проявляется в процессе перформанса. В перформансе идентичности есть взаимодействие с публикой, в то время как проект ставит своей целью достижение конкретного результата. Перформативная идентичность скользит и течет, прекращая свое представление, как только завершается перформанс, в то время как проективная идентичность продолжает существовать и перестраивается в зависимости от смены властных полей в коммуникативной сфере современной культуры. Однако оба варианта идентичности, ясно проявляют себя и не размываются.

Проект может отражать различные ценности, как семейные, общественные, так и традиционные, но его сущность остается прежней – это проявление проективности. Проект протекает в течение определенного времени, имеет определенную цель и завершается, когда достигается желаемый результат.

Проектная идентичность стремится стать узнаваемым брендом. Для этого применяются законы маркетинга, поскольку человек должен создать спрос на свой проект. Это включает выбор «жизненной стратегии, формирование, позиционирование и продвижение определенного имиджа и репутации» [2, с. 18].

Повышение «спроса на себя» происходит в различных сферах, включая социальные, профессиональные и личные отношения. В этом процессе коммуникативное пространство интернета играет роль площадки для продвижения личного бренда, и его продвижение осуществляется с применением маркетинговых стратегий. Исследователи отмечают, что срок действия личного бренда примерно равен сроку действия товара и составляет от 5 до 7 лет, что подтверждают не только маркетологи и социологи, но и психологи.

Список литературы

1. Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. с англ. и вступ. статья А. Д. Ковалева. – М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2000. – 606 c.
2. Кадырова С.В., Немцева Е.А., Тульчинский Г.Л. Селфменеджмент. – СПб.: Питер, 2013.
3. Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой / Пер. с англ. – К.; М.: Ваклер; Рефлбук; АСТ, 1997. – 336 с.
4. Лисенкова А.А. Проблемы идентичности в медиа-сообществах // Вопросы культурологии. – 2016. – № 7. – С. 28-31.
5. Bhabha H. The Location of Culture. – L.; N.Y.: Routledge, 1999.
6. Deuze M. Collaboration, participation and media // New Media and Society. – 2006. – Vol. 8. – № 3. – P. 695.
7. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. – Cambridge: Polity Press, 1991.
8. Отургашева Н.В. Проблема культурной идентичности в условиях глобализации. [Текст]. Фундаментальные проблемы культурологии: Том VII: Культурное многообразие теории и стратегии / Отв. Редактор Д.Л. Спивак. – М., СПб.: Новый хронограф, Эйдос, 2009. – 256 с.
9. Кириллова Н.Б. Многообразие культур в глобальном медиапространстве и поиск новой идентичности [Текст]. Фундаментальные проблемы культурологии: Том VII: Культурное многообразие теории и стратегии / Отв. Редактор Д.Л. Спивак. – М., СПб.: Новый хронограф, Эйдос, 2009. – 256 с.