УДК 94

Тема Крещения Руси в трудах дореволюционных и советских авторов

Шерстобитова Анастасия Сергеевна – студентка магистратуры Кубанского государственного университета.

Аннотация: В данной статье представлен аналитический обзор позиций российских историков относительно спорных вопросов, связанных с крещением Руси. Тщательно рассмотрены противоречия, присутствующие в первоисточниках, относительно этого исторического события. Мнения историков систематизированы в хронологическом порядке, что позволяет проследить эволюцию исторической мысли от момента зарождения отечественной исторической науки и до настоящего времени.

Ключевые слова: крещение Руси, крещение князя Владимира, историография крещения Руси и князь Владимир.

Летом 988 (предположительно) года произошли события, аналогов которым по значимости в истории Древней Руси практически нет: речь, разумеется, идёт о крещениеи Руси, хотя фактологически правильнее говорить скорее лишь о крещении киевлян (но и этого достаточно!), осуществленным не без активного упортсвования великого князя Владимира Святославовича.

Собственно, именно с крещения киевлян и берет свое начало дальнейшая христианизация всей Руси. Параллельно со значительностью, событие это также можно охарактеризовать и малой изученностью –не смотря на всё свое влияние на дальнейшее развитие государства и государственности, крещение Руси до сих пор остается одним из самых потаенных аспектов древнерусской истории. Ещё А.И. Клибанов в свое время отмечал: «История православной церкви в России остается до сих пор одной из наименее разработанных областей в советской историографии» [3, c. 5]. Этот тезис остается справедливым и сегодня. К тому моменту, когда киевляне приняли крещение, большая часть населения Руси была носителями языческих верований.

Крещение Руси представляет собой водворение главенствующей религии – христианства – в Киевской Руси; с этого момента христианство позиционируется в качестве государственной религии. Это событие, конца X века имеет огромное значение и считается началом официальной истории Русской православной церкви. В соответствии с летописями, Крещение Руси обычно относят к 988 году, хотя некоторые исследователи полагают, что датировка может быть и иной: крещение Руси, по представлениям различных исследователей, могло иметь место в 990 или даже в 991 году.

Крещение Руси, в качестве исторического и культурного процесса, занимает свое уникальное место во времени и пространстве, обладает собственными причинами и историческими последствиями. Важнейшей задачей исследования является выяснение точек зрения исследователей XX века относительно причин, которые привели в конечном итоге Русь к Крещению. Вторая задача заключается в изучении и анализе взглядов отечественных историков XX века на ход событий Крещения и актуальные исторические факты, их трактовку, изменение позиций ученых в рамках исследования Крещения Руси. Учитывая огромное значение Крещения Руси и невероятные последствия, в которым оно привело, полный охват публикаций и исследований по этой проблеме реализовать сложно, особенно принимая во внимание, что множество исследователей в совокупности дают весомую оценку этому событию, как историческому факту. В связи с этим, исследование также основывается на необходимости систематизации и обзора мнений различных исследователей по вопросам о последствиях Крещения Руси.

Однако, помимо перечисленных задач, важно также рассмотреть исторические дискуссии и разночтения, которые касаются самого факта Крещения. Многие ученые справедливо сомневаются в деталях Крещения (не ставя под сомнение сам его факт), особенно в отношении места, даты событий, поэтому в историографии сегодня можно наблюдать разнообразное количество обсуждаемых вопросов по поводу Крещения Руси – казалось бы, для обывателя достаточно освещенной и изученной теме. Между тем, в историографии можно заметить существование и развитие разнообразных альтернативных теорий и исторических представлений, научных гипотез по этому поводу.

О крещении Руси достаточно детально говорится и в «Повести временных лет», хотя многие историки считают эпизоды, связанные с речами философа (миссионера) и последующим описанием событий крещения поздней компиляцией. Упоминается и сам термин, впоследствии преобразованный и впервые примененный В.Н. Татищевым: "В лето 6582 (1074 год). ...Был также другой брат, именем Еремия, который помнил крещение земли Русской". Таким образом, впервые сам термин «крещение Руси» был употреблен в российской историографии Нового времени именно Татищевым (в контексте "крещение славян и Руси"), а также и Н.М. Карамзиным ("крещение России") [15]. Нужно сказать, что сама личность князя Владимира во многом как бы намекала на дальнейшее развитие событий – объединение земель, расширение границ; достаточно вспомнить момент прихода Владимира к единоличной власти, бегство его брата, Олега, и единоличное воцарение великого князя.

Помимо этого, в литературе также встречаются другие термины, такие как "Просвещение Руси", "введение христианства", некоторые исследователи даже называли Крещение не иначе, как "вторая религиозная реформа Владимира". Здесь необходимо, видимо, вспомнить и о первой реформе, когда Владимиром были отобраны несколько «главных» языческих богов, которым следовало поклоняться, остальных же необходимо было предать забвению. В Киеве даже возвели идолы божеств для официального поклонения. Между тем, по представлению некоторых исследователей, Владимир мог «по-домашнему» ознакомиться и с христианством, через княгиню Ольгу, которая была крещена ранее. Однако, изначально все же пытается сохранить язычество, видимо, полагая, что чрезмерные изменения могут быть отвергнуты народом.

О крещении Руси и князя Владимира писал также и Ломоносов, и Татищев, и, разумеется, Карамзин. Все три отечественных исследователя, стоящих у истоков исторической отечественной науки, опираются в первую очередь на Повесть временных лет, авторство которой приписывалось ими Нестору Печерскому.

В целом, в XVIII в. формируется общее направление изучения ранней истории русского православного Христианства. Татищев впервые сводит воедино сведения о Крещении Руси; публикуется Иоакимовская летопись; выходят переводы византийских текстов И.М. Стритгера. В этот же период под пером И.Н. Болтина, а также А.Л. Шлефера формируется и развивается так называемая идея альтернативных путей распространения христианства.

Кроме существования достаточного числа обобщающих исторических исследований, проблему Крещения Руси никто детально не изучал, так что даже и теперь она остаётся в определенной степени «тёмной». Тем не менее, до XX века большинство ученых либо представляли краткие обзоры по этой теме, либо вели полемику с противоположными точками зрения по различным аспектам Крещения, включая их в свои собственные исторические исследования.

В целом только в конце XIX – начале XX века начинается более детальное изучение проблемы Крещения Руси. Появляется среди прочих статья И.А. Линниченко, стремящаяся аргументированно спорить с позицией Голубицкого [16, c. 589]; неизвестный автор под псевдонимом «Н.П.» осуществляет обзор публикаций Киевской Духовной Академии [5, c. 254-259].

Н. Полонская рассматривает аспекты развития христианства на Руси до Владимира [7, c. 35]. А.Ф. Вельтман полагал, что христианство проникло к славянам достаточно рано (не позже IV века), В.А. Пархоменко и митрополит Макарий предполагали, что с христианством славяне знакомились несистемно на протяжении длительного периода (со II по VIII века). Голубинский полагал, что ростки христианства могли проявляться в отдельных племенах, но язычество не могло позволить его дальнейшего распространения. В дореволюционный период уточняется взгляд на общепринятую дату похода на Константинополь (860 г.); историки ищут объяснения резкому религиозному повороту в политике «этих русов» - от военных и политических причин, до «чудесных». Возникают исследования (М.Н. Погодин, Д. Ч. Чертков, В.А. Пархоменко и др.), которые говорят не об одном, а о двух крещениях русов: при Фотии и при Агнатии. Тем не менее, устанавливается общепринятое представление об одном крещении. Данные договора Игоря и византийцев позволяют судить о существовании христиан в Киеве; Голубицкий, например, считал, что эти христиане были определенной господствующей элитой, однако версия не нашла поддержки у других ученых. Крещение княгини Ольги становится темой исследований для многих ученых.

А.А. Шахматов на основе жития Владимира в своем труде «Корсунская легенда» отмечает, что автор «Повести…» очевидно основывается на некотором множестве легенд и преданий, отдавая предпочтение тем или иным [11, c. 331].

В советской историографии основное внимание уделялось политическим, экономическим и социальным процессам, а вопросы церковной истории рассматривались только как факторы или отражение этих процессов. Однако, с 1988 года российская историография начала изучение истории Русской Церкви и Крещения Руси, придавая им самостоятельное историческое значение.

Андрей Первозванный, апостол, возможно, посещал земли Киева и Новгорода. Различные исследователи, такие как А.Н. Муравьев, П. Леопардов и другие, считали это историческим фактом. В то же время митрополит Макарий (Булгаков) был более осторожен в своих выводах.

Другие исследователи, включая В. Болотова, В.Г. Василевского, А.В. Карташева, С.В. Петровского, М.Н. Сперанского и других, приняли более сдержанную позицию. Исследователи изучили в том числе апокрифы, дополнительные исторические исходные материалы и сделали вывод, что отрицать возможности посещения Андреем Первозванным славянских племен достоверно нельзя. Но с достаточной долей вероятности могут утверждаться только мнения о том, что апостол посетил Причерноморье – по крайней мере, по мнению С.В. Петровского.

Е.Е. Голубинский и ряд иных авторов приняли самую крайнюю точку зрения. Он категорически отрицал проповедь у славян и даже сомневался в путешествии апостола по городам Северного Причерноморья. Однако, спорить с фактом влияния христианизации на дальнейшее развитие Руси не стал: принимая во внимание и развитие грамотности, и ремесел, и общее объединение славян в рамках государственности, и последующее формирование законов (уже при Ярославе Мудром).

И.Я. Фроянов в своем обзоре рассматривает вопрос о крещении Руси и подобно Грекову, отмечает, что обстоятельства этого события до сих пор остаются загадкой. Пытаясь воссоздать хронологию крещения с опорой на различные источники, автор отмечает, что крещение по его расчетам произошло в 986 или 988 году, т.е. годы, предшествующие походу на Корсунь [9, c. 336]. Исследователь отмечает, что выбор именно христианской религии во многом был предопределен теми экономическими и политическими связями, которые уже были налажены между Русью и Константинополем.

В "Загадке крещения Руси" И. Я. Фроянов предполагает, что появление рассказа о "корсуньском крещении" в "Повести" было результатом деятельности церковных кругов, которые стремились подчеркнуть связь и зависимость русского христианства от византийской Церкви [6, с. 100-104]. С другой стороны, историк А. Г. Кузьмин видит в противоречиях, присутствующих в данном тексте, смешение двух традиций. Первая традиция говорит о том, что крещение Руси было связано с дунайско-моравским христианством Кирилла и Мефодия, которое отличалось как от римского, так и от константинопольского вариантов. Более поздняя традиция придает первенство в этом процессе Константинополю [14, c. 67-122].

Однако другой историк, М.Д. Тихомиров, утверждает в своей книге "Древняя Русь", что крещение Владимира произошло через девять лет после его вступления на престол в 980 году. Он не уверен в месте крещения, но предпочитает Василево из-за совпадения названия города и крестнного имени князя. Он также связывает поход на Корсунь в 988 году с завоевательной политикой [8, c. 260]. После христианизации Церковь, как новый институт провластных позиций, стремится поддерживать имидж князя, укреплять его, князь уже не позиционируется сугубо как воевода и глава дружины; он близок к Богу. Здесь формируются зачатки русской монархической идеи.

Специалист по истории и археологии средневековой России, В.Я. Петрухин, указывает на Киев как место крещения князя и утверждает, что это произошло в 988 году [6, c. 222]. Он называет дату крещения - 6 января, принимая во внимание скандинавскую практику, о которой также говорил Голубинский. Он также предлагает версию, что крещение могло произойти во время рождественских праздников, включая 1 января, день Василия Великого (князь Владимир в крещении принял имя Василий), ссылаясь на польского историка А. Поппэ.

Б. Д. Греков полагает, что «запутанный вопрос о крещении Руси еще не разрешен во всех подробностях историками», в связи с чем дальнейшее изучение истории Крещения Руси остаётся актуальной задаче и на современном этапе развития исторической науки [2, c. 475].

Таким образом, проведенное исследование позволило заключить, что отечественная историография XX века идет путями темного блуждания и поиска альтернативных теорий в отношении Крещения Руси – и не только по вопросам предпосылок и исторических последствий, но и в отношении трактовки ключевых исторических фактов – даты Крещения, процесса выбора религии, процесса самой христианизации, исторических фактов, места, обстоятельств крещения киевлян и т.д. Связано это с тем, что сами обстоятельства и исторические факты до сих пор остаются тайной, которую нельзя с точностью раскрыть. Это дает широкие возможности различного рода исследователей к трактовкам и достаточно вольным интерпретациям. Радует, что современная российская историография начала придавать большее значение изучению истории крещения Руси и его влиянию на формирование русской культуры и церковной организации. Дальнейшее исследование этой темы позволит более достоверно изучить исторические процессы, связанные с крещением Руси.

Список литературы

1. Голубинский Е.Е. История русской церкви, Т. 1. / М. Общество любителей церковной истории 1997. – С.105.
2. Греков Б.Д. Киевская Русь / Ленинград: Госполитиздат, 1953 С.475.
3. Клибанов А.И. Вступительная статья //Русское Православие. Вехи истории. М.,1989. С.5.
4. Макарий Митрополит Московский и Коломенский. История русской церкви Кн. 1. / СПб.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. – С.126.
5. П.Н. Обозрение сделанного Киевскою Академией по изучению эпохи св. Владимира.// Труды Киевской Духовной Академии. 1888. Т.П. С.254-259.
6. Петрухин В. Я. Крещение Руси: от язычества к христианству / М.: АСТ: Астрель, 2006. – С.222.
7. Полонская Н. К вопросу о Христианстве на Руси до Владимира.// ЖМНП. 1917. Сентябрь. С.33-81.
8. Тихомиров М.Н. Древняя Русь/ М.: изд. Наука, 1975. – С.260.
9. Фроянов И.Я. Загадка крещения Руси / Игорь Фроянов. М.: Алгоритм, 2007 – С.336.
10. Шахматов А.А Разыскания о русских летописях / М.: Академический Проект; Жуковский: Кучково поле, 2001. – С.331.
11. Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении Владимира/ А.А. Шахматов. СПб.; Типография Императорской Академии Наук 1906.
12. Шахматов А. А. Киевский начальный свод 1095 г. // Шахматов А. А. Сборник статей и материалов. - М.; Л., 1947. - С. 117-160.
13. Фроянов И. Я. Загадка крещения Руси. - М., 2007.
14. Кузьмин А. Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. - М.,1988.
15. Карамзин, Н.М. История государства Российского Т. 1, гл. 9 [Эресурс] URL: http://www.magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar01_09.htm (дата обращения 16.08. 2023).
16. Линниченко И. Современное состояние вопроса об обстоятельствах Крещения Руси.//Труды Киевской Духовной Академии. 1886. Декабрь. С.589.