УДК 368.025.8

Особенности взыскания убытков при нарушении преддоговорных правоотношений

Чарторийский Дмитрий Витальевич – аспирант кафедры Гражданского права и процесса Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики.

Аннотация: Настоящая статья посвящена рассмотрению некоторых особенностей взыскания убытков в случаях нарушения преддоговорных отношений. Автором указывается, что данный вопрос в основном регулируется п.3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящей статье указывается, что законодатель недостаточно четко разрешают рассматриваемый вопрос, кроме того, существуют различные взгляды на данный вопрос среди ученых. Автором рассмотрены некоторые позиции авторов и сделан вывод о необходимости совершенствования гражданского законодательства в рамках вопроса о взыскании убытков в случаях нарушения преддоговорных отношений.

Ключевые слова: возмещение убытков, взыскание убытков, реальный ущерб, упущенная выгода, преддоговорные правоотношения.

Взыскание убытков является главной мерой гражданско-правовой ответственности в рамках преддоговорных правоотношений. На сегодняшний день убытки, как негативные имущественные последствия, — это наиболее часто возникающие в сфере гражданского оборота препятствия для нормального функционирования хозяйствующих субъектов [1, с. 97-98].

Вопрос возмещения убытков при преддоговорной ответственности регулируется п.3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: «Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.»

Однако используемые законодателем формулировки недостаточно четко разрешают рассматриваемый вопрос, в частности, не позволяют с уверенностью утверждать о возможности взыскания упущенной выгоды.

В юридической литературе устойчиво сложились противоположные позиции относительно того, что именно должно быть возмещено в случае недобросовестного поведения в рамках переговорного процесса. Данное обстоятельство в большей мере обусловлено непосредственно введением достаточно новой для российских реалий правовой нормы, неясностью формулировок, используемых законодателем и высшим судебным органом в принимаемых им разъяснениях, а также открытостью вопроса о правовой природе преддоговорной ответственности.

Во-первых, выделим позицию о возможности требовать возмещения исключительно реального ущерба. Указанную позицию поддерживают
В.С. Евтеев и М.Н. Малеина, в обоснование которой указывают, что:

• притязание на возмещение упущенной выгоды вероятно лишь в случае исполнения договора, а не в связи с его заключением;
• указанное есть логичный вывод, обусловленный переходным характером преддоговорных отношений, при этом не всегда успешных. Однако, все же допускается установление исключительных случаев, когда допустимо полное возмещение убытков: уклонение от заключения публичного договора, уклонение от исполнения предварительного договора [2, с. 78-79].
• формулировка «в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом» не позволяет утверждать о том, что законодатель имел в виду право добросовестной стороны требовать возмещения упущенной выгоды, неполученных доходов, заметим, не от незаключенного договора с потенциальным контрагентом, а именно с иным, третьим лицом. Поскольку в противном случае соответствующая оговорка была бы непосредственно и явно введена в текст нормы. Предполагается, что указанная формулировка подразумевает возмещение «затрат на те мероприятия (действия, приготовления), которые предприняты добросовестным участником переговоров, но не привели к заключению договора с третьим лицом по вине недобросовестного участника переговоров» [3, с. 45].

Во-вторых, существует позиция о возможности возмещения упущенной выгоды. Так, Д. Ф. Шакиров отмечает, что недобросовестное поведение одной из сторон, приведшее к прекращению переговоров, способно негативно повлиять на запланированные доходы и соответствующим им расходы (в качестве примера приводится ситуация, когда заключение договора с недобросовестной стороной явилось условием для заключения иного договора с третьими лицами) [4, с. 131].

Таким образом, рассмотрим подробнее состав возмещаемых при преддоговорной ответственности убытков.

Следует начать с реального ущерба, под которым подразумеваются расходы, понесенные не только в связи с ведением переговоров о заключении договора, но и в связи с приготовлениями к заключению договора.

К первым представляется возможным отнести затраты, понесенные стороной и обусловленные вступлением в переговоры и их дальнейшим развитием: арендная плата за помещение, в котором будут происходить встречи и обсуждение необходимых аспектов; вознаграждение специалистам, привлекаемым в ходе переговоров: переводчикам, консультантам, аудиторам, оценщикам, страховщикам и т.п.; стоимость перелета или проезда, проживания направляемых на переговоры стороной членов делегации и т. п.

Ко второму элементу реального ущерба могут быть отнесены расходы, произведенные в связи с приготовлениями к заключению желаемого договора. Нередко контрагенту требуется подготовиться к заключению договора, относительно которого он ведет переговоры: понести затраты на покупку или приведение оборудования в требуемое состояние, модифицировав некоторые его части; застраховать имущество; приобрести право пользование на отдельный результат интеллектуальной деятельности по лицензионному договору; провести инженерные изыскания; обратиться за предоставлением государственной услуги и т.п. Действительно, если бы сторона не вступила в переговоры с недобросовестной стороной, то она бы не решилась на совершение указанных действий, подразумевающих вполне существенные затраты.

Как указывалось ранее, некоторые формулировки гражданского законодательства не позволяют с уверенностью утверждать о возможности взыскания упущенной выгоды. Поэтому затрагивая данный вопрос, стоит отметить, что ограничение преддоговорной ответственности только реальным ущербом превратит введенную правовую норму из многообещающей в редко реализующуюся норму. Таким образом, преддоговорная ответственность, ограничивая объем возмещения реальным ущербом, не в состоянии обеспечить реализацию компенсационной и превентивной функций гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, можно заметить, что регулирование вопросов, связанных с процедурой возмещения убытков при преддоговорной ответственности, в Гражданском законодательстве имеет некоторые пробелы. Более того, отсутствует и единое мнение по данному вопросу в юридической доктрине. Именно поэтому гражданское законодательство остро нуждается в совершенствовании данной сферы регулирования с целью избежания затруднений в судебных решениях по данному вопросу.

Список литературы

1. Субботина К.И. Убытки в гражданском праве Российской Федерации: понятие и некоторые проблемы / К. И. Субботина, М.В. Колмогоров // Актуальные вопросы науки и практики: сборник научных трудов по материалам XXXII Международной научно-практической конференции. – Анапа: ООО «Научно-исследовательский центр экономических и социальных процессов», 2021. – С. 97-100.
2. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: дисс. … канд. юрид. наук / В.С. Евтеев. – Москва, 2002. – 201 с.
3. Малеина М.Н. Переговоры о заключении договора (понятие, правовое регулирование, правила) / М. Н. Малеина // Журнал российского права. – 2016. – № 10(238). – С. 36-46.
4. Шакиров Д.Ф. Возмещение упущенной выгоды при нарушении обязательств в преддоговорных отношениях / Д. Ф. Шакиров // Бизнес в законе. – 2010. – № 3. – С. 130-133.