УДК 34

К истории развития института ответственности за неисполнение судебных актов

Артемьева Анжелика Владимировна – магистрант Казанского (Приволжского) федерального университета

Аннотация: Рассмотрено понятие ответственности за неисполнение судебных актов, изучена практика становления и дальнейшего развития правового регулирования различных видов ответственности (в том числе уголовная, административная и гражданско-правовая). Отмечена важность изучения рассматриваемой нами проблемы для дальнейшего развития правоприменительной практики.

Ключевые слова: меры ответственности, судебный акт, исполнение судебных актов.                                                                                                                

История становления и дальнейшего развития правового регулирования различных мер ответственности за неисполнение судебных актов имеет сложную и долгую историю, связанную с различными изменениями в законодательстве и судебной практики.

Необходимо отметить, что многие исследователи, которые непосредственно изучают выбранную тематику, до сих пор указывают на тот факт, что данной теме уделено не так много научных работ.

Между тем считаем необходимым отметить, изучение истории того или иного правового явления позволяет лучше уяснить его сущность, определить признаки и дать характеристики, а также понять предпосылки и причины происходящих событий и явлений, которые отражают современную правовую действительность.

История становления правового регулирования института ответственности за неисполнение судебных актов берет свое начало и связано с формированием судебной системы и развитием правосудия в обществе.

В процессе развития правосудия и роста сложности судебных процедур возникла потребность в более эффективных механизмах обеспечения исполнения судебных актов. Это привело к созданию систем гражданского процессуального и исполнительного производства.

В рамках таких систем были установлены процедуры, которые предусматривают возможность наложения на должника штрафов, ограничений на имущество, ареста и других мер ответственности, к которым могут быть привлечены должники в связи с неисполнением решения, вынесенного органом правосудия.

Современные правовые системы стремятся обеспечить наиболее эффективное исполнение судебных актов и предотвращение их неисполнения. Для этого используются различные механизмы, такие как: усиление контроля со стороны суда, повышение уровня правовой грамотности и ответственности должников, усиление мер исполнения, включение механизмов возмещения ущерба и др. Также предусмотрена уплата исполнительского сбора, если должник своевременно не исполнил свои обязательства в рамках вынесенного судом решения.

Если обратиться к опыту и истории развития института ответственности за неисполнение судебных актов в России, то стоит отметить ряд следующих фактов:

Во-первых, уже в период феодальной раздробленности начало зарождаться судебное исполнение, которое заключалось в процессуальной деятельности суда и органов принудительного исполнения, что было направлено на неукоснительное и своевременное соблюдение и исполнение вынесенных решений [6, с. 28].

Как отмечает в своей диссертации М.Р. Загидуллин, в судебном процессе Древней Руси и в период феодальной раздробленности, используя современную юридическую терминологию, уже применялось ряд мер ответственности.

В частности, речь идет о возложении судебных расходов (например, за неявку за получением судебных актов истца или ответчика), штрафах.

При этом на примере Новгородской Республики отметим, что несмотря на наличие системы правосудия в рамках того времени, выносимые в рамках таких споров решения не имели какой-либо социальной ценности и исполнение таких решений ложилось на плечи состязающихся сторон.

Именно в Новгородской области впервые применялся аналог сегодняшнего исполнительского сбора, когда в отношение лица, которые добровольно не исполнял свои обязательства в течение месяца со дня вынесения судебного акта, ужесточалась такая ответственность, а за исполнение отвечали приставы Новгородского вече, то есть не государство.

Во-вторых, дальнейшее развитие законодательства показало, что за неисполнение судебного акта взысканию подлежал исполнительский сбор, могли быть назначены телесные наказания или лишение / ограничение свободы за неисполнение судебного акта.

В-третьих, с развитием гражданского процессуального законодательства, в том числе в части регулирования ответственности за неисполнение судебных актов, связано с Александром II и проведением судебной реформы 1864 г.

В ходе ее проведения стали формироваться стадии исполнительного производства, одной из которых стало применяться принудительное взыскание, то есть к должнику, который не исполнил в добровольном порядке обязательства, применялся арест или иные меры принудительного взыскания.

В-четвертых, несомненно, с произошедшей в 1917 году революцией и появлением нового государства законодательство в сфере исполнительного производства также претерпело множество изменений. Необходимо отметить, что особое внимание было уделено принудительному исполнению судебных актов в интересах государства, что подтверждается рядом фактов, указанных далее.

Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. [4] (далее – УК РСФСР 1960 г.) содержал целую главу, посвященную преступлениям против правосудия. Законом СССР от 02.11.1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду» [5] ст. 188.2 УК РСФСР 1960 г., именуемая «Неисполнение судебного решения» была изложена в новой редакции, в соответствии с которой «умышленное неисполнение должностным лицом решения, приговора, определения или постановления суда либо воспрепятствование их исполнению наказывалось штрафом от трех до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда».

Законодательство в части регулирования ответственности за административные правонарушения содержало нормы за непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи.

Можно отметить, что юридическая ответственность за неисполнение вынесенных судом решений в указанный период выражалась в таких мерах как:

• штраф (была создана новая система штрафов), который мог быть наложен на лицо за неисполнение требований пристава и за неисполнение судебного акта;
• исполнительский сбор;
• арест (и иные административные наказания) и др.

И, в-пятых, в настоящее время нормы, регулирующее ответственность за неисполнение судебных актов содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации , Арбитражном процессуальном кодексе (ст. 332) [3] и в ряде других нормативно-правовых актов.

При этом, например, в действующем Гражданском процессуальном кодексе РФ [2] отсутствует какая-либо норма о привлечении лица к ответственности за неисполнение судебного акта, что в целом не свидетельствует о том, что в рамках гражданского судопроизводства должник не привлекается к мерам ответственности за неисполнение решений суда.

Таким образом, история развития и становления правового регулирования ответственности за неисполнение судебных актов в России представляет собой длительный процесс изменений в законодательстве, которые направлены на обеспечение неукоснительного соблюдения судебных решений и повышение эффективности исполнительного производства.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591.
5. Закон СССР от 02.11.1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду» (утратил силу) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1989. – № 22. – Ст. 418.
6. Захаров В. В. Исполнение судебных решений по гражданским делам в северо-западных-русских землях в XIV-XV вв., по материалам Новгородской и Псковской Судных грамот // Исполнительное право. – 2010. – № 3. – С. 28-34.