УДК 34

Актуальные проблемы правоприменительной практики защиты прав потребителей при продаже товара дистанционным способом

Сивенков Игорь Витальевич – студент по направлению “Юриспруденция” Московского городского университета управления Правительства Москвы имени Ю. М. Лужкова.

Аннотация: Автор статьи ставит перед собой цель определить наиболее актуальные проблемы судебной практики по обращениям потребителей при покупке товара дистанционным способом. Второй целью будет поиск практических решений, которые соответствуют актуальности споров между продавцами и потребителями.

При написании статьи были использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, диалектический методы.

Результатом работы будут конкретные практические предложения по усовершенствованию правоотношений в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров дистанционным способом.

Выводы соответствуют поставленным целям и сформированы по факту анализа законодательства и судебной практики. Выводы статьи носят теоретический характер.

Ключевые слова: защита прав потребителей, Верховный суд, цифровизация, продажа товара дистанционным способом, гражданский процесс, досудебное урегулирование, недостатки товара.

Введение

Активное развитие цифровизации в России способствует росту доли продаж товаров дистанционным способом. Потребители находят этот способ более удобным, экономящим время. По данным исследования «Data Insight» объем рынка дистанционной розничной торговли в 2022 вырос на 38% [9, с. 5].

 Однако, вместе с количеством онлайн покупок увеличивается и количество споров. Анализ судебной практики показывает, что сейчас существует несколько дискуссионных вопрос по правоотношениям в сфере защиты прав потребителей при дистанционной продаже товаров. Этим и подтверждается актуальность темы исследования.

П1. ст.26.1 Закона о защите прав потребителей разъясняет нам, что ключевой особенностью дистанционной продажи товара являются условия, исключающие возможность потребителя непосредственно ознакомиться с товаров или его образцом. [2, ст. 26.1]. Именно тот факт, что потребитель лишен изучить товар лично создает множество правовых споров.

Судебная практика

Достаточно широкий резонанс в научном юридическом сообществе вызвало определение ВС РФ от 6 июня 2023 г. N 16-КГ23-6-К4. По материалам данного дела истец приобрел товары дистанционным способом по цене, существенно ниже рыночной из-за технического сбоя на сайте продавца. [3].

Суд первой инстанции признал договор недействительным и отметил, что продавец не заключил бы такой невыгодный договор. Также имело место заблуждение продавца из-за технической сбоя. Верховный суд не согласился с решением нижестоящий инстанции и отметил, что важен характер технического сбоя. Так как ошибка произошла не вследствие злонамеренных действий третьих лиц, то публичная оферта от продавца имела место, а потребитель акцептовал ее, выразив желание приобрести товар. [3]

Таким образом, до определения Верховного суда, суды трех инстанций, не исследовал характер и причины технического сбоя, делали выводы о признании договора недействительных вследствие заблуждения продавца.

Иными словами, не были установлены причинно-следственные связи технической ошибки и предполагаемого заблуждения продавца товаров. Кроме того, суд по факту признания договора купли-продажи недействительным инстанции сослался на п. 5.1 Условий продажи, в соответствии с которым в случае неверного указания цены заказанного клиентом товара, продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа; если заказ был оплачен, продавец возвращает клиенту оплаченную за заказ сумму.

По мнению автора статьи, пункт данного договора противоречит п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, так как предоставляет продавцу право на отказ или изменения обязательств по договору дистанционный купли-продажи в одностороннем порядке [2, п.2. ст. 16].

Судебная практика по вопросу обязательств продавца из-за некорректных цен вследствие технического сбоя неоднородна. Так, в апелляционном определении 33–17153\2019 потребитель заметил существенно низкую цену в размере одного рубля на сайте ответчика и в тот же день, сделал заказ, оплатив товар. [4]

Ответчик отменил заказ товара в тот же день и предупредил об этом истца. Суд отказал в удовлетворении требований истцу, фактически согласившись с доводами ответчика о правомерности одностороннего отказа от исполнения дистанционного договора купли-продажи.

В деле 2–678/2020 Центрального районного суда г. Омск суд, решая вопрос о трактовке технической ошибки обратился к научным разъяснениям о том, что является ценой товара и то, что она не может быть равно нулю, даже вследствие технического сбоя, так как является стоимостным выражением товара. [5]

В данном случае продавец также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, отменив заказ. Суд встал на сторону магазина и не удовлетворил требования истца. Также суд отметил, что имело место злоупотребление истцом правом, потому что были повторные попытки приобрести товар по цене равной нулю рублей [5].

Можно отметить, что разъяснения Верховного Суда видятся разумными и призваны унифицировать сложившуюся судебную практику. В частности, пояснение о том, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар.

Также, не менее важен момент фиксация цены договора купли-продажи, как одного из существенных признаков договора. В данном случае Верховный суд считает, что определение цены происходит на этапе оформления заказа, когда потребитель получает информацию о заключенном договоре.

Тем не менее, хотелось бы отметить, что в связи с ростом объема дистанционных продаж, количества споров и повсеместной цифровизации экономики, актуальным будет предложение о дополнительном законодательном регулировании правоотношений в сфере дистанционной купли-продажи товаров при выявлениях технического сбоя. Как отмечал Алексеев С. С. «свойства права — его всеобщность, общеобязательная нормативность, способность строго фиксировать по содержанию возможное и должное поведение людей, а также способность наиболее мощно, силой государственного принуждения обеспечивать такое поведение.» [1, с. 56].

Определение Верховного суда не является исчерпывающим и по-прежнему многие вопросы требуют разъяснения. Например, какие виды технических ошибок позволяют изменить условия договора купли-продажи товара дистанционным способ или характер технических ошибок, из-за которых продавец не вправе отказать от договора в одностороннем порядке. С точки зрения автора статьи, дополнительные разъяснения позволят соблюдать баланс интересов потребителя и продавца.

Не менее актуальным вопросом в судебной практике в сфере защиты прав потребителя при продаже товара дистанционным способом является досудебное урегулирование спора.

В законе нет указания на то, что досудебное урегулирование при возникновении спора о дистанционной купле-продаже товара обязательно. Тем не менее, факт подачи письменной досудебной претензии продавцу является правовым основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, на деле при покупке товара дистанционным способом потребитель зачастую не знает конкретный адрес для направления претензии. Данный факт подтверждается судебной практикой. Так, в деле № 2–574/2020 покупатель направил претензию по адресу пункты выдачи и получения товара, а не фактического адреса регистрации продавца организации. Именно к этим обстоятельствам апеллировал ответчикам, не соглашаясь с требованиями истца [6].

Суд посчитал, организация сама указала на сайте условие о том, что потребитель может направить претензию на электронную почту, в личном кабинете или любым удобным способом. Данный факт был согласован договором купли-продажи, а значит потребитель законно направил претензию по адресу пункта выдачи и имеет право на взыскание штрафа [6].

Заслуживает внимания ситуация, когда потребитель при покупке товара в интернет-магазине направляет претензию ненадлежащему ответчику. В судебной практика подобная история произошла в деле 2–457/2020, где суд установил, что реквизиты оплаты товара не принадлежали ответчику, к которому были заявлены требования [7].

Разумно предположить, что потребитель стал пострадавшим от мошеннических действий третьих лиц, которые создали сайт и незаконно представились ответчиком.

Заключение

Сложившаяся судебная практика по досудебному урегулированию споров в сфере защиты прав потребителя при продаже товара дистанционным способом позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, дистанционный способ продажи создает ряд неясностей при возможном урегулировании спора без помощи суда. Не всегда потребитель знает достоверный адрес для направления претензии ответчику, более того, потребитель не всегда понимает, действительно ли он заключает договор с настоящим продавцом товара.

Во-вторых, потребитель не должен быть лишен права взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке из-за вышеупомянутых дискуссионных моментов. По мнению автора, продавец, как более сильная сторона договора, должен проинформировать потребителя о доступных способах и адресе для направления досудебной претензии.

В связи с вышеизложенным, предлагается разработать более простой универсальный механизм досудебной претензии при покупке товара дистанционным способом. Необходимо предоставить потребителю связь с непосредственным ответчиком, так как, на практике продавцами на сайтах могут быть достаточно большое количество организаций или предпринимателей. Разумным видится разместить подобную упрощенную форму на интернет-ресурсах продавца. Данная концепция дополнить усовершенствует право потребителя при обнаружении недостатков товара, снизит нагрузку на судебные органы власти, а также уменьшит количество споров при определении надлежащего ответчика при покупке товара дистанционным способом.

Список литературы

1. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: Издательство НОРМА, 2001. — 752 с.;
2. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» (ред. От 04.08.2023) // СПС Консультант плюс// https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/ (дата обращения 24.10.2023);
3. Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 16-КГ23-6-К4// https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/407019844/-Форма Доступа: СПС «Гарант» / (дата обращения 24.10.2023);
4. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.12.2019 № 33–171153/2019//https://sudact.ru/ /(дата обращения 24.10.2023);
5. Решение Центрального районного суда г. Омск от 27.07.2020 № 2–678/2020//https://sudact.ru/ /(дата обращения 24.10.2023);
6. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 №2–574/2020//https://sudact.ru/ / (дата обращения 24.10.2023);
7. Решение Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2020 № 2–457/2020//https://sudact.ru/ / (дата обращения 24.10.2023) ;
8. Исследование Data Insight «Интернет торговля в России 2022» [Электронный ресурс]. - Режим доступа Исследование Data Insight «Интернет торговля в России 2022» [Электронный ресурс]. - Режим доступа https://datainsight.ru/sites/default/files/DI_eCommerce_Russia_2022_0.pdf .