УДК 34

Проблемы института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Митусова Маргарита Михайловна – студент Юридического факультета Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

Научный руководитель Смирнов Александр Витальевич – доктор юридических наук Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия

Аннотация: Проведен анализ норм статьи 25.1 УПК РФ. Автором положительно оцениваются перспективы существования данного института, но обращается внимание на положительные и отрицательные моменты применения такого основания, выявляются его основные проблемы. В заключение статьи предлагаются меры для совершенствования эффективности применения ст. 25.1 УПК РФ, а также пути совершенствования практики применения данного института.

Ключевые слова: уголовный процесс, нереабилитирующие основания, уголовное преследование, судебный штраф.

Введение механизма разрешения уголовно-правового конфликта, влекущего за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа обусловлено такими факторами, как:

  1. Исторические предпосылки компромиссного разрешения уголовно-правового конфликта, которые на основе ретроспективного анализа российского законодательства появились еще в XV веке и в дальнейшем развивались.
  2. Современными тенденциями гуманизации и либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые связаны с запросом общества на снижение числа граждан, имеющих судимость и опыт пребывания в местах лишения свободы.

Применение судебного штрафа при прекращении уголовного дела является одной из форм упрощения уголовного судопроизводства. В настоящий момент в российском уголовно-процессуальном праве имеет место тенденция к упрощению уголовного процесса, его дифференциации на более сложные и более простые процессуальные формы.

Оптимизация издержек, процессуальная экономия в уголовном судопроизводстве необходима, как и в любой другой отрасли деятельности, поскольку наряду с трудовой перегруженностью сотрудников правоприменительных органов появляются и требования соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, обеспечения прав участников процесса вместе с принципом эффективного расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел.

В настоящее время государство стремится к гуманизации всех сфер, в том числе и уголовной, основополагающей целью деятельности государственной власти в соответствии с законодательством является обеспечение прав граждан и популяризация общечеловеческих ценностей. Исходя из этого, правоохранительные органы должны очень тщательно подходить к своим профессиональным действиям и не допускать таких ошибок, как незаконное уголовное преследование. Согласно рекомендациям Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью, государства-члены Совета Европы должны минимизировать уголовное преследование и применять его только обоснованно.

Такое направление в развитии деятельности правоохранительных органов характерно и для Российской Федерации, поэтому законодателем проявляется повышенный интерес к законодательному регулированию института прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

В этих условиях, появление института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа обусловлено такими факторами, как:

  1. Исторические предпосылки компромиссного разрешения уголовно-правового конфликта, которые на основе ретроспективного анализа российского законодательства появились еще в XV веке и в дальнейшем развивались.
  2. Современными тенденциями гуманизации и либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые связаны с запросом общества на снижение судимых граждан [1, с. 44].

Современный этап реформирования уголовно-процессуального законодательства во многом связан с поиском отвечающих требованиям и запросам времени путей урегулирования уголовно-правовых конфликтов. Как справедливо отмечают ученые, потерпевший в наши дни в большей степени заинтересован в достойной компенсации причиненного ему вреда, чем в неотвратимости наказания для лица, данный вред причинившего. О необходимости совершенствовать иные, отличные от наказания, средства воздействия на лиц, допустивших преступное поведение, еще в 2002 году писала В.В. Несвит [5].

Ряд исследователей справедливо указывают на появление компромиссных уголовно-правовых форм, которые на основе взаимных уступок позволяют урегулировать конфликт в уголовно-правовой сфере.

Об этом свидетельствуют данные и официальной статистики. Так, введенное в 2016 году новое основание, позволяющее прекратить уголовное преследование (дело), в связи с назначением судебного штрафа, сразу же приобрело популярность. В 2017 году по этому основанию было прекращено 18 337 уголовных дела, в 2018 году 20911 дел, в 2019 году этот показатель вырос более чем в 3 раза и достиг максимального значения - 65 269 прекращенных дел, в 2020 году судебный штраф был назначен по 41505 уголовным делам, в 2021 по 3807 дел и в 2022 году – 5607 [6].

Востребованность данного института, как мы полагаем, объясняется происходящей трансформацией правосудия из репрессивного в правосудие восстановительное. Представители концепции восстановительного правосудия само преступление рассматривают как причинение вреда одного лица другому, порождающее обязанности по восстановлению правоотношений и возмещению вреда потерпевшему, причиненного общественно опасным деянием [2, С. 165].

Именно новыми запросами общества в сфере уголовного судопроизводства, акцентированными в большей степени на восстановлении нарушенных преступлением правоотношений, прав потерпевших, но не на «покарании» преступника, обусловлено появление оснований прекращения уголовного дела (преследования) [3, С. 11].

Введение в 2016 году нового для российского права «судебного штрафа» вызвало активную дискуссию в научной среде по вопросу отграничения данного основания прекращения уголовного дела (преследования) от других, смежных с ним, породило немало споров о его правовой сущности [4, С. 269].

Анализ судебно-следственной практики позволяет выделить следующие проблемы.

  1. Практикующими юристами и исследователями уголовного права отмечается неоднозначное толкование возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного вреда преступлением как основания освобождения от ответственности. Пленум Верховного Суда РФ указывает, что возмещение ущерба (имущественного вреда) возможно как в натуральном выражении, так и в денежной форме. При этом размер возмещения не конкретизирован.
  2. Как показывает судебная практика, невозможно дать точный ответ на вопрос о том, можно ли применить освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, к лицу, совершившему преступление с формальным составом, которое не причинило материального или морального вреда [7, с. 24]. Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если преступление совершено впервые, вызвано незначительным общественно опасным последствием и посягает на общественный порядок или мораль. Однако возможность применения этой нормы к преступлениям с формальным составом, которые не причинили материального или морального вреда, остается неоднозначной. Ключевой момент здесь заключается в определении того, что является «незначительным общественно опасным последствием» и «причинением вреда». Отсутствие явного понимания этих понятий в законодательстве и неоднозначность их толкования судами делают их применение к преступлениям с формальным составом проблематичным. Таким образом, пока отсутствует четкое руководство по применению статьи 76.2 УК РФ к преступлениям с формальным составом, которые не причинили вреда, и ответ на вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности остается неоднозначным. Итоговое решение в каждом конкретном случае будет зависеть от толкования судей и конкретных обстоятельств дела.
  1. Существует проблема неоднозначного толкования положений рассматриваемого основания прекращения уголовного дела (преследования) в зависимости от того, признал ли подозреваемый (обвиняемый) вину в совершенном деянии. Считаем, что в ст. 25.1 УПК РФ однозначно указано, что следователь или дознаватель может подать соответствующее ходатайство если у него имеется согласие на то подозреваемого (обвиняемого). Давая такое согласие, лицо соглашается на последующие за этим негативные последствия.
  2. Также в данной области отмечается следующая проблема: законодатель, исследуя данные два процесса, практически никак их не разграничивает, следовательно, в законодательстве отсутствуют различия в последствия их применении. Мы считаем, что более детальная регламентация данных процессов не требует дополнения Уголовно-процессуального кодекса РФ отдельной статьей, и ее можно добиться дополнив соответствующими определениями в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». Так, стоит выделить, что ведение уголовного дела - это процесс собирания и формирования процессуальных документов и доказательств по данному уголовному делу, поступивших при расследовании преступления. Прекращение уголовного дела - это процесс прекращения производства по конкретному уголовному делу на основе вынесенного судьей мотивированного решения об окончании процессуальной деятельности органами внутренних дел и судом. Прекращение уголовного преследования - процесс прекращения производства по конкретному уголовному делу на основе акта органов внутренних дел. Закрепление данных положений позволит следственным органам и судам обеспечить единообразное понимание, толкование и применение норм законодательства Российской Федерации. Также целью таких нововведений является внесение ясности и простоты понимания уголовно-процессуального законодательства, а как следствие правильное и справедливое вынесение решений.
  1. И последней проблемой выделим конкуренцию правовых норм ст. 25.1 и ст. 25 УПК РФ. Эти нормы различаются только по наличию условия о примирении, которое характерно для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. [8, С. 83]

В заключение представим необходимые на наш взгляд меры совершенствования законодательства, регулирующего институт прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа:

  1. Ограничение возможности применения норм о судебном штрафе делами о преступлениях, посягающих на публичные интересы и (или) в которых отсутствует (не установлен) потерпевший,
  2. «Утяжеление» норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ условием «если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред».
  3. Дополнение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 тем, что:
  • решение о применении судебного штрафа суды могут основывать исключительно на убеждении о том, что в результате применения такового лицо утратит качество общественной опасности;
  • запрещается применять нормы ст. 25, ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ к лицам, уголовное преследование которых ранее уже прекращалось по одному из указанных оснований;
  • дела о двуобъектных преступлениях, причиняющих вред не только конкретным лицам-потерпевшим, но также посягающих на публичные интересы, могут прекращаться по ст. 25 УПК РФ, когда обвиняемый (подозреваемый) не только примирился с потерпевшим и возместил ему ущерб, но также предпринял достаточные действия для восстановления интересов общества и государства.
  1. Создание Фонда компенсации потерпевшим, в котором должны аккумулироваться, в том числе, средства взыскиваемых судебных штрафов, и определение правовых и организационных основ обеспечения выплаты компенсации потерпевшим.

Таким образом, на сегодняшний день проблемы, связанные с прекращением уголовного дела, по-прежнему остаются неразрешенными. Уголовно-процессуальное законодательство не является совершенным и содержит в себе много неточностей и пробелов, которые непосредственно оказывают влияние на деятельности правоохранительных органов. Несмотря на то, что в данной области проведено достаточно большое количество исследований и многими учеными были выделены конкретные пробелы уголовно-процессуального права, законодатель не спешит устранять выявленные недостатки, оставляя уровень правоприменительной практики несоответствующим потребностям общества.

Список литературы

  1. Антонов И.А., Мамонтов А.Г. Допустимость прекращения уголовного дела в ходе досудебного производства: больше вопросов, чем ответов // Вестник Уфимского юридического института МВД России. – 2018. – № 4 (82). – С. 42-46.
  2. Давлетов А.А. Новое особое производство в уголовном процессе - прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2017. – № 3(52). – С. 163-169.
  3. Кузнецов А.Н. Судебный штраф без признания вины возможен // Уголовный процесс. – 2020. – № 10 (190). – С. 11.
  4. Литвинов В.А. Уголовно-правовые особенности применения судебного штрафа // Инновации, наука, образование. – Том. 2. – № 13. – 2020. – С. 267-281.
  5. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.В. Несвит. – М.: 2002. 200 с.
  6. Судебная статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс. URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/12/s/7 (дата обращения: 10.10.2023).
  7. Теория и практика реализации поощрительных норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации: аналитический обзор / Б.Я. Гаврилов [и др.]. – М.: Закон и право, 2021. – 44 с.

Интересная статья? Поделись ей с другими: