УДК 34              

Актуальные проблемы защиты деловой репутации

Баркова Лена Альвертовна – магистрант направления подготовки «Корпоративный юрист» кафедры Гражданского права Юридического факультета Российского государственного социального университета

Аннотация: В данной научной статье рассматриваются некоторые основные актуальные проблемы защиты деловой репутации. Тема актуальна, так как деловая репутация с каждым годом становится все более важным активом, как юридических, так и физических лиц. Несмотря на это, законодательство в этой сфере несовершенно по многим вопросам, что приводит к отсутствию достаточной защиты. Ситуацию необходимо изменять, иначе через несколько лет мероприятия станут обязательными для реализации. Итогом работы являются предложения по решению выявленных проблем. Реализовав их на практике, можно значительно улучшить защиту деловой репутации в России.

Ключевые слова: деловая репутация, нематериальные права, гражданские права, компенсация ущерба, недостоверные сведения.

Деловая репутация – чрезвычайно важный актив любой фирмы и отдельно взятого лица. Причина заключается в том, что именно от деловой репутации во многом зависит успешность деятельности. Так, если это фирма, то это один из первоочередных элементов, от которого будет зависеть уровень доверия клиентов, контрагентов, государства и иных участников рынка, соответственно, если где-либо распространена фальсифицированная информация, порочащая деловую репутацию организации, от контакта (сотрудничество, приобретение товаров и так далее) с ней будут отказываться для минимизации рисков. В отношении физического лица деловая репутация менее важна, так как она формируется лишь у тех лиц, которые достигли определенного уровня мастерства, однако, недостоверные, порочные сведения могут привести к снижению клиентопотока у физического лица, следовательно, уменьшат его доход. Отметим, что в отношении физических лиц чаще применяют понятия честь и достоинство, однако, деловая репутация тоже может иметь место. Таким образом, деловая репутация важна, как для юридических, так и для некоторых физических лиц. Несмотря на это, в законодательстве существуют некоторые проблемы, формирующие трудности при защите своей деловой репутации, или не позволяющие справедливо наказать нарушителя. Ежегодно роль деловой репутации увеличивается в нашей стране, так как Интернет дают возможность свободно и быстро обмениваться информацией, существующие возможности по формированию анонимных высказываний, лишь усугубляют проблему. В результате, изучение темы работы, а также предложение практических рекомендаций по решению выявленных проблем актуально на данный момент.

В первую очередь отметим, что основа защиты деловой репутации представлена в Гражданском кодексе (ГК) РФ. Так, согласно 150 статье ГК РФ, деловая репутация – нематериальное благо, которое, наравне с другими (честь, достоинство, различные свободы и так далее) гарантируется законом и охраняется им. Статья 152 ГК РФ подробно представляет сведения относительно защиты деловой репутации (например, как именно происходит защита), указывая, что ее положения применены и в отношении юридических лиц.  

Рассмотрев положения данных статей, приходим к выводу о том, что определение нематериальных благ, равно как и деловой репутации, не представлены в ГК РФ, что является недопустимым. Причина заключается в следующем – сторона обвинения и защиты может трактовать эти понятия свободно, исходя из преследуемых ею целей. В результате, происходят неоднозначные ситуации, что недопустимо – законодательство должно быть составлено так, чтобы его понимание можно излагать лишь одинаково.

Решением проблемы является дополнение статьи 150 и 152 ГК РФ в отношении внедрения прямого определения этих двух терминов. На данный момент в научной литературе представлено множество вариаций каждого из них. В рамках статьи можно предложить следующие трактовки. Деловая репутация – оценка лица, предоставляемая широким, неопределенным кругом других лиц, указывающая на их позицию относительно профессиональных элементов лица, например, степень порядочности, уровень компетентности и иные, существующие от момента создания фирмы (рождения человека) и до нынешнего периода времени. Можно рекомендовать отобразить полный перечень в отдельной статье или пункте статьи 152 ГК РФ. Это позволит наиболее точно определить все элементы, которые указывают на деловую репутацию лица. Под нематериальным благом предлагается понимать актив, не имеющий имущественного воплощения и не поддающийся стоимостному выражению.

Отдельно стоит проработать вопрос относительно того, за какой период времени формируется репутация [2]. Однозначно можно констатировать, что создание компании (рождение человека) автоматически не создает репутацию, она формируется лишь в процессе жизнедеятельности, функционирования. Наиболее верно, с юридической точки зрения, было бы установить период, с момента которого можно считать существование деловой репутации, однако, в реальности это невозможно и неверно. Причина заключается в том, что деловая репутация лица может сформироваться после начала его трудовой деятельности, как через несколько дней (предположим, были успешно выполнены заказы), так и через несколько лет. Таким образом, крайне важно указать, что наличие деловой репутации нельзя констатировать в момент создания компании, но можно, если ее трудовая деятельность уже имела место.      

В статье 152 ГК РФ выделены способы защиты деловой репутации лица. Однако, элементы представлены достаточно кратко, а потому конкретизация их применения в большей степени остается за судами, что недопустимо. Примером может быть опровержение, как инструмент защиты. Согласно ему, если в СМИ была опубликована фальсифицированная информация, которая наносит ущерб деловой репутации лица, ее нужно опровергнуть. При этом не выделяется следующая частая ситуация – СМИ не могут убедиться в том, что количество лиц, которые узнали о недостоверной информации, и которые получили опровержение, будет равным. В результате, зачастую опровержение затрагивает меньшую аудиторию. Более того, в большинстве случаев оно предусматривает перепечатывание фальсифицированной информации. Как итог, аудитория, узнавшая недостоверные сведения, становится минимум в два раза больше, по сравнению с аудиторией, изучивших опровержение. Необходимо создать положение, согласно которому СМИ должны будут доказать, что опровержение затронуло большую аудиторию, по сравнению с недостоверной информацией. Только так справедливость и права лица будут полностью восстановлены.

Здесь же выделим еще один аспект – опровержение может быть реализовано, как тем же способом, как распространение порочных сведений, так и иным способом [1]. Можно считать, что ситуация недопустима. Примером может быть следующая ситуация – если деловая репутация лица была ущемлена СМИ на телевидении, то опровержение, опубликованное в СМИ, но в печатной версии (например, газета), не является достаточным, несмотря на то, что, согласно закону, это допустимая ситуация. Необходимо убрать из статьи положение «иными способами» для того, чтобы гарантировать соответствие аудитории, ее типа и числа, иначе опровержение не будет иметь нужного эффекта.

Доказательством недостаточной проработки положений о деловой репутации является необходимость других органов, например, Верховного Суда РФ объяснять некоторые важные положения. Так, например, в 2022 году было установлено, что лишь негативная тональность информации, а также ее недостоверность не могут являться причиной удаления сведений – необходимо еще доказать, что компания имела благоприятную деловую репутацию [3].

Это положение крайне важно для наиболее справедливого подхода к защите деловой репутации. Причина заключается в том, что элемент защищает от необоснованных обвинений. Можно согласиться, что положение формирует обязанность доказывания большего количества аспектов, то есть не только негативную тональность и недостоверность сведений, но и прямое нанесение ущерба репутации через доказывание существования ее положительных аспектов. В результате, защита деловой репутации становится более сложной, однако, выводы Верховного Суда РФ верные. Если эти положения не внедрить в рамках корректировок статьи 152 ГК РФ, то суды продолжат допускать чрезмерную защиту своих прав.            

Для решения проблемы необходимо дополнительно внедрить положения, указывающие на реальную положительную репутацию компании, что может быть выражено в:

• отображении отсутствия долгов по налогам, сборам и просроченных долгов по отношению к контрагентам [5];
• оценке контрагентами лица, как благонадежного;
• выявлении наличия/отсутствия юридической ответственности лица [7];
• оценке лица как благонадежного работодателя и так далее.

Еще одной важной проблемой является неоднозначность в разделении субъективного мнения и объективной оценки [4]. Согласно позиции Верховного Суда, защитить деловую репутацию можно лишь в том случае, если позиция ответчика объективная, лишена субъективизма. Иными словами, личная оценка и собственное мнение не являются поводом для начала судебного процесса (исключение – оскорбительный характер позиции). Согласно Верховному Суду РФ, субъективное мнение, в отличие от объективного, нельзя никоим образом проверить на достоверность, что является единственным метом их разграничения [6]. Необходимо считать, что это положение нужно закрепить в статье 152 ГК РФ, однако, возможно, лучше будет предварительно доработать методы разграничения субъективного и объективного.

Иной вариант решения проблемы, который можно предложить для внедрения – отказ от защиты субъективного мнения. В этом случае, как объективные, так и субъективные суждения могут стать причиной судебного заседания. Рекомендуется реализовать именно это положение, так как деловая репутация крайне важна для лиц, а субъективизм нарушает права на нее. Предположим, относительно продукции компании предоставлено негативное мнение. Вне зависимости от того, является ли оно объективным (проведена проверка качества) или субъективным, оно напрямую влияет, как на деловую репутацию, так и на функционирование компании. Если субъективное мнение продолжать защищать, то права на деловую репутацию будут нарушаться, что допустимо.     

Отдельно выделим проблему привлечения к ответственности за распространение порочащих сведений в Интернете [8]. Наиболее часто сайты в Интернете не являются СМИ, что, согласно законодательству, осложняет процесс привлечения лиц к ответственности. Можно считать, что администраторы и владельцы сайта являются в этой ситуации лицами, которые должны нести санкции за допущение распространения недостоверных, порочных сведений.

Причин здесь несколько, во-первых, привлечение именно владельца сайта допустимо – если Интернет-ресурс регистрируется в по российском домену, то существует обязанность предоставить личные документы (обычно, паспорт) [9]. В результате, владелец каждого российского сайта известен, а потому привлечение к ответственности за распространение недостоверных, порочных сведений, наносящих ущерб деловой репутации, становится достаточно простым.

Во-вторых, администраторы и владельцы сайтов имеют возможность регулировать распространение информации. Так, например, наблюдая размещение на форуме порочных сведений, администратор может их удалить. Если он не совершает таких действий, то прямо разрешает распространение недостоверной информации, что недопустимо – происходит прямое нарушение конституционных прав.    

Несмотря на явную необходимость введения этого положения, существует следующая проблема – как владелец, так и администратор сайта не всегда имеют возможность проконтролировать абсолютно все сообщения и сведения, распространяемые пользователями сайта [10]. Так, например, российскими и иностранными социальными сетями ежедневно пользуются миллионы граждан России, потому своевременное удаление недостоверных сведений практически невозможно.

Решение дилеммы может быть следующим – если владелец или администратор сайта получают досудебную претензию (такая форма защиты допустима) с требованием удалить недостоверные сведения, что приводит к удовлетворению требования, ответственность не может наступить. Если же претензия остается без внимания, фирма имеет право подать заявление в суд для, не только удаления информации, но и привлечения к ответственности владельцев и администраторов сайта. Для наиболее верной реализации, вариант требует создания временного ограничения, предположим, можно рекомендовать предоставлять владельцу и администраторам сайта неделю с момента отправки досудебной претензии фирмы на то, чтобы информация была удалена. Этого времени будет достаточно для проведения диалога с автором информации (если это возможно), с представителем фирмы, который сможет предоставить доказательство недостоверности сведений, а также на собственную проверку ложности/верности информации.   

В целом привлечение к ответственности лиц за распространение недостоверных сведений, наносящих ущерб деловой репутации компании, является сложным, проблемным вопросом. Если на данный момент оставить ситуацию без изменений, то безнаказанное распространение недостоверной информации продолжится, что недопустимо. Идеальным вариантом было бы создание обязательства для всех сайтов регистрировать пользователей только по паспортным данным. Однако, на данный момент можно констатировать, что это недопустимо. Основной причиной является отсутствие достаточной кибербезопасности у большинства Интернет-ресурсов. Событие нескольких прошедших лет однозначно указывают на то, что утечка информации возможна и происходит даже у крупных компаний, например, «СДЭК» и «Яндекс», которые могут и пытаются защитить конфиденциальные сведения пользователей. Если внедрить обязательство по регистрации пользователей исключительно по паспортным данным, проблема привлечения к ответственности действительно виновных лиц была бы полностью решена, однако, отсутствие нужной защиты, а также важность паспортных сведений формируют невозможность на современном этапе развития технологий реализовать меру – она становится перспективным решением проблемы в будущем. В результате, предложение по привлечению к ответственности владельцем и администраторов сайтов является на данный момент наиболее перспективным и реальным.

Нельзя не выделить проблему компенсации морального вреда [7]. В данном случае ее можно и необходимо рассматривать с нескольких сторон. Во-первых, моральный вред, согласно 152 статье ГК РФ, является единственным ущербом, компенсацию которого можно потребовать. При этом там же прямо указано, что моральный ущерб не может быть применен к юридическим лицам, с чем необходимо согласиться – нравственные страдания (именно так характеризуют моральный ущерб) не могут быть причинены неодушевленному объекту, коим является юридическое лицо.

Несмотря на это, неверно предоставлять физическим лицам более широкие права, по сравнению с юридическими лицами, в сфере защиты деловой репутации. Причина заключается в том, что в целом деловая репутация больше относится к юридическим лицам, потому их возможности, теоретически, должны быть шире. Нельзя не отметить, что ущемление возможностей одних лиц перед другими, то есть дискриминация, должна быть устранена, а потому наиболее верным решением является предоставление равных прав. В результате, проблема должна быть решена следующим образом – юридическое лицо имеет право на компенсацию ущерба, который был нанесен фирме. При этом истец должен доказать, что конкретный урон был нанесен непосредственно действиями ответчика. Так, например, можно привести следующую ситуацию – компания заключила выгодный контракт с новым контрагентом, через несколько дней была распространена недостоверная, порочная информацию о компании, что привело к отказу от сотрудничества, а компания уже начала создание товаров. Отметим, что проработке подлежит следующий вопрос – какое значение, лишь понесенные издержки (на переговоры, на создание товаров и так далее) или дополнительно потенциальная прибыль, должны быть включены в компенсацию. По мнению автора статьи, потенциальная прибыль может быть слишком высокой, потому достаточно покрыть уже понесенные издержки.

Во-вторых, определение морального ущерба на данный момент является неточным, специфическим и субъективным. На данный момент отсутствует какая-либо формула или методика расчета морального ущерба, что является неверным. Лишь судья самостоятельно определяет, каков реальный моральный ущерб, что делает категорию субъективной. Необходимо проработать этот вопрос, изучив российскую практику и сформировав четкие значения, формулы, коэффициенты и так далее. Крайне важно учесть наличие неких минимальных и максимальных границ по этому поводу. Можно рекомендовать формировать их для различных случаев специфично. Причина заключается в высокой разнице между слоями населения и ситуациями. Так, в одном случае распространение недостоверных сведений может привести к несению компанией издержек на миллионы рублей, в другом случае информация приведет лишь к незначительным издержкам. При этом важно учитывать слои населения, так как, уровень максимального морального ущерба и его аналога не может быть одинаковым для гендиректора компании-конкурента, имеющего ежемесячную заработную плату в несколько сотен тысяч рублей, и студента, недовольного товаром фирмы, который в целом не имеет дохода и является иждивенцем.    

Здесь же отмечаем, что существует дисбаланс между статьей 151 и 1101 ГК РФ. Первое положение указывает, что компенсация морального ущерба возможна, а второе – что обязательно. В результате формируется ситуация, при которой судья, как может удовлетворить прощение о компенсации морального ущерба, так и отклонить его, и в любом случае он будет прав, так как необходимо лишь применить одну из представленных статей. Необходимо считать, что ущемление прав всегда приводит к моральному ущербу, а потому нужно зафиксировать лишь одно положение – моральный ущерб всегда взыскивается с ответчика.

Подводя итог, делаем вывод о том, что защита деловой репутации на данный момент является правом, которое недостаточно полно и верно представлено в законодательстве России. Было установлено, что, как элементы защиты, так и установление виновных, выплата компенсации и установление реальности ущерба, все это нерешенные вопросы сферы. Если хотя бы половина из них не будет ликвидирована внесением изменений в ГК РФ в ближайшие несколько лет, права физических и юридических лиц будут вновь нарушаться и недостаточно защищаться судами. Каждая трудность, описанная в работе, имеет решение, автором статьи были предложены собственные мероприятия, способные усовершенствовать изученное направление. Можно считать, что реализация рекомендаций на практике, позволит значительно улучшить защиту деловой репутации в нашей стране.              

Список  литературы

1. Борисов С. С. Некоторые проблемы защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности / С. Борисов, Л. Л. Мнацаканян, В. В. Колесник // Инновации. Наука. Образование. – 2021. – № 29. – С. 625-629.
2. Джавадова А. С. Проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации / А. С. Джавадова // Инновации. Наука. Образование. – 2022. – № 53. – С. 800-808.
3. Есипенко А. А. Проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации / А. А. Есипенко // Научный электронный журнал Меридиан. – 2021. – № 4 (57). – С. 93-95.
4. Кожевникова Т. Н. Проблемы защиты деловой репутации юридических лиц / Т. Н. Кожевникова // Студенческий вестник. – 2021. – № 47-4(192). – С. 17-19.
5. Михин Н. К. Проблемы защиты деловой репутации / Н. К. Михин // Аллея науки. – 2021. – Т. 2, № 5(56). – С. 670-674.
6. Порфирьева А. Б. Актуальные проблемы защиты деловой репутации юридического лица: теория и практика / А. Б. Порфирьева, М. К. Кот // Актуальные проблемы правоведения. – 2021. – № 4 (72). – С. 24-27. – DOI 10.46554/APJ-2021.4 (72)-pp.24-27.
7. Потапков А. В. Некоторые проблемы защиты деловой репутации юридического лица / А. В. Потапков // Студенческий. – 2021. – (129). – С. 44-46.
8. Прохорова С. С. Проблемы и перспективы защиты чести, достоинства и деловой репутации при диффамации в сети интернет / С. С. Прохорова // Актуальные исследования. – 2022. – № 25 (104). – С. 70-74.
9. Суркова М. А. Актуальные проблемы защиты деловой репутации в эпоху цифровизации / М. А. Суркова // Инновации. Наука. Образование. – 2022. – № 50. – С. 1389-1394.