УДК 34

Преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ: проблемы квалификации

Пасиченко Виталий Игоревич – студент Российского государственного университета правосудия

Научный руководитель Писаревская Елена Анатольевна – кандидат юридических наук, доцент Российского государственного университета правосудия

Аннотация: В статье раскрыта уголовно-правовая характеристика хулиганства. Рассмотрены основные теоретические вопросы, выявлены проблемы квалификации хулиганства, указаны пути их решения на практике.

Ключевые слова: преступление, хулиганство, общественный порядок, неуважение к обществу, насилие, оружие, вред здоровью.

Вопросы квалификации преступлений являются наиболее сложными и проблематичными в уголовном праве, так статья 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за поведение, которое негативно влияет на «качество жизни» сообщества [5]. Ответственность за него необходима для сохранения способности граждан жить, работать и путешествовать в безопасности и комфорте. Современные нормы, устанавливающие ответственность за хулиганством под последним, понимают поведение, которое является насильственным, оскорбительным, непристойным, богохульным, шумным, необоснованно громким или иным образом, беспокоящим общественность.

Хулиганство охватывает широкий спектр действий, которые могут поставить под угрозу безопасность населения или, по крайней мере, помешать другим людям пользоваться общественными местами, на которые они имеют право.

Лицу может быть предъявлено обвинение в хулиганстве, когда с намерением вызвать общественную тревогу, раздражение или неудобство лицо совершает акты драки, насильственного или угрожающего поведения, создает необоснованный уровень шума, использует оскорбительные или нецензурные выражения в общественном месте, нарушает любое законное собрание в общественном месте, препятствует движению транспорта, собирается с другими людьми в общественном месте и отказывается разойтись по законному распоряжению властей или создает опасные условия, совершая действия, которые не служат надлежащим целям. Здесь важно не забывать о необходимости отграничения хулиганства, предусмотренного статьей 213 УК РФ, от мелкого хулиганства, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ [6]. В связи с чем при квалификации уголовно-наказуемого хулиганства необходимо установить полное соответствие обстоятельств совершенного противоправного поведения признакам состава преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ. Как мы помним, при любой состав преступления включает в себе такие признаки, как объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Правильное установление объекта преступления является важной теоретической и практической проблемой, поскольку от четкого определения объекта зависит точное установление признаков состава преступления и определение его места в Особенной части Уголовного кодекса.

Основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. Под ним обычно понимаются как юридические, так и физические гарантии свободы, безопасности и душевного спокойствия, которые необходимы для того, чтобы люди могли жить совместно в обществе. Правительство должно предотвращать нарушения общественного порядка, которые могут угрожать коллективной безопасности отдельных лиц.

Дополнительный непосредственный объект определяется в каждом конкретном случае. Это может быть здоровье, неприкосновенность жилья, личные права и свободы граждан, имущество и тому подобное.

В данном случае стоит подробнее остановиться на характеристике общественного порядка, определение которого законодателем не сформулировано. В ряде публикаций сказано, что «общественный порядок» надлежит рассматривать, как совокупность признанных обществом правил поведения, которые выполняют функции регламентации отношений между участниками общественных отношений [3]. Одновременно подчеркнем, что такие правила прописаны в законодательных актах, а также обозначены распространенными в обществе обычаями, традициями и нормами морали. Общественный порядок правильнее интерпретировать как нормальное функционирование системы отношений между участниками общества, регламентированную актуальными законодательными актами, обычаями и традициями и нравственными нормами, действие которых выступает гарантией обеспечения спокойного состояния общества, наличие нормальных условий для осуществления трудовой деятельности, отдыха и повседневной жизни участников общества.

Важно раскрыть содержание обозначение «грубое», которым оперирует законодателем при обозначении исследуемого состава преступления.

Сразу подчеркнем, что значение лексической единицы «грубый» в русском языке интерпретируется, как «недостаточность культуры, учтивости, такта в обращении с другими людьми». Полагаем правильным высказать предположение, что категория «грубость» характеризуется, как индивидуализированное явление для каждого индивидуума в отдельности. Необходимо не забывать, что восприятие окружающей обстановки каждым человеком воспринимается по-разному. В качестве обоснования укажем, что в одной и той ситуации личность может прореагировать на поведение окружающих по-разному.

Объективная сторона преступления в доктрине трактуется, как система законодательных признаков, определяющих внешнее проявление преступного посягательства.

Объективная сторона преступного посягательства объединяет в себе такие элементы, как: деяние может характеризоваться следующими формами внешнего выражения: действие или бездействие; последствие, наступление которого является следствием совершения уголовно-наказуемого посягательства, и характер которого непосредственно зависит от формы его реализации; способ, орудие, средства совершения преступного посягательства; время и место, обстановка совершения преступного посягательства.

Если проанализировать содержание объективной стороны состава хулиганства, то следует обозначить следующие ее признаки: деяние как обязательный признак, способ и место его совершения как обязательные, альтернативные признаки.

Предполагается, что хулиганство может иметь только форму действия, вместе с тем, ученые, исследующие данную проблематику указывают на то, что хулиганское поведение может быть выражено и в форме бездействия. В частности, такого мнения придерживался А.А. Пионтковский, который отмечал, что хулиганство возможно в форме бездействия, отмечая при этом, что общественная опасность такой формы хулиганского акта мала, и не вызывает потребности в применении мер уголовного принуждения [2].

Рассматривая объективную сторону состава хулиганства, нельзя не подчеркнуть, что законодатель не детализирует содержание применяемых понятий. Так, из текста статьи 213 УК РФ остается не понятным, какое нарушение является грубым, и в каких случаях действия виновного субъекта говорят о явном неуважении. Прежде всего, стоит отметить, что данные понятия являются оценочными. Отметим, что по обыкновению, такие понятия детализируются и разъясняются в процессе правоприменения. Если рассматривать содержание категорий, которыми оперирует законодатель при обозначении содержания состава хулиганских действий, таких, например – «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», то необходимо рассмотреть содержание разъяснений высшей судебной инстанции страны, данных в положениях  п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15.11.2007 г. [4]. Согласно данным разъяснениям  уголовно-наказуемое хулиганство определяется, как такое грубое нарушение общественного порядка, которое имеет следующую форму внешнего выражения – явное неуважение к обществу, при выполнении которого хулиганом применяется оружие или предметов, используемых в качестве оружие, либо такой хулиган действует из мотивов ненависти или вражды, в основе которых заложены разногласия в политических и идеологических взглядов, расовая, национальная или религиозная принадлежность, либо по причине ненависти или вражды в отношении конкретной социальной группы.

Отметим, что в настоящее время ответственность по ст. 213 УК РФ наступает при условии:

• применения насилия к гражданам либо угрозой его применения (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стало квалифицирующим признаком);
• совершения хулиганства по так называемым экстремистским мотивам, связанным с ненавистью (национальной, религиозной и т.п.) (признак субъективной стороны);
• совершения на транспорте общего пользования.

Это означает, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу немного устарели, в настоящее время имеется настоятельная необходимость с учетом изменения действующего законодательства в даче новых разъяснений со стороны высшей судебной инстанции.

Субъективной стороной преступления является психическое отношение субъекта преступления к деянию и его последствиям.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом: лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, и желает совершить эти действия. Волевой элемент умысла через конструкцию диспозиции ст. 213 УК определяется и ограничивается только отношением субъекта к общественно опасному деянию в виде тех альтернативных действий, или их совокупности, которые определяются в этой части статьи и фактически совершаются.

Обязательным признаком преступления является хулиганский мотив. Поскольку хулиганский мотив является конститутивным признаком состава уголовного преступления, предусмотренного в ст. 213 УК, определение его признаков имеет определяющее значение для квалификации, что в той же мере относится и ко всем возможным случаям совершения хулиганства. 

Если исходить из психологического образа преступника-хулигана, потребность как таковая, может вообще отсутствовать, ведь проявление хулиганства, особенно у несовершеннолетних, с точки зрения потребностей являются стихийными и даже случайными, требует дополнительной стимуляции или провокации от потерпевшей стороны. Соответственно, акты хулиганства не являются заранее обдуманными, спланированными, соответственно, не являются абсолютно необходимыми для субъекта преступления.

Значительное количество исследователей отмечает сложный, комплексный характер хулиганского мотива; мотивообразующими факторами большей частью называют психологические характеристики лица (эгоизм, агрессивность, чувство недовольства, комплексы); акцентируется внимание на внешних проявлениях хулиганских действий, отмечается отсутствие объективных провоцирующих факторов – соответствующие действия совершаются без повода или с использованием малозначительного повода.

Хулиганский мотив может проявляться в широком спектре посягательств – это демонстративное пренебрежение существующими социальными нормами, которое не поглощается насилием против лица или повреждением имущества. В юридической литературе при рассмотрении субъективной стороне хулиганства отмечается тождество рассматриваемого мотива с хулиганскими побуждениями, которые могут реализовываться в различных формах поведения. Им присуща быстротечность, незначительность и легкомыслие мотивации, наглядность, когда хулиган стремится продемонстрировать свое превосходство и безнаказанность, противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, поиздеваться над беззащитным. Детализируя информацию о мотиве преступного хулиганского акта в доктрине уголовного права, ученые делают акцент на необходимости определении характера мотива и побуждения в составе преступного хулиганского акта, по этой причине в некоторых ситуациях при характеристике субъективной стороны исследуемого состава преступлений указанные категории воспринимаются такими учеными, как равнозначные.

Встречается рассуждение на том, что хулиганские побуждения следует определять, как мотив, предопределенный стремлением хулигана выполнить акт грубого нарушения общественного порядка, проявив в момент его реализации явное неуважение к обществу. Предполагается, что в данном случае при совершении хулиганского акта виновный субъект руководствуется несколькими мотивами, которые надлежит расценивать, как хулиганские побуждения [1]. Полагаем необходимым отметить, что мотив и побуждения неверно рассматривать тождественные понятия, при этом подчеркнем, что их природа в действительности схожа. Как верно указано, в работах отдельных авторов при характеристике субъективной стороны хулиганства недопустимо смешивать категории «мотив» и «побуждения», по той причине, что в рассматриваемом ключе побуждения, являясь составляющими мотивации поведения вероятностного хулигана, при этом не являются мотивами совершения им преступного поведенческого акта.

Если применение насилия обусловлено неприязненными отношениями с потерпевшим (личными побуждениями), совершение деяния в общественном месте не дает оснований квалифицировать их по ст. 213 УК РФ.

Кроме того, отметим, что в правоприменительной практике существует проблема соотнесения хулиганских мотивов с экстремистскими, также определенными в качестве альтернативного признака основного состава. Полагаем, что по этому вопросу также необходимо разъяснение высшей судебной инстанции.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, которое на момент его совершения достигло возраста 16 лет, либо 14 лет (в случае совершения особо квалифицированного состава хулиганства).

Часть 2 ст. 213 УК РФ устанавливает ответственность, за хулиганство, которое было совершено с применением оружия или предметов, которые были использованы в качестве оружия. И здесь следует обратить внимание на проблему разграничения основного состава хулиганства и хулиганства, совершенного с применением оружия. В доктринальных источниках подчеркивается, что применение оружия и других предметов предполагает их фактическое использование в качестве средства совершения акта насилия в отношении пострадавшего либо такое их применение, которое расценивается, как реальная угроза для жизни или здоровья жертвы.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях подчеркивает, что для квалификации факта применения оружия или предмета, использованного в качестве оружия, необходимо установить наличие у хулигана намерения применить их в целях выполнения действия. 

Для квалификации по данному признаку правоприменителю требуется установить, что в ситуации, когда виновный субъект осуществляет удар ножом, от которого пострадавшее лицо уклоняется, или при производстве выстрела имеет место осечка, действия виновного субъекта должны расцениваться, как оконченный состав рассматриваемого квалифицированного состава хулиганства.

Но здесь стоит упомянуть, что на практике имеются сложности квалификации хулиганства, совершенного с применением животных. По сути, под предметами, которые хулиган может применять в качестве оружия при совершении уголовно-наказуемого деяния, следует рассматривать любые объекты материального свойства, которыми с учетом их конструктивных признаков можно воздействовать на человека и причинить вред его здоровью. При этом, в ситуации, когда хулиган в рамках совершения преступления прибегает к использованию животных, физиологические особенности которых, могут причинить вред здоровью или повлечь смерть жертвы, совершенное преступное посягательство с учетом конкретных обстоятельств хулиганского акта надлежит квалификации как уголовно-наказуемое посягательство, предусмотренное части 1 статьи 213 УК РФ. Так, приговором, приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга за хулиганские действия (ч.1 ст. 213 УК РФ) были осуждены – Хохлачёвой Т.Б. и Хохлачёва Е.В Подошли к местному водоему (общественное место) и потребовали от потерпевшего М.В.И., который рыбачил на озере, чтобы он покинул прилегающую территорию. После отказа М.В.И. уйти ударил его деревянным бруском по голове и натравили на потерпевшего двух собак породы ротвейлер. М.В.И. отбивался от животных удочкой и руками. Одна из собак прокусила ему правую кисть, другая пыталась вцепиться в лицо. Подоспевшие сотрудники полиции прекратили хулиганские действия виновных [7].

Практика квалификации подобных действий является противоречивой, что обусловлено несколькими обстоятельствами. С одной стороны, субъекты правоприменения в некоторых случаях характеризуют такой предмет через характеристики, не раскрывающие физиологические способности животных, в целях описания объективной стороны хулиганства используют описания – бойцовская, сторожевая, охранная, охотничья собака, собака для добычи крупного зверя и т. п. Данные характеристики являются условными. Во-вторых, собак как предмет, замещающий оружие, определяют посредством обозначения ее породы. На практике имеют место случаи, что предметы, которые преступник использует в качестве оружия, субъектами правоприменения не устанавливаются, по той причине, что в протоколах следственных действий собаки характеризуются как некие абстрактные биологические особи. На наш взгляд, больше заслуживает внимание не проблема определения породы собаки (вида животного), а оценка последствий их использования при совершении преступных хулиганских поведенческих актов. На наш взгляд, ответственность за хулиганские действия и применение при хулиганстве животных должны квалифицироваться по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Частью второй статьи 213 УК РФ усиливается ответственность за оказание сопротивления представителю власти либо другому субъекту, на которого возложены служебные правомочия по выполнению деятельность по охране общественного порядка или пресекающему его нарушение, а также групповое совершение хулиганства. В ноябре 2014 г. законодателем в ст. 213 УК РФ был введен особо квалифицированный состав хулиганства – применение при его совершении взрывчатых веществ и взрывных устройств. Однако проблем при их применении не возникает.

Изучив изложенное, полагаем необходимым:

• рекомендовать Пленуму Верховного Суда РФ принять новое постановление по делам данной категории, учитывая кардинальные изменения, внесенные в данную статью законодателем;
• Разъяснить в Пленуме Верховного Суда РФ по какой части ст. 213 УК РФ нужно квалифицировать действия лица с использованием животных, поскольку в настоящее время в правоприменительной практике этот вопрос решается неоднозначно – существует неопределенность в том, использование каких видов животных (пород собак) надлежит  квалифицировать как хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, а каких, как хулиганство в рамках основного состава преступления.

Список литературы

1. Журкина О.В. Мотив совершения хулиганства: теория и практика / О.В. Журкина // Балтийский гуманитарный журнал. – 2018. – Т. 7. – № 3 (24). – С. 346-349.
2. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д, Курс уголовного права. Особенная часть / А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин. – М.: Юристь, 2006. – С.78-80
3. Шевченко П.Н. К вопросу о содержании понятия «Общественный порядок» // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-soderzhanii-ponyatiya-obschestvennyy-poryadok (дата обращения: 17.10.2023).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета № 225 (45).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – ст. 2954.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
7. Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-42/2019 от 14 февр. 2020 г. // КонсультантПлюс: справочная правовая система.