УДК 316.75 / 321.011

Идеология как воля к государственному суверенитету

Бабейко Янис Федорович – кандидат социологических наук, доцент кафедры Политологии и политического анализа Приднестровского государственного университета имени Т. Г. Шевченко (Приднестровская Молдавская Республика, Тирасполь).

Аннотация: В статье на основе анализа политических реалий современности обосновывается роль идеологии в достижении государством подлинного суверенитета или в его утрате, приведены аргументы, доказывающие опасность для общественного развития либертинизма – современной западной версии либеральной идеологии.

Ключевые слова: идеология, государственная идеология, суверенитет, социализм, либерализм, либертинизм.

Идеологию как явление, пожалуй, с полным основанием можно назвать одним из важнейших достижений, а правильней, наверное, изобретений человеческого разума. Особенность ее в том, что, не ссылаясь на высшие силы, на догматы веры, на желания правителей, она на основе совершенно рациональных, часто научных идей, теорий и планов задает критерии оценки настоящего и одновременно предлагает образ и программу построения будущего, более совершенного общества, такого, каким его видят ее создатели. На последнее надо обратить внимание: чьи интересы представляет та или иная идеология – это очень важно. Причем обозначенный концепт не для «внутреннего пользования», а в расчете на максимально большие массы людей, которые должны осмысленно принять его и включиться в его реализацию. И эта идеологическая функция консолидации вокруг определенного видения и понимания мира и себя в нем выступает главной для любого общества, обеспечивая его единство и самодостаточность, что автоматически предполагает – суверенитет. А поскольку организационной оболочкой общества является государство, то можно говорить о государственном суверенитете.

В современном мире процесс «идеетворчества» стал вполне рутинным явлением. И что тут удивительного, если каждая сколь-нибудь массовая классическая партия (т. е. не «кадровая» и не «картельная») должна создать свою или опереться на какую-либо существующую идеологию. К слову сказать, выбирать есть из чего: крупных идеологий, сложившихся в результате социальной эволюции и не утративших к началу XXI в. актуальность, прямо скажем, немало. Причем некоторые из них откровенно пугающие, такие как, например, нацизм. Но если внимательно присмотреться, то можно выделить лишь два действительно значимых блока идеологических моделей, олицетворяющих два мироустройства, две общественно-экономические формации. Соответственно капитализм, представленный группой либеральных идеологий (их принято называть «конкурентными»), и социализм, объединяющий социально ориентированные (или «идентитарные») идеологии, отличающимися разной спецификой.

Здесь сразу необходимо определиться с противоречием… Совершенно справедливо утверждение, что советский социализм уничтожен, то же произошло с восточноевропейской (имевшей место в странах Варшавского договора) и ливийской его моделями. Однако сохраняет мощь его китайская модель, никуда не делись северокорейская и вьетнамская модификации. И уж не знаем, бродит ли «призрак коммунизма» по Европе, но по РФ точно. И так же точно западные аналитики уверены, что социалистическая идеология продолжает оставаться главной альтернативой глобальному либерализму. Тем не менее, то, что идентитарная модель проиграла важнейшее, может быть, решающее сражение в своем противостоянии с конкурентной – это факт. Здесь необходимо сказать о важнейшей особенности идеологии как идейного конструкта – она обязана эволюционировать, развиваться. Даже естественнонаучные теории связанные, с, казалось бы, неизменными законами природы постоянно привносят все новые и новые знания, дополняют или даже пересматривают старые. Идеология же имеет дело с социумом – средой очень подвижной, изменчивой, и поскольку контролировать эти изменения – одно из предназначений идеологии, то, соответственно, она должна их учитывать, изучать, включать в свои идейно-теоретический и программный уровни, вносить дополнения и поправки, т. е. эволюционировать.

В предлагаемом контексте, можно вспомнить слова И. В. Сталина, имевших место в разговоре с членом Президиума ЦК КПСС Д. И. Чесноковым: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории [имеется в виду марксистско-ленинская – авт.]. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!» [5, с. 375]. Это были последние прижизненные слова советского вождя об идеологии. Приходится, не без сожаления, констатировать, что после 1953 г. социалистическую идеологию превратили в догмат, слабо реагирующий на изменения социально--политического бытия. В результате слова И. В. Сталина оказались пророческими.

Совершенно иная картина наблюдалась с конкурентной моделью вообще и с либеральной идеологией в частности. Она оказалась не только исключительно пластичной, изменчивой сама по себе, но и продемонстрировала способность, пусть не бескризисно, контролировать и управлять процессами развития капитализма, трансформации глобальных политических, социальных и экономических отношений. Можно сказать, что либерализм лепил, видоизменял себя и одновременно, в соответствии с этими изменениями, задавал направленность и характер как вышеназванных отношений, так и взаимодействий между индивидами, меняя, а в реалиях сегодняшнего дня, искажая их духовный мир.

Чтобы понять суть происходящего, стоит проследить этот процесс хотя бы по некоторым реперным точкам.

Изначально либерализм выступает как философски обоснованная и очень гуманистическая идеология, декларирующая представление о равенстве всех людей в их врожденных, естественных правах и свободах, о абсолюте права собственности на них, о самодостаточной ценности индивида, об обязанности государства защищать права и свободы отдельного человека и о государстве, которое во внутриполитической сфере обязано нести ответственность за материальное обеспечение неимущих слоев населения, регулировать отношения между свободными гражданами на основе строгого соблюдения законов, которые призваны гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности и другие права человека и гражданина.

Можно утверждать, что классический либерализм, являясь буржуазной идеологией, тем не менее, изначально был вполне социально ориентирован и выступал как «идеология развития». Однако уже с середины XIX в., в эпоху расцвета производственного капитализма, он сильно правеет и начинает трансформироваться в «идеологию статус-кво», ориентированную на укоренении уже достигнутых капиталом позиций. При этом моральные основы человеческого общежития, которые ее основателями считались главным фактором социального бытия, либеральная идеология сводит к минимуму, закрепляя на переднем плане материальное состояние индивидов, которого, якобы, можно добиться только в условиях «свободного рынка» – экономики абсолютно свободной от вмешательства государства и контроля общества. В предлагаемых обстоятельствах возникает доктрина «минимального государства» (или «государства – ночного сторожа»), отказывающая главному политическому институту в праве влиять на сферу социального бытия.

Впрочем, справедливости ради, важно указать, что леволиберальное крыло этой идеологии – либерал-реформаторы – последовательно продолжали борьбу за общественное благо и совместно с социал-демократами таки реализовали свои принципы в политической практике в виде «социального государства». И хотя последнее функционирует в рамках капиталистической системы, у него есть потенциальное свойство: если позволить ему поступательно развиваться, то оно может эволюционировать в социализм. В силу этого внутри либеральных свобод «социального государства» зарождается новое течение либерализма – либертинизм, целью которого становится дискредитация и разъедание классических принципов либеральной идеологии с последующим поворотом в сторону неоконсерватизма и либертарного «социал-дарвинизма».

Заметим, что сторонники либертинизма именно свою версию утверждают в качестве «истинного» либерализма, но при этом даже предлагаемая ими трактовка свобод и прав человека, являющихся идейной основой либерализма, радикально отличается от классической концепции, утверждающей, что «люди рождаются свободными и равными и обретают право на распоряжение собой и своим имуществом уже фактом рождения». По сути, либертинисты права человека рассматривают как форму частной собственности, и согласно их концепции, «индивид есть частный собственник своего права собственности», а «права человека не вытекают из факта рождения, они обусловлены фактом обладания индивидами своей личностью и правом собственности на нее» или «правами индивида на все средства и способности, которые другие люди согласились ему свободно продать». Таким образом права и свободы любого наемного работника находятся в собственности нанимателя, да и в целом, права и свободы человека являются предметом свободной торговли. Государство же не имеет здесь никакого права вмешиваться в перераспределение материальных благ даже под маской благотворительности, не говоря уж о выполнении функции социального государства, заключающейся в обеспечении социальной защищенности каждого гражданина.

И, наконец, последнее – с самого начала либертинизм лоббировал, продавливал свое «ноу-хау» – положение о легализации так называемых «преступлений без жертв», включая наркоманию, проституцию, гомосексуализм. В реалиях сегодняшнего дня эта деятельность выглядит более чем успешной. Вот очередная победа на этом фронте: министр иностранных дел Германии А. Бербок публикует 80-страничную программу своей дальнейшей деятельности на занимаемом посту, в которой отдельным пунктом прописан план о включении в международную повестку инклюзивной политики по еще большему увеличению в сфере принятия политических решений численности людей с невнятной ориентацией и женщин [с, по-видимому, феминистской ориентацией – авт.] [4].

Попытаемся ответить на вопрос, зачем столь значительное внимание уделено именно либерализму? Здесь, все предельно просто: именно эта идеология, обладает, с одной стороны, вызывающей доверие витринной привлекательностью своих ранних классических идей и одновременно абсолютной безжалостностью, часто аморальностью ряда своих последующих и современных принципов и течений, которые как раз и являются программным трендом реальной политики. Ни для кого не секрет, что мир сегодня находится в стадии «фазового перехода» (или точнее «фазового цивилизационного кризиса»), когда прежняя формационная модель себя уже исчерпала, но хочет как-то продлиться в новой форме, а новая вроде уже существует, но не имеет действительно серьезной теоретической базы. С распадом СССР социализм хотя и «растерял» свой авторитет, продолжает оставаться наиболее привлекательным для народов, а самое главное, является экзистенциальным противником для всех правящих мира сего. Капитализм же продвигает две основные модели своего будущего – 1) неоглобализм под эгидой транскорпораций и 2) «великая перезагрузка» К. Шваба с его стейкхолдерским капитализмом [2] (он же «распределительный капитализм») [совершенно жуткая штука, где за основу взят «скотный двор» Древнего Шумера периода владычества Ниппура – авт.].

Впрочем, если присмотреться, они вполне могут существовать в «одном флаконе». Но что бы построить этот «дивный новый мир», необходимо сломать старый, упразднив его морально-нравственные ценности, разрушив традиционные социальные институты, в том числе семью, обнулив социально-политические права трудящихся, достигнутые ими за последние двести лет, убрав лишние слои общества, не приносящие прибыль (начиная с пенсионеров), а также социальные институты, которые их худо-бедно защищают, включая, собственно, и государство. Все эти цели в той или иной трактовке присутствуют в современном либерализме, который их обосновывает и выдвигает в качестве общего целеполагания.

Конечная цель здесь – установление полного контроля над мировыми процессами, то есть уже не на международном, а на глобальном уровне. Глубинный смысл этого заключается в том, что термин «международный» подразумевает сумму государств, а «глобальный» подразумевает мир, где границы стерты, а сами государства или упразднены или фактически потеряли свой суверенитет. В свое время болгарский политик П. Пасков сформулировал тезис, в соответствии с которым, для построения нового мирового порядка, глобализм должен совершить с национальными государствами операцию из пяти «де» – денационализация, деиндустриализация, дебилизация, дегуманизация и, в конце концов, – депопуляция [3]. Последовательность вполне понятная. Каждый из этих пунктов требует отдельного развернутого исследования и анализа, что не предполагается рамками данной статьи. Тем не менее пункт первый нуждается в более пристальном нашем внимании.

Денационализация – это разгосударствление: государство теряет свои позиции на своей собственной территории, что начинается с десуверенизации – потери государством базового свойства – независимости, то есть способности проводить собственную внутреннюю и внешнюю политику в интересах своей страны, становясь, по сути, «жертвой» набирающего обороты в современном мире неоколониализма. Такая судьба настигла уже многие государства: сценарии разные, но результат всегда один… в настоящее время в этом направлении с разной скоростью, но с одинаковой уверенностью сомнамбулы движутся почти все страны континентальной Западной Европы.

Для России процесс десуверенизации был особенно тяжел, так как предварялся распадом СССР и деидеологизацией государства и общества. Еще во время Горбачева началась массированная дискредитация социалистического периода истории страны, а в соответствии с частью 2 статьи 13 «ельцинской» конституции, России вообще отказали в праве иметь общегосударственную идеологию. Таким образом, в 1990-е страна оказалась вообще без всякой идеологии. Для правильной оценки и понимания результата этого стоит представить одну из научных трактовок идеологии: «идеология, в широком смысле (от греч. «прообраз, идея» и «слово, разум, учение») – система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы общества, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности, к развитию общества и друг к другу» [1]. Из определения вытекает, что общество, не имеющее подобной системы, вынужденно развиваться в призрачных направлениях или в чужих. Что немедленно и произошло. Первое, сформировалась новая компрадорская правящая элита важнейшим условием вхождения в которую было полное принятие либерализма и следование его установкам. Второе, была заложена и десятилетия реализовывалась та модель экономического развития, которую современная Россия должна последовательно изживать (модель «трофейной экономики», то есть экономики России как трофея победителя в холодной войне в лице Запада). Третье, произошло разобщение российского общества. И дело не только в социальной атомизации, как принципиального либерального подхода, хотя и не без этого, но в несовместимости интересов правящей буржуазно-либеральной элиты и населения, которое к либеральной политике некоторым образом смогло приспособиться, но не приемлет, при этом в прошлое особо не стремится поскольку обмануто, но втайне мечтает о социализме.

Такое положение вещей могло продолжаться долго. В конце концов неоколониальная система на это и рассчитана. Но уж слишком богата ресурсами Россия, слишком славна ее история, слишком неприручаем менталитет ее народа, слишком опасно это для англо-саксонского глобально-либерального нового мироустройства. Поэтому в планах Запада значится ее уничтожение. …и теперь Россия воюет со всем Западным миром. И не только на полях сражений, но и на всех фронтах гибридной войны. За свой суверенитет, за свое существование, которое как выяснилось, зависимым быть не может. Поэтому вновь в полный рост встала необходимость в общегосударственной идеологии, которая могла бы предложить консолидирующую, общезначимую и для населения, и для власти идею, целеполагание, образ настоящего и будущего, которые принимаются всеми россиянами как общий ориентир жизни и развития страны, за которые есть смысл и хочется бороться.

Список литературы

1. Идеология // Философская энциклопедия. – URL: https://terme.ru/termin/ideologija.html (дата обращения: 18.03.2023). – Текст: электронный.
2. Клаус Шваб: Какой капитализм нам нужен // Ведомости. – URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/12/01/817593-klaus-shvab. (дата обращения: 27.03.2023). – Текст: электронный.
3. Просвещение от Пламена Паскова // Форум «Рыцари теории эфира». – URL: http://bourabai.ru/forum/index.php?fid=109&id=1094598&page=3 (дата обращения: 27.03.2023). – Текст: электронный.
4. Укрепление равноправия во всем мире: министр иностранных дел Анналена Бербок и министр экономического сотрудничества и развития Свенья Шульце представляют руководящие принципы внешней политики и политики экономического сотрудничества и развития // Dde. – URL: https://www.deutschland.de/ru/topic/politika/feministskaya-vneshnyaya-politika-annalena-berbok-svenya-shulce (дата обращения: 27.03.2023). – Текст: электронный.
5. Форд и Сталин о том, как жить по-человечески: альтернативные принципы глобализации /Внутренний предиктор СССР. – Текст: непосредственный. – Санкт-Петербург: Концептуал, 2002. – 448 с.