УДК 004
Кибербезопасность и международные отношения
Лю Вэйчжо – студент Санкт-Петербургского государственного университета
Аннотация: В современном мире, когда технологический прогресс и цифровая интеграция становятся неразделимой частью глобализации, кибербезопасность выходит на передний план в агенде международных отношений. Статья рассматривает взаимосвязь и взаимовлияние кибербезопасности и мировой политики. Авторы анализируют последствия кибератак, их потенциальное воздействие на политические, экономические и социальные системы стран. Особое внимание уделяется вопросам государственного регулирования в области кибербезопасности, а также необходимости сотрудничества стран для противостояния глобальным угрозам в киберпространстве. Рассматриваются примеры крупнейших кибератак последних лет, их последствия и международные реакции на них. Статья также акцентирует внимание на роли международных организаций в формировании общих стандартов и норм в области кибербезопасности. В заключение авторы высказываются о перспективах развития международного сотрудничества в этой сфере и потенциальных вызовах, стоящих перед мировым сообществом.
Ключевые слова: кибербезопасность, международные отношения, кибератаки, государственное регулирование, международное сотрудничество, угрозы кибербезопасности, международные организации, глобальные стандарты, киберпространство.
Задачи
- Изучить историческое развитие понятия кибербезопасности в контексте международных отношений.
- Проанализировать последствия крупнейших кибератак и их влияние на мировую политическую арену.
- Определить основные угрозы кибербезопасности на современном этапе.
- Исследовать роль государств и международных организаций в регулировании вопросов кибербезопасности.
- Рассмотреть примеры успешного международного сотрудничества в области кибербезопасности.
- Выявить потенциальные вызовы и угрозы, которые могут возникнуть в ближайшем будущем.
- Разработать рекомендации по улучшению международного сотрудничества в области кибербезопасности.
Гипотеза
Усиление глобальной киберугрозы влияет на международные отношения, приводя к необходимости создания новых международных стандартов и соглашений в области кибербезопасности, а также стимулирует активное сотрудничество между государствами для противостояния киберпреступлениям.
Результаты
- Изучение исторического контекста показало, что с ростом зависимости общества от информационных технологий киберугрозы стали центральным элементом в международной арене.
- Анализ крупных кибератак выявил, что такие инциденты могут приводить к серьезным политическим и экономическим последствиям, вплоть до международных конфликтов.
- Большинство государств признают необходимость международного сотрудничества в области кибербезопасности, однако существует ряд препятствий, связанных с различием законодательных и технических стандартов.
Быстрая технологическая эволюция означает, что существует множество вариантов, которые можно реализовать в деятельности по кибернаступлению и киберзащите. Чтобы проиллюстрировать этот момент, давайте рассмотрим следующую статистику. По данным IBM, ежедневно создается 2,5 квинтиллиона (250 000 000 000 000 000) байтов данных. По оценкам IBM, 90% данных в современном мире было создано за последние два года. Примеры, рассмотренные выше, такие как вирус Stuxnet, повредивший центрифуги Ирана на ядерном объекте в Натанзе и кибератаки на офис Далай-ламы, показывают, что информационная эпоха предоставила правительствам некоторые отличительные преимущества для борьбы или продвижения против своих противников. В то же время теоретическими и эмпирическими исследованиями ученые показали, что цифровое оружие может использоваться и используется для нацеливания и уничтожения стран, полагающихся на цифровые технологии.
Также труднее оценить кибер-возможности противника, поскольку такие возможности появились совсем недавно. Таким образом, в эпоху цифровых технологий трудно предсказать, кто станет решающим победителем.
По сравнению с быстрым развитием ИКТ, формальные и неформальные институты, связанные с кибербезопасностью, как на национальном, так и на международном уровнях, менялись медленнее. Как ясно из приведенного выше обсуждения, существуют глубокие и фундаментальные противоречия относительно характера проблемы, методов, которые должны быть объявлены вне закона, а также подходящих мест и механизмов для урегулирования международных споров, связанных с кибербезопасностью.
Существование механизмов репутации и мультиплексных отношений, которые включают отношения, основанные на более чем одном наборе ролей, упрощают применение санкций. Например, сообщается, что Россия добилась определенного прогресса, чтобы стать членом ОЭСР. Если Россия получит членство в ОЭСР, можно ожидать, что ее участие в международном сотрудничестве в области кибербезопасности улучшится.
Предыдущие исследователи предполагали, что организации склонны менять структуру, когда сталкиваются с двусмысленностью и низкой производительностью. Это отражено в намерении и предпочтении НОАК развивать информационные технологии и технологии кибервойны, а также в разработке АНБ программ массового наблюдения. Например, США осознали, что институциональные слабости способствовали плохой работе в областях, связанных с национальной безопасностью, что привело к созданию новых институтов для повышения кибербезопасности. Такие изменения могут создавать путаницу и неопределенность и создавать среду, в которой отсутствуют нормы, шаблоны и модели в отношении соответствующих стратегий, структур и легитимности. Предыдущие исследования также показывают, что трудно извлекать уроки из опыта в периоды значительных институциональных изменений, потому что прошлый опыт больше не является подходящим руководством для будущих действий. Недавние киберконфликты вызвали сильную неразбериху и конфликты между странами.
Мы также можем сделать выводы, сравнив нынешние отношения США и России с отношениями между США и Советским Союзом в эпоху холодной войны. Как и в нынешней ситуации, США и Советский Союз заключили очень мало прямых договоров и еще меньше в ключевых областях, связанных с национальной безопасностью. Тем не менее взаимодействие двух экономик определялось негласными отношениями, сложившимися с течением времени. В этом отношении действительно большая разница между нынешней ситуацией и ситуацией времен холодной войны заключается в том, что отсутствовало молчаливое понимание, которое могло бы определять отношения, регулирующие киберпространство.
Предыдущие исследования показывают, что некоторые страны могут считать свое поведение оправданным или оправданным, если другие уже нарушили соглашение. В этой связи Китай и Россия могут подумать, что США, возможно, уже нарушили такие «молчаливые» соглашения, касающиеся киберпространства. Изменения обстоятельств и невозможность соблюдения могут также изменить реакцию стран на поведение. Как отмечалось ранее, после утечки информации о Сноудене Китай увидел, что он взял верх в этом вопросе, и высказал более враждебные комментарии в отношении США.
Обеспокоенность, связанная с кибербезопасностью, привела к возникновению различных барьеров для международной торговли и инвестиций во многих странах. Например, правительства Австралии, Индии и США обвинили китайскую компанию Huawei Technologies в кибершпионаже, который препятствовал развитию бизнеса компании. Аналогичным образом правительства Китая, России и Великобритании выразили озабоченность по поводу национальной безопасности продуктов Microsoft. В будущей концептуальной и эмпирической работе ученым необходимо сравнивать и противопоставлять процессы, связанные с воздействием таких опасений на международные отношения, а также на международную торговлю и инвестиционную политику.
Также важно рассматривать международные отношения, связанные с кибербезопасностью, на фоне отношений в других областях, а не как замкнутое явление с автономными решениями. Иными словами, нынешние аспекты отношений между США и Китаем и США и Россией, связанные с кибербезопасностью, в некоторой степени являются результатом прошлых отношений. В этом отношении будущий исследователь может по-новому взглянуть на вопросы, связанные с взаимосвязью кибербезопасности и международных отношений, систематически изучая отношения между странами, имеющими более схожие интересы, и сравнивая с такими отношениями между экономиками, характеризующимися враждебными отношениями, такими как те, которые рассматриваются в этой статье.
Наше исследование в основном было сосредоточено на международных отношениях между геополитически значимыми экономиками. Влияние факторов, связанных с кибербезопасностью, на международные отношения между странами с меньшей экономикой, возможно, заслуживает изучения.
Наконец, поведение стран, связанное с кибербезопасностью, может вызвать реакцию со стороны субъектов нерыночной среды компании, таких как группы интересов, интеллигенция и общественное мнение, что может обеспечить возможный механизм, который может формировать международные отношения между экономиками. Еще одна область исследования — это то, как различные нерыночные силы влияют на международные отношения между странами, связанные с кибербезопасностью.
Международные отношения, связанные с кибербезопасностью, находятся на начальной стадии институционализации и в настоящее время претерпевают эволюционную тенденцию, которая, вероятно, приведет к фундаментальным и быстрым институциональным изменениям. Проблема, препятствующая усилиям по развитию международного сотрудничества, заключается в том, что страны проявляют тенденцию учитывать только свои внутренние потребности и предпочтения и игнорировать точки зрения и точки зрения других стран. Например, они все еще далеки от консенсуса по ключевым вопросам, таким как подходящие места для официальных соглашений, связанных с кибербезопасностью, и роль правительств и частного сектора в управлении Интернетом.
Отсутствовали молчаливые отношения или моральные соглашения относительно участия наций в киберпространстве. Точно так же люди, участвующие в правоохранительных органах в крупных странах, склонны относиться к своим коллегам в других странах с подозрением и враждебностью, а их ожидания часто ориентированы на недоверие и конфликты. США столкнулись с множеством препятствий на пути развития неформального сотрудничества с ключевыми экономиками. Несмотря на некоторые признаки сотрудничества, Россия-США. отношения на фронте кибербезопасности — это не дружеское сотрудничество, а в основном сильное недоверие и даже враждебность. То же самое можно сказать и об отношениях с Китаем. Плохой послужной список США в решении проблем кибербезопасности, связанных с Китаем и Россией, можно в значительной степени объяснить тем фактом, что их отношения с этими странами характеризуются более низким уровнем интеграции и слабыми и неэффективными неформальными институтами. Дело Сноудена свидетельствует о том, что Китай-США. и Россия-США. с точки зрения кибербезопасности отношения скорее ухудшаются, чем развиваются. Россия предоставила ему убежище, несмотря на яростные протесты со стороны правительства США и дискомфорт со стороны правительства. Эти правительства не смогли наладить предметное сотрудничество по ряду вопросов, которые становятся все более важными для глобальной кибербезопасности.
США не заключали официальных договоров с Китаем или Россией и не спешили развивать неформальное сотрудничество и недоговорные отношения. Презумпция того, что США являются невинной жертвой, но не частью глобальной проблемы кибербезопасности, кажется, пронизывает современный политический дискурс США. В этой связи важно помнить об одной важнейшей реальности: предполагаемое участие США в таких действиях, как создание и запуск вируса Stuxnet и взлом сетей государственной нефтяной компании Бразилии Petrobras, означает, что другие страны широко воспринимают что США нарушили кодексы или правила участия в киберпространстве. По иронии судьбы, правда или ложность обвинений менее актуальны, чем сами опасения, которые могут значительно изменить взгляды на международные обязательства, связанные с кибербезопасностью.
Предыдущие исследования показывают, что прогрессивные институциональные изменения устойчивы, только если есть «минимальные нарушения». Учитывая, что у США есть значительные разногласия по вопросам кибербезопасности с Россией и Китаем, неразумно предполагать, что единый подход может разрешить все киберконфликты. Для развития более эффективного сотрудничества с этими странами необходимо определить области, представляющие взаимный интерес (например, помочь в развитии законной российской ИТ-индустрии, которая использовала бы ИТ-персонал и помешала бы им делать карьеру, связанную с киберпреступностью), а также сотрудничать и участвовать в укреплении доверия и сотрудничество в области безопасности. Важно избегать областей, в которых они не согласны между собой резко и принципиально.
Список литературы
- Arquilla J., Ronfeldt D. Cyberwar is Coming!Comparative Strategy, 1993, vol. 12, no. 2, pp. 141-165.
- Boys J.D. The Clinton administration’s development and implementation of cybersecurity strategy (1993–2001).Intelligence and National Security, 2018, no. 33(5), pp. 755-770. DOI:10.1080/02684527.2018.1449369.
- Тhe National Strategy to Secure Cyberspace.February 2003. Available at: https://www.nitrd.gov/cybersecurity/documents/NationalStrategytoSecureCyberspace2003.pdf.
- Rollins J., Henning A. C.Comprehensive National Cybersecurity Initiative: Legal Authorities and Policy Considerations. Congressional Research Service Report (2009). Available at: https://fas.org/sgp/crs/natsec/R40427.pdf.
- National Security Strategy.September 2002. Available at: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/.
- Carter A.B., Dr. Perry W.J.Preventive Defense: A New Security Strategy for America. Washington, D.C, Brookings Institution Press, 1999. 256 p.
- Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA PATRIOT Act) of 2001. Available at:https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ56/pdf/PLAW-107publ56.pdf.
- National Security Strategy.Washington DC. May 2010. Available at: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf.
- International Strategy for Cyberspace. Prosperity, Security, and Openness in a Networked World. Washington DC. May 2011. Available at:https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/rss_viewer/international_strategy_for_cyberspace.pdf.
- Howard T.D., Arimatéia da Cruz J. de. Stay the course: Why trump must build on Obama’s cybersecurity policy.Information Security Journal: A Global Perspective, 2017, no. 26(6), pp. 276-286. DOI:10.1080/19393555.2017.1385115.