УДК 004

Кибербезопасность и международные отношения

Лю Вэйчжо – студент Санкт-Петербургского государственного университета

Аннотация: В современном мире, когда технологический прогресс и цифровая интеграция становятся неразделимой частью глобализации, кибербезопасность выходит на передний план в агенде международных отношений. Статья рассматривает взаимосвязь и взаимовлияние кибербезопасности и мировой политики. Авторы анализируют последствия кибератак, их потенциальное воздействие на политические, экономические и социальные системы стран. Особое внимание уделяется вопросам государственного регулирования в области кибербезопасности, а также необходимости сотрудничества стран для противостояния глобальным угрозам в киберпространстве. Рассматриваются примеры крупнейших кибератак последних лет, их последствия и международные реакции на них. Статья также акцентирует внимание на роли международных организаций в формировании общих стандартов и норм в области кибербезопасности. В заключение авторы высказываются о перспективах развития международного сотрудничества в этой сфере и потенциальных вызовах, стоящих перед мировым сообществом.

Ключевые слова: кибербезопасность, международные отношения, кибератаки, государственное регулирование, международное сотрудничество, угрозы кибербезопасности, международные организации, глобальные стандарты, киберпространство.

Задачи

  • Изучить историческое развитие понятия кибербезопасности в контексте международных отношений.
  • Проанализировать последствия крупнейших кибератак и их влияние на мировую политическую арену.
  • Определить основные угрозы кибербезопасности на современном этапе.
  • Исследовать роль государств и международных организаций в регулировании вопросов кибербезопасности.
  • Рассмотреть примеры успешного международного сотрудничества в области кибербезопасности.
  • Выявить потенциальные вызовы и угрозы, которые могут возникнуть в ближайшем будущем.
  • Разработать рекомендации по улучшению международного сотрудничества в области кибербезопасности.

Гипотеза

Усиление глобальной киберугрозы влияет на международные отношения, приводя к необходимости создания новых международных стандартов и соглашений в области кибербезопасности, а также стимулирует активное сотрудничество между государствами для противостояния киберпреступлениям.

Результаты

  • Изучение исторического контекста показало, что с ростом зависимости общества от информационных технологий киберугрозы стали центральным элементом в международной арене.
  • Анализ крупных кибератак выявил, что такие инциденты могут приводить к серьезным политическим и экономическим последствиям, вплоть до международных конфликтов.
  • Большинство государств признают необходимость международного сотрудничества в области кибербезопасности, однако существует ряд препятствий, связанных с различием законодательных и технических стандартов.

Быстрая технологическая эволюция означает, что существует множество вариантов, которые можно реализовать в деятельности по кибернаступлению и киберзащите. Чтобы проиллюстрировать этот момент, давайте рассмотрим следующую статистику. По данным IBM, ежедневно создается 2,5 квинтиллиона (250 000 000 000 000 000) байтов данных. По оценкам IBM, 90% данных в современном мире было создано за последние два года. Примеры, рассмотренные выше, такие как вирус Stuxnet, повредивший центрифуги Ирана на ядерном объекте в Натанзе и кибератаки на офис Далай-ламы, показывают, что информационная эпоха предоставила правительствам некоторые отличительные преимущества для борьбы или продвижения против своих противников. В то же время теоретическими и эмпирическими исследованиями ученые показали, что цифровое оружие может использоваться и используется для нацеливания и уничтожения стран, полагающихся на цифровые технологии.

Также труднее оценить кибер-возможности противника, поскольку такие возможности появились совсем недавно. Таким образом, в эпоху цифровых технологий трудно предсказать, кто станет решающим победителем.

По сравнению с быстрым развитием ИКТ, формальные и неформальные институты, связанные с кибербезопасностью, как на национальном, так и на международном уровнях, менялись медленнее. Как ясно из приведенного выше обсуждения, существуют глубокие и фундаментальные противоречия относительно характера проблемы, методов, которые должны быть объявлены вне закона, а также подходящих мест и механизмов для урегулирования международных споров, связанных с кибербезопасностью.

Существование механизмов репутации и мультиплексных отношений, которые включают отношения, основанные на более чем одном наборе ролей, упрощают применение санкций. Например, сообщается, что Россия добилась определенного прогресса, чтобы стать членом ОЭСР. Если Россия получит членство в ОЭСР, можно ожидать, что ее участие в международном сотрудничестве в области кибербезопасности улучшится.

Предыдущие исследователи предполагали, что организации склонны менять структуру, когда сталкиваются с двусмысленностью и низкой производительностью. Это отражено в намерении и предпочтении НОАК развивать информационные технологии и технологии кибервойны, а также в разработке АНБ программ массового наблюдения. Например, США осознали, что институциональные слабости способствовали плохой работе в областях, связанных с национальной безопасностью, что привело к созданию новых институтов для повышения кибербезопасности. Такие изменения могут создавать путаницу и неопределенность и создавать среду, в которой отсутствуют нормы, шаблоны и модели в отношении соответствующих стратегий, структур и легитимности. Предыдущие исследования также показывают, что трудно извлекать уроки из опыта в периоды значительных институциональных изменений, потому что прошлый опыт больше не является подходящим руководством для будущих действий. Недавние киберконфликты вызвали сильную неразбериху и конфликты между странами.

Мы также можем сделать выводы, сравнив нынешние отношения США и России с отношениями между США и Советским Союзом в эпоху холодной войны. Как и в нынешней ситуации, США и Советский Союз заключили очень мало прямых договоров и еще меньше в ключевых областях, связанных с национальной безопасностью. Тем не менее взаимодействие двух экономик определялось негласными отношениями, сложившимися с течением времени. В этом отношении действительно большая разница между нынешней ситуацией и ситуацией времен холодной войны заключается в том, что отсутствовало молчаливое понимание, которое могло бы определять отношения, регулирующие киберпространство.

Предыдущие исследования показывают, что некоторые страны могут считать свое поведение оправданным или оправданным, если другие уже нарушили соглашение. В этой связи Китай и Россия могут подумать, что США, возможно, уже нарушили такие «молчаливые» соглашения, касающиеся киберпространства. Изменения обстоятельств и невозможность соблюдения могут также изменить реакцию стран на поведение. Как отмечалось ранее, после утечки информации о Сноудене Китай увидел, что он взял верх в этом вопросе, и высказал более враждебные комментарии в отношении США.

Обеспокоенность, связанная с кибербезопасностью, привела к возникновению различных барьеров для международной торговли и инвестиций во многих странах. Например, правительства Австралии, Индии и США обвинили китайскую компанию Huawei Technologies в кибершпионаже, который препятствовал развитию бизнеса компании. Аналогичным образом правительства Китая, России и Великобритании выразили озабоченность по поводу национальной безопасности продуктов Microsoft. В будущей концептуальной и эмпирической работе ученым необходимо сравнивать и противопоставлять процессы, связанные с воздействием таких опасений на международные отношения, а также на международную торговлю и инвестиционную политику.

Также важно рассматривать международные отношения, связанные с кибербезопасностью, на фоне отношений в других областях, а не как замкнутое явление с автономными решениями. Иными словами, нынешние аспекты отношений между США и Китаем и США и Россией, связанные с кибербезопасностью, в некоторой степени являются результатом прошлых отношений. В этом отношении будущий исследователь может по-новому взглянуть на вопросы, связанные с взаимосвязью кибербезопасности и международных отношений, систематически изучая отношения между странами, имеющими более схожие интересы, и сравнивая с такими отношениями между экономиками, характеризующимися враждебными отношениями, такими как те, которые рассматриваются в этой статье.

Наше исследование в основном было сосредоточено на международных отношениях между геополитически значимыми экономиками. Влияние факторов, связанных с кибербезопасностью, на международные отношения между странами с меньшей экономикой, возможно, заслуживает изучения.

Наконец, поведение стран, связанное с кибербезопасностью, может вызвать реакцию со стороны субъектов нерыночной среды компании, таких как группы интересов, интеллигенция и общественное мнение, что может обеспечить возможный механизм, который может формировать международные отношения между экономиками. Еще одна область исследования — это то, как различные нерыночные силы влияют на международные отношения между странами, связанные с кибербезопасностью.

Международные отношения, связанные с кибербезопасностью, находятся на начальной стадии институционализации и в настоящее время претерпевают эволюционную тенденцию, которая, вероятно, приведет к фундаментальным и быстрым институциональным изменениям. Проблема, препятствующая усилиям по развитию международного сотрудничества, заключается в том, что страны проявляют тенденцию учитывать только свои внутренние потребности и предпочтения и игнорировать точки зрения и точки зрения других стран. Например, они все еще далеки от консенсуса по ключевым вопросам, таким как подходящие места для официальных соглашений, связанных с кибербезопасностью, и роль правительств и частного сектора в управлении Интернетом.

Отсутствовали молчаливые отношения или моральные соглашения относительно участия наций в киберпространстве. Точно так же люди, участвующие в правоохранительных органах в крупных странах, склонны относиться к своим коллегам в других странах с подозрением и враждебностью, а их ожидания часто ориентированы на недоверие и конфликты. США столкнулись с множеством препятствий на пути развития неформального сотрудничества с ключевыми экономиками. Несмотря на некоторые признаки сотрудничества, Россия-США. отношения на фронте кибербезопасности — это не дружеское сотрудничество, а в основном сильное недоверие и даже враждебность. То же самое можно сказать и об отношениях с Китаем. Плохой послужной список США в решении проблем кибербезопасности, связанных с Китаем и Россией, можно в значительной степени объяснить тем фактом, что их отношения с этими странами характеризуются более низким уровнем интеграции и слабыми и неэффективными неформальными институтами. Дело Сноудена свидетельствует о том, что Китай-США. и Россия-США. с точки зрения кибербезопасности отношения скорее ухудшаются, чем развиваются. Россия предоставила ему убежище, несмотря на яростные протесты со стороны правительства США и дискомфорт со стороны правительства. Эти правительства не смогли наладить предметное сотрудничество по ряду вопросов, которые становятся все более важными для глобальной кибербезопасности.

США не заключали официальных договоров с Китаем или Россией и не спешили развивать неформальное сотрудничество и недоговорные отношения. Презумпция того, что США являются невинной жертвой, но не частью глобальной проблемы кибербезопасности, кажется, пронизывает современный политический дискурс США. В этой связи важно помнить об одной важнейшей реальности: предполагаемое участие США в таких действиях, как создание и запуск вируса Stuxnet и взлом сетей государственной нефтяной компании Бразилии Petrobras, означает, что другие страны широко воспринимают что США нарушили кодексы или правила участия в киберпространстве. По иронии судьбы, правда или ложность обвинений менее актуальны, чем сами опасения, которые могут значительно изменить взгляды на международные обязательства, связанные с кибербезопасностью.

Предыдущие исследования показывают, что прогрессивные институциональные изменения устойчивы, только если есть «минимальные нарушения». Учитывая, что у США есть значительные разногласия по вопросам кибербезопасности с Россией и Китаем, неразумно предполагать, что единый подход может разрешить все киберконфликты. Для развития более эффективного сотрудничества с этими странами необходимо определить области, представляющие взаимный интерес (например, помочь в развитии законной российской ИТ-индустрии, которая использовала бы ИТ-персонал и помешала бы им делать карьеру, связанную с киберпреступностью), а также сотрудничать и участвовать в укреплении доверия и сотрудничество в области безопасности. Важно избегать областей, в которых они не согласны между собой резко и принципиально.

Список литературы

  1. Arquilla J., Ronfeldt D. Cyberwar is Coming!Comparative Strategy, 1993, vol. 12, no. 2, pp. 141-165.
  2. Boys J.D. The Clinton administration’s development and implementation of cybersecurity strategy (1993–2001).Intelligence and National Security, 2018, no. 33(5), pp. 755-770. DOI:10.1080/02684527.2018.1449369.
  3. Тhe National Strategy to Secure Cyberspace.February 2003. Available at: https://www.nitrd.gov/cybersecurity/documents/NationalStrategytoSecureCyberspace2003.pdf. 
  4. Rollins J., Henning A. C.Comprehensive National Cybersecurity Initiative: Legal Authorities and Policy Considerations. Congressional Research Service Report (2009). Available at: https://fas.org/sgp/crs/natsec/R40427.pdf. 
  5. National Security Strategy.September 2002. Available at: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/.
  6. Carter A.B., Dr. Perry W.J.Preventive Defense: A New Security Strategy for America. Washington, D.C, Brookings Institution Press, 1999. 256 p.
  7. Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA PATRIOT Act) of 2001. Available at:https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ56/pdf/PLAW-107publ56.pdf.
  8. National Security Strategy.Washington DC. May 2010. Available at: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf. 
  9. International Strategy for Cyberspace. Prosperity, Security, and Openness in a Networked World. Washington DC. May 2011. Available at:https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/rss_viewer/international_strategy_for_cyberspace.pdf. 
  10. Howard T.D., Arimatéia da Cruz J. de. Stay the course: Why trump must build on Obama’s cybersecurity policy.Information Security Journal: A Global Perspective, 2017, no. 26(6), pp. 276-286. DOI:10.1080/19393555.2017.1385115.

Интересная статья? Поделись ей с другими: