УДК 342.5

Доверие населения в контексте эффективного взаимодействия государственной власти и местного самоуправления

Гацко Максим Александрович – магистрант Сибирского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Аннотация: В статье рассматриваются особенности понимания доверия как правовой категории в контексте регулирования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, рассматриваются ключевые факторы формирования доверия населения к государственной власти и местному самоуправлению, анализируются последствия утраты доверия или недостаточного уровня доверия к деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, анализируются особенности взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в вопросах анализа уровня доверия населения государства в целом и отдельных территориальных единиц и методики повышения уровня доверия населения.

Ключевые слова: местное самоуправление, государственная власть, местная власть, доверие населения, муниципальное образование, органы государственной власти, органы местного самоуправления.

Деятельность любого органа власти, независимо от принадлежности этого органа к одному из трех уровней власти (федеральной, региональной или местной), невозможно представить без оказания определенного влияния не только на конкретные общественные процессы, но и на жизнь населения Российской Федерации. От того, как эффективно и качественно органы власти реализуют свои полномочия во взаимодействии с обществом, напрямую зависит и отношение самого общества к деятельности органов власти и им самим, в том числе отдельным должностным лицам. Такого рода взаимодействие порождает вопросы формирования доверия к государству в целом, осуществлению власти на всех уровнях.

Само «доверие» как термин в действующем законодательстве не закреплено, в связи с чем, на первый взгляд, не имеет ярко выраженного правового оттенка. Парадоксально то, что оно же встречается в различных правовых актах в конструкции «утрата доверия», выступая основанием для прекращения отдельных видов правоотношений. Так, данная конструкция употребляется в Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как основание увольнения сотрудника органов внутренних дел [4], в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» как основание увольнения гражданского служащего [3] и т.п.

В данных примерах «доверие» является примером инструмента оценки соответствия поведения конкретных субъектов тем правилам, которые устанавливаются для них в соответствии со статусом. Если же говорить о «доверии» применительно к деятельности органов власти, то тут следует оперировать несколько иным подходом. Крайне интересным в таком ключе видится подход А.В. Жигулиной, которая под «доверием» понимает «психологическое состояние субъекта, при котором он может пойти на риск, поскольку испытывает позитивные ожидания касательно намерений и поведения контрагента» [2, с. 106]. Несмотря на то, что позиция автора направлена на применение этого термина в договорных отношениях, его правовое ядро позволяет использовать его и для отношений между населением и органами власти. Так, когда конкретный гражданин доверяет тому или иному органу власти, или конкретному должностному лицу, гражданин сознательно ожидает какое-то благоприятное для него поведение и готов взаимодействовать, если отталкиваться от терминологии А.В. Жигулиной. Соответственно, когда доверия нет, гражданин заведомо ожидает прямо противоположного поведения, а значит не хочет рисковать своими интересами и игнорирует взаимодействие.

Для органов власти, независимо от уровня, доверие населения – крайне важный показатель при оценке качества деятельности органов, потому как если общество старается всеми силами отстраниться от участия в делах органов власти, в том числе постоянно критикуя, это означает, что такая деятельность не оправдывает ожиданий населения, то есть не вызывает доверия. Отсюда – «тревожный сигнал» о том, что деятельности органов власти может носить противоправный характер, в том числе в форме бездействия и безразличия к проблемам населения.

Интересной в свете обозначенных проблем является работа Е.В. Фроловой и О.В. Рогач, которые исследовали две гипотезы:

Российские граждане имеют низкий уровень доверия к власти, в трудной жизненной ситуации не рассчитывают на помощь государства, ориентированы на получение поддержки в «ближнем социальном радиусе» (родственники, друзья).
В современных условиях россияне разделяют идеи солидарности, готовы к реализации социальных инициатив в местных сообществах. Устойчивость солидарных ценностей и развитие территориальной идентичности российских граждан могут рассматриваться в качестве основы построения доверия в локальных сообществах.

В результате проведенного исследования данные гипотезы были подтверждены авторами, что позволяет сделать вывод о том, что современное общество больше предрасположено к решению своих проблем без участия органов власти. При этом от уровня доверия зависит также и желание членов общества участвовать в коллективном решении важных вопросов, в первую очередь тех, которые касаются их интересов.

Сильнее всего доверие затрагивает отношение населения муниципальных образований к органам местного самоуправления, так как из всех уровней власти местный уровень имеет самую простую и не опосредованную связь между населением и органами, управляющими на территории муниципального образования [1]. Однако особенность формирования доверия населения заключается и в том, что крайне часто отношение к местной власти предопределяет отношение к власти выше стоящей. Но возможна и обратная ситуация. Примером такой ситуации косвенно можно считать пример законодательной деятельности в области обеспечения режима тишины: на федеральном уровне единого акта, регулирующего такой аспект, не предусмотрена на настоящий момент, в связи с этим законодательные органы на региональном уровне самостоятельно принимают такие акты. Например, Закон Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» [5] формально позволяет говорить о том, что органы местного самоуправления «за законодателя (в глобальном смысле» сделали всю работу в вопросах обеспечения тишины, в то время как последний не посчитал отсутствие таких актов проблемой.

Однако уровень доверия имеет и обратную сторону, играющую не в пользу органов местного самоуправления. Здесь следует понимать ситуации, когда деятельностью органов на местном уровне при низком уровне доверия населения заинтересовываются органы выше стоящие, стремясь выявить нарушения и наказать должностных лиц за допущение таких нарушений. С одной стороны, такой механизм можно считать защищающим права и интересы населения, но при этом страдает и система управления на местном уровне, потому как, например, в случае привлечения виновных лиц к ответственности и замены их новыми, никто не дает однозначных гарантий, что новое должностное лицо будет вызывать большее доверие, чем предыдущее.

Потому как формирование доверия к власти начинается напрямую с местного уровня, видится целесообразным улучшать процесс взаимодействия между населением и органами местного самоуправления. В качестве направления развития в таком ключе крайне интересную идею предложили ранее упомянутые Е.В. Фролова и О.В. Рогач: «Повышение вовлеченности жителей в сетевые взаимодействия, позволяющие реализовать коллективные интересы и достичь целей социально-экономического развития территории, требует от властей активной работы по формированию доверия, продвижению идей солидарности и кооперации. Именно руководители местных органов власти должны играть активную роль в мобилизации местных инициатив» [6, с. 733].

Автор настоящей статьи считает, что органам местного самоуправления нужно не просто стимулировать вовлеченность жителей во взаимодействие с органами, но и более открыто показывать заинтересованность в решении их проблем с учетом мнения самих жителей, а не просто предлагать «универсальные решения проблем для всех». Тем самым жители смогут ощутить свой правовой вес в решении важных общественных вопросов, а потому будет ощутимым и рост доверия к власти.

Список литературы

Ботнарь Д. Ю. ИМИДЖ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ // Экономика и социум. – 2020. – № 6 (73). – С. 415-417.
Жигулина А. В. ПОНЯТИЕ ДОВЕРИЯ МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ // Право и государство: теория и практика. – 2020. – № 3 (183). – С. 106-107.
О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июл. 2004 г. № 79-ФЗ: принят Гос. Думой 07 июл. 2004 г. : одобрен Советом Федерации 15 июл. 2004 г. : [ред. от 24 июл. 2023 г.] // Российская газета. – 2004. – № 162 (31 июл.).
О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон 30 нояб. 2011 г. № 342-ФЗ: принят Гос. Думой 17 нояб. 2011 г. : одобрен Советом Федерации 25 нояб. 2011 г. : [ред. от 04 авг. 2023 г., с изм. от 12 окт. 2023 г.] // Российская газета. – 2011. – № 275 (07 дек.).
Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области: Закон Новосибирской области 28 мар. 2016 г. № 47-ОЗ: Законодательным Собранием Новосибирской области 24 мар. 2016 г. : подписан Губернатором Новосибирской области 28 мар. 2016 г. : [ред. от 25 дек. 2020 г.] // Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области. – 2016. – № 14 (31 мар.).
Фролова Е. В., Рогач О. В. ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДОВЕРИЯ К МЕСТНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ // Ars Administrandi. 2022. – Т. 14. – № 4. – С. 719-740.