УДК 343.16

Способы повышения эффективности механизма судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства

Шевчук Ирина Викторовна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Волгоградского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Сыромятников Кирилл Вячеславович – магистрант  Волгоградского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Аннотация: Актуальность темы исследования состоит в том, что в целях полноценного обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, включенных в сферу уголовного судопроизводства, необходимо обособить функцию судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства от правосудия посредством введения нового специализированного института следственных судей. Цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть проблемные вопросы реализации судебного контроля, возможности решения таких вопросов посредством анализа существующих научных концепций и опыта зарубежных стран введением института следственных судей в уголовное судопроизводство России. В результате проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что проблема судебного контроля является комплексной: состоит из теоретико-правового и практического аспекта, в настоящее время существует несколько способов решения указанной проблемы, наиболее рациональным с теоретической и практической точки зрения способом решения указанной проблемы выступает создание института следственных судей в уголовном процессе.

Ключевые слова: судебный контроль, правосудие, досудебное производство, полномочия суда, состязательность.

Механизм реализации функции судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу, в особенности ее осуществления, уже длительное время является предметом дискуссии в юридической науке. Качество осуществления защиты прав и свобод человека, вовлеченного в сферу уголовного процесса, предопределяется указанным механизмом, ввиду его ключевого значения для реализации основной цели и принципа нашего государства.  

Современная функция судебного контроля возникла в связи с проведением судебной реформы в 1991 году. Преобразования в системе судебной власти, начиная с реализации Концепции судебной реформы 1991 года, имели одно из своих главных направлений – расширение возможностей обжалования неправомерных действий должностных лиц в суде, а также установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других процессуальных мер. В рамках комплексной реформы уголовного процесса, механизм судебного контроля был законодательно введен в практику.

Полномочия суда по осуществлению судебного контроля включают рассмотрение и принятие решений по жалобам на постановления органов уголовного преследования, таких как отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела, а также на другие действия или бездействие органов уголовного преследования, которые могут нарушать конституционные права и свободы участников уголовного процесса или затруднять доступ граждан к правосудию.

  1. Проблемы теоретико-правового характера заключаются в определении взаимосвязи между судебным контролем и правосудием.
  2. Проблемы практического характера сводятся к поверхностному рассмотрению указанных ходатайств судьями.

Первая группа проблем заключается в определении функции судебного контроля как части правосудия и возможности его выполнения других функций. Для разрешения данной проблемы необходимо определить признаки правосудия и судебного контроля. Понятие "правосудие" не содержится в источниках права, определяются только отдельные его аспекты.

  1. Принципы осуществления;
  2. Субъекты;
  3. Форма выполнения;
  4. Содержание (в рамках подсудности).

Согласно статье 118 Конституции РФ, судебная система в Российской Федерации осуществляется исключительно судами. В соответствии с пунктом 50 статьи 5 УПК РФ, судебное заседание является процессуальной формой реализации судебного процесса в уголовных делах в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Судьи, согласно пункту 54 этой же статьи, являются должностными лицами, которые имеют полномочия осуществлять судопроизводство [1, с. 256]. Таким образом, правосудие осуществляется на этапах предварительного следствия и судебного разбирательства в уголовном процессе, однако данный вывод противоречит процессуальной функции суда на этапе предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства суд решает следующие вопросы: было ли доказано, что обвиняемый совершил преступление, за которое его обвиняют; доказано ли, что именно обвиняемый является исполнителем этого преступления; является ли данное действие преступлением и каким статьям УК РФ оно соответствует; присутствует ли вина у обвиняемого в совершении данного преступления; подлежит ли обвиняемый наказанию в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 1-5 статьи 299 УПК РФ. Принятие решения по этим вопросам определяет главную цель и суть работы суда - разрешение дела по существу. Согласно теории и практике уголовного судопроизводства, такой вывод является наиболее обоснованным.

При изучении данного вопроса необходимо учесть мнение А.Д. Бойкова, которое определяет правосудие как процессуальную деятельность суда, осуществляемую в форме рассмотрения уголовных дел на судебных заседаниях с вынесением обязательного решения (приговора суда), с государственным принуждением. Приговор представляет собой решение суда о виновности или невиновности обвиняемого и о назначении ему наказания или освобождении от наказания, вынесенное первой и апелляционной инстанциями суда в соответствии со статьей 5 УПК РФ. Таким образом, функция правосудия завершается вынесением обвинительного или оправдательного приговора первой инстанции в уголовном деле.

Необходимо определить роль судебного контроля. В соответствии с теорией уголовного процесса, судебный контроль осуществляется на этапе предварительного расследования для проверки законности и обоснованности действий правоохранительных органов, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан. Также судебный контроль осуществляется через разрешение проведения следственных и других процессуальных мероприятий, а также назначения, прекращения или продления мер пресечения или других мер принуждения.

Функция судебного контроля состоит не только в выявлении и исправлении ошибок, но также в даче разрешения и предупреждении органам предварительного расследования. В процессе предварительного расследования суд не принимает решений о виновности и наказании, а занимается рассмотрением вопросов о законности и обоснованности действий органов предварительного расследования. Поэтому судебный контроль не является частью процесса правосудия. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд этапе предварительного следствия, не может обсуждать вопрос о виновности обвиняемого в предъявленном ему преступлении. Несмотря на то, что эти функции имеют различную сущность, они выполняются в рамках судебного заседания. Одним из основных отличий этих функций является то, что судебное правосудие, в соответствии с Конституцией РФ, осуществляется с соблюдением принципов публичности, открытости и противоречивости.

В полной мере принципы, о которых говорится, действуют только тогда, когда стороны обвинения и защиты в уголовном суде могут равноправно представлять свои аргументы, собирать и представлять связанные с делом доказательства, в соответствии со статьей 244 УПК РФ. Вторая проблема является практической и непосредственно связана с первой проблемой. Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации правосудие осуществляется только судами, и основной функцией суда является осуществление правосудия в уголовном процессе путем рассмотрения и вынесения законного и обоснованного приговора.

Таким образом, районные суды, включая военные суды, несут особую ответственность за рассмотрение и решение уголовных, гражданских и административных дел на этапе досудебного производства. Они также выполняют функцию судебного контроля. Передача этих вопросов на районные суды способствует упрощению процесса и обеспечению справедливости в правосудии. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 года подчеркивает, что решения по процессуальным вопросам, не связанным с фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств и наказанием, не нарушают беспристрастность и независимость суда, если их уже принял этот же или вышестоящий суд. Конституционный Суд указывает, что решение о выборе меры пресечения или ее продлении, в котором участие судьи не мешает ему участвовать дальше в рассмотрении дела по существу, может быть признано решением. Такие решения основаны на материалах, подтверждающих необходимость применения определенной меры пресечения, и не определяют виновность лица в совершении преступления.

Представленная позиция вызывает споры, так как при первоначальном рассмотрении вопроса о выборе меры пресечения судьи неизбежно должны учитывать силу обвинительных доказательств, подтверждающих вину подозреваемого в совершении преступления. То же самое можно наблюдать при осуществлении других полномочий в рамках судебного контроля.

Следовательно, проблема недостаточного изучения жалоб и ходатайств судами первой инстанции, в основном районными судами, вызывает сомнения в объективности и непредвзятости принятого судебного решения по существу дела.

В связи с этим, предлагается рассмотреть следующие меры для устранения вышеупомянутых проблем:

  1. Внести изменения в статью 63 УПК РФ, восстановив ее первоначальную редакцию, согласно мнению Головко Л.В. [3].
  2. В соответствии с мнением Смирнова А.В., Ковтуна Н.Н., Морщаковой Т.Г. и других, необходимо провести комплексную реформу, которая будет направлена на создание специального института судебного контроля на этапе досудебного производства по уголовному делу. Сторонники первого предложения утверждают, что восстановление первоначальной формулировки статьи 63 УПК РФ позволит решить проблему с участием судьи, осуществляющего функции судебного контроля, в рассмотрении указанного дела по существу. Это, в свою очередь, поможет избавиться от сомнений в законности и обоснованности решения суда.

Особый интерес вызывает второе предложение, так как оно имеет множество аспектов и является важным для досудебной стадии уголовного судопроизводства. Например, 14 октября 2014 года Президентом РФ В.В. Путиным была поставлена задача Верховному суду РФ изучить возможность введения в отечественный уголовный процесс следственных судей. В ходе исследования данного вопроса были разработаны несколько рекомендаций теоретического и прикладного характера.

Доктор юридических наук, профессор Смирнов А.С. разработал проект концепции «Возрождения института следственных судей в российском уголовном процессе». Постоянная комиссия по гражданскому участию в правовой реформе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека под руководством профессора Морщаковой Т.Г. предложила свои рекомендации относительно компетенции и порядка формирования института следственных судей в Российской Федерации. [4]

Александров А.С. и его коллектив подготовили докторскую модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации. Эта модель содержит рекомендации по созданию института следственных судей в российском уголовном процессе. Эти рекомендации вызвали дискуссии, которые продолжаются до сих пор. Согласно анализу этих рекомендаций, следственными судьями будут выступать судьи судов общей юрисдикции, которые не участвуют в рассмотрении дел по существу на апелляционном, кассационном и надзорном этапах. На стадии досудебного производства эти судьи будут осуществлять функции, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством:

  1. Контроля суда над законностью и обоснованностью действий и решений органов, занимающихся преследованием в уголовных делах;
  2. Распоряжения о выборе, продлении или отмене меры пресечения или других процессуальных мер;
  3. Право на выдачу разрешения на осуществление следственных или иных процессуальных действий, которые ограничивают конституционные права и свободы человека и гражданина.

Также указывается возможность депонирования (утверждения) доказательств с целью их будущего использования в уголовном процессе. Однако это полномочие вызывает сомнения, так как оно может подвергаться принципу свободной оценки доказательств [5].

Исторический опыт создания данного института, основанный на Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, больше относится к предварительному расследованию в уголовном процессе, чем к обеспечению механизма судебного контроля в современном понимании. Для понимания сущности этого института в контексте судебного контроля необходимо обратиться к опыту стран романо-германской правовой системы, где существуют схожие институты. К ним относятся Казахстан, Киргизия, Украина, Литва, Латвия и другие. Рассмотрим несколько из них.

Особое внимание среди названных государств уделяется модели института следственного судьи в Казахстане, которая уже давно изучается в юридической науке. Согласно статье 55 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями на 18.11.2022 года) (далее – УПК РК), следственному судье приравниваются судьи классического института с определенным набором полномочий. В частности, его функции включают выдачу и санкционирование принудительных мер, а также процессуальный контроль над действиями следователей и прокуроров.

20 ноября 2012 года в Украине была введена новая юридическая реформа, в результате которой появился новый орган – следственный судья. В соответствии со статьей 3 пункт 18 Уголовно-процессуального кодекса Украины от 13 апреля 2012 года № 4651-VI, следственный судья является первой инстанцией и отвечает за обеспечение соблюдения прав и интересов участников уголовного процесса. Кроме того, следственный судья имеет право рассмотреть ходатайства о проведении скрытых следственных действий и может быть назначен председателем или судьей апелляционного суда при необходимости.

В Украине, в процессе назначения следственного судьи суда первой инстанции, такой судья выбирается из уже действующих судей данного суда. В соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Украины, следственный судья имеет право принимать решения по таким вопросам, как арест и содержание под стражей, проникновение в жилые помещения и арест на почтовую корреспонденцию, а также оперативно рассматривать жалобы на действия и решения органов дознания и следователя.

В Латвии следственный судья также играет важную роль и выполняет соответствующие функции, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом. Cледственного судью назначает председатель районного (городского) суда для обеспечения соблюдения прав человека в ходе уголовного процесса. Судье также присуще право принимать решения о наложении мер пресечения и рассмотрение жалоб, связанных с уголовным расследованием и охраняемыми тайнами. Судья также имеет право предоставлять лицам, имеющим право на защиту, доступ к материалам, касающимся специальных следственных действий, которые не входят в уголовное дело. Однако следственный судья не имеет права рассматривать уголовные дела в качестве первой инстанции, его главная функция заключается в осуществлении судебного контроля. В Латвии законодательство устанавливает, что следственный судья имеет такое же юридическое положение, как и другие судьи, и в случае его временного отсутствия его может заменить судья районного суда.

Таким образом, при осуществлении функции судебного контроля специализированным субъектом – следственным судьей, произойдет обособление указанной функции от правосудия, а так же снизится нагрузка на районные суды общей юрисдикции при разрешении указанных вопросов, увеличив при этом качество правосудия.

Список литературы

  1. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации: от 18.12.2001 г. № 173-ФЗ: ввод в действие с 01.07.2002 / Российская Федерация. Законы. – Москва : Проспект, 2023. – 1280 с. – ISBN
    978-5-904080-63-1.– Текст : непосредственный.
  2. Российская Федерация. Законы. Федеральный конституционный закон О судебной системе Российской Федерации: от 31.12.1996 № 1-ФКЗ: ввод в действие с 01.01.1997 / Российская Федерация. Законы. – Москва: ЦЕНТРМАГ, 2023. – 24 с. – ISBN 978-5-903089-75-8.– Текст: непосредственный.
  3. Головко, Л.В. Следственные судьи или очередной раунд «американизации» российского уголовного процесса? // Международная ассоциация содействия правосудию. – URL: https: https://www.iuaj.net/node/1740?ysclid=lruftvalyx634936400 (дата обращения: 12.08.2023).
  4. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и Комментарии к ней / А.С. Александров и др. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 304 с. – ISBN 978-5-4396-1021-1. – URL: http:// https://www.iuaj.net/node/1766?ysclid=lrt9ylnonu909820570, свободный (дата обращения: 20.10.2023). – Загл. с титул. экрана. – Текст: электронный.
  5. Верховный суд Российской Федерации: официальный сайт. – Москва. – Обновляется в течение суток. – URL: http:// https://vsrf.ru/ (дата обращения: 19.12.2023). – Текст: электронный.

Интересная статья? Поделись ей с другими: