УДК 341.9

Возможная проблема «оседания космического имущества»

Чулков Иван Константинович – аспирант кафедры международного права Саратовской государственной юридической академии.

Аннотация: В статье рассмотрена зарождающая в международном частном космическом праве проблема «оседания космического имущества». Сущность данной проблемы заключается в нахождении космического имущества в пользовании лиц, незаинтересованных в его использовании. Указанная ситуация складывается из-за нежелания или, что более вероятно, невозможности передачи прав на космическое имущество иным лицам. В качестве основных предпосылок рассматриваемого явления автор называет неурегулированность правового механизма отказа от космического имущества и отсутствие установленного срока допустимого неиспользования космического имущества. В заключение предлагаются два способа борьбы с рассматриваемой проблемой: разработка правового механизма отказа от космического имущества и установление ограничений для максимально допустимого добровольного неиспользования космического имущества.

Ключевые слова: международное частное космическое право, космическое имущество, отказ от прав на космическое имущество, оседание космического имущества, ликвидация космических компаний.

Известным в кругах специалистов является тот факт, что запуск искусственного космического объекта в космическое пространство, его нахождение в нем и возврат на поверхность Земли не затрагивают имущественные права на этот объект. Прообраз данного принципа международного частного космического права был закреплен еще в пункте 7 Декларации правовых принципов, регулирующих деятельность государств по исследованию и использованию космического пространства от 13 декабря 1963 года [1]. Спустя три года он был закреплен в статье VIII Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела (далее по тексту - Договор по космосу) [2]. При более широком толковании данных норм можно дополнительно отметить, что имущественные права не затрагиваются и при взаимодействии космических объектов друг с другом в штатном режиме, например, связанном с их стыковкой. Таким образом, само космическое пространство не влияет на право собственности и иные имущественные права на космическую технику.

С данным утверждением соглашается большинство авторов, и его, действительно, стоит признать исключительно верным. При этом ни Договор по космосу, ни Конвенция 1975 года о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство (далее по тексту – Конвенция о регистрации) [3], не содержат норм, связанных с возможностью отказаться от прав на космический объект, находящийся в космическом пространстве. В то же время, часть космических объектов уже продолжительное время не функционирует, а другая часть была отправлена на столь дальнее расстояние, что связь с ними утеряна.

Безусловно, данное обстоятельство основано на желании международного сообщества обеспечить стабильность космического сектора, путем закрепления за странами бессрочной ответственности за вред, причиненный их космическими объектами. Тем не менее, полное исключение из спектра возможностей правообладателя такого действия как отказ от имущественных прав на космический объект даже в долгосрочной перспективе, кажется неприемлемым. Подобные правила не смогут эффективно функционировать в космическом праве при увеличении числа частных компаний, занимающихся космической деятельностью. Косвенные способы избавления от ненужных космических объектов, например их перепродажа специальной организации или ликвидация организации собственника, как в штатном режиме, так и в процессе банкротства, все равно сохранятся.

При этом стоит учитывать и тот факт, что нормы, регулирующие судьбу космических объектов, находящихся в космическом пространстве, после ликвидации или банкротства собственника на международном и в большинстве случаев национальном уровнях не представлены. Наиболее известным предложением, касающимся разрешения данной ситуации, является статья XXI Протокола по вопросам, касающимся космических средств от 9 марта 2012 года [4] (далее по тексту - Берлинский протокол), к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования от 16 ноября 2001 года [5], признаваемый многими исследователями будущим международного частного космического права [6, с. 42] [7, с. 153] [8, с. 168].

В соответствии с названным предложением, государствам на выбор предлагаются два варианта развития событий в случае несостоятельности должника.

Согласно «Варианту А» после подтверждения факта несостоятельности должника права на владение и контроль над космическим объектом передаются кредитору. Нет никаких сомнений в том, что в данном случае кредитор столкнется со всеми проблемами процедуры передачи имущественных прав на космический объект. Указанное обстоятельство с большой долей вероятности сделает процесс передачи прав кредитору невозможным. С целью урегулирования подобной ситуации Берлинский протокол в пункте 6 статьи 21 предусматривает возможность сохранить права на космическое средство за должником, обязав его при этом обслуживать и поддерживать стоимость космического имущества на том же уровне. На этой почве необходимо задаться вопросом: а способен ли несостоятельный должник продолжать обслуживание космического объекта, не подрывая при этом стабильность космической деятельности? Представляется, что на поставленный вопрос однозначно верным будет ответ: нет. Даже если компания, которая открыто признала себя несостоятельной, обладает фактической возможностью продолжать управление космическим средством, осуществление ее деятельности потребует финансовой помощи, возможность получения которой явно отсутствует, ведь иначе встает вопрос об обоснованности проводимой процедуры банкротства.

В свою очередь «Вариант В» не содержит перечень реальных действий, а предусматривает лишь необходимость направления должником в адрес кредитора уведомления, содержащего описание планируемых действий, которые сводятся к двум описанным в «Варианте А» схемам развития событий, сложность осуществления которых описана выше. Таким образом, Берлинский протокол не предлагает эффективного и допустимого механизма удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника. Одновременно с этим, норм, касающихся банкротства лица, осуществляющего космическую деятельность, не представлено в национальных космических законодательствах РФ, США, Великобритании, ОАЭ, Люксембурга и Японии.

Аналогичное утверждение можно сделать и в отношении процедуры ликвидации юридического лица при отсутствии признаков банкротства. Как известно, в данной ситуации, после удовлетворения требований кредиторов, оставшееся имущество должно быть распределено между учредителя или участниками организации. При этом в случае невозможности передачи самого имущества, что подразумевается в случае с космическим объектом, т.к. передача физическому лицу невозможна, оно должно быть реализовано, а вырученные денежные средства переданы учредителям или участникам.

В идеальной ситуации сделка будет осуществлена и интересы всех сторон соблюдены. Тем не менее, существует риск, что имущество останется невостребованным и породит непреодолимую правовую преграду в процессе ликвидации организации. Единственным предполагаемым выходом из сложившейся ситуации представляется отказ от космического объекта в пользу государства, что формально не запрещено законом, например на уровне национального права РФ. В то же время, отказавшиеся от права собственности лица понесут материальные убытки, а государство не по своей воле окажется лицом, полностью ответственным за объект, который фактически им не используется. В лучшем случае, государство согласится принять космический объект и попытается эффективно им управлять, в худшем оно постарается запретить подобный отказ в свою пользу, возложив бремя содержания и контроля на собственников, фактически сделав процедуру ликвидации организации крайне затруднительной. Ответом на подобные действия государства может стать прекращение функционирования организации, что явно не приведет к стабильности в рассматриваемом секторе экономики. Дополнительную сложность данному вопросу придает существование космического мусора, права на который формально не затронуты и остаются закрепленными за их владельцами.

В итоге, обе процедуры, обеспечивающие полное прекращение существования юридического лица, рискуют стать недопустимыми с целью обеспечения стабильности космического сектора. Для разрешения данной проблемы государству придется пойти на уступки, взяв на себя своеобразную роль мусорщика по отношению к невостребованным космическим объектам, что вряд ли соответствует интересам самого государства. По этой причине становится все более актуальным вопрос, связанный с возможностью самого государства отказаться от ненужного объекта.

Некоторые исследователи, изучая связанный вопрос, придерживаются мнения, что в некоторых случаях подобный отказ допустим: «С точки зрения действующих норм международного космического права сам факт прекращения функционирования объекта, доставленного или сооруженного на небесном теле, не влияет на осуществление государством, в регистр которого занесен этот объект, юрисдикции и контроля над ним и связанные с этим международные правоотношения. Незатронутыми остаются и права собственности на этот объект. Можно ли сделать из сказанного вывод о том, что международные правоотношения, возникающие в связи с доставкой или сооружением на небесном теле космического объекта, практически не прекращаются? Действующие соглашения по космосу ответа на этот вопрос не дают. Представляется, что такие международные правоотношения могут быть прекращены. Для этого необходимо, чтобы государство регистрации информировало Генерального секретаря ООН, а также общественность и международное научное сообщество о ликвидации такого объекта или об отказе от своих суверенных прав на него» [7, с. 73].

Между тем, существуют ситуации, когда космический объект может оказаться невостребованным у самого правообладателя. Подобная ситуация способна возникнуть при законном переходе прав собственности на космический объект к лицу, которое фактически не заинтересовано в его использовании, либо когда ранее использовавший его субъект пришел к выводу о неэффективности продолжения обслуживания космического объекта, окончательно отказаться от которого он не хочет или не может.

На данный момент подобная ситуация маловероятна, т.к. объекты, находящиеся в космическом пространстве, обладают слишком большой ценностью. Тем не менее, в некоторых случаях, собственником космического объекта, после выплаты страхового возмещения, может стать страховщик [6, с. 42]. Безусловно, это может произойти только при наличии у страховщика лицензии на осуществление космической деятельности, что маловероятно. Кроме того космическое имущество может оказаться у незаинтересованного в нем кредитора несостоятельного должника, если процедура передачи имущественных прав при банкротстве оказалась успешной.

В обоих описанных случаях происходит своеобразное «оседание» космических средств в собственности лиц, которые не готовы или не желают эффективно использовать перешедшее к ним устройство. В аналогичной роли могут оказаться и государства в ситуации описанной ранее, а также залогодержатель при передаче под залог космического объекта. Таким образом, при наихудшем стечении обстоятельств полностью или частично работоспособное космическое средство приобретает отдельные черты космического мусора, что определенно не является позитивной практикой для космической индустрии.

Представляется верным решением ограничение срока максимально возможного неиспользования работоспособного космического объекта с последующим его изъятием и перераспределением между действующими субъектами космической деятельности. В связи с тем, что занимаемые космическим средством участки орбиты и используемые им радиочастоты относятся к ограниченным природным ресурсам, проблем с обоснованием подобного подхода не возникнет. Например, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено изъятие земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании в течение трех лет и более [9].

Исследовав правовую природу проблемы «оседания космического имущества», можно указать, что основной причиной его возникновения является недостаточная урегулированность правового механизма отказа от прав на космическое имущество. На момент становления международного космического права государства прибегли к введению в Договор по космосу скорее запретительных формулировок положений, что, как указывалось ранее можно трактовать в качестве попытки добиться стабильности космической индустрии. Тем не менее, в настоящее время с учетом роста числа частных субъектов космической деятельности возникает потребность в разработке способов отказа от космического имущества, доступных хотя бы частным лицам. Названная потребность связана с неблагоприятной возможностью «оседания космического имущества» в пользовании лиц, которые по объективным причинам не могут его использовать. В то же время очевидным способом для борьбы с «оседанием космического имущества» из-за добровольных действий их пользователя является ограничение срока максимально возможного неиспользования космического имущества. Оба предложенных способа борьбы с рассмотренной проблемой обязывают государство принять на себя роль «крайнего пользователя», принимающего на себя все права и обязанности в отношении космического имущества, в котором не заинтересованы остальные частные лица.

Список литературы

Декларация правовых принципов, регулирующих деятельность государств по исследованию и использованию космического пространства 1962 года // Сайт организации объединенных наций URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/outerspace_principles.shtml (дата обращения 02.02.2023)
Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела (заключен в г. г. Москве, Вашингтоне, Лондоне 27 января 1967 г.) // Ведомости ВС СССР, 1967. № 44. Ст. 588.
Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство (Нью-Йорк, 14 января 1975 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1980. вып. XXXIV.
Протокол о космических средствах к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (Берлин, 9 марта 2012) // Сайт UNIDROIT URL: https://www.unidroit.org/instruments/security-interests/space-protocol/ (Дата обращения: 03.02.2023)
Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования // Бюллетень международных договоров, 2012. № 10.
Юзбашян М. Р. Международно-правовые основы решения экономических проблем использования космоса: специальность 12.00.10 «Международное право; Европейское право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Юзбашян Мариам Романовна. Москва, 2009. 209 с.
Международное космическое право: учебник для вузов / Г.П. Жуков [и др.]; под ред. Г.П. Жукова, А.Х. Абашидзе. 2-е изд., стер. М.: Юрайт, 2021. 528 с.
Солнцев А. М. Берлинский Протокол в отношении космического имущества 2012 Г. Как новый этап развития международного космического права / А.М. Солнцев, Н.Д. Лазарев, О.А. Волынская // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2015. № 2(27). С. 164-171.
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29 декабря 2022) // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. № 30. Ст. 3018; Собрание законодательства Российской Федерации 2023. № 1 (часть I). Ст. 86.