УДК: 341.9

Свобода выбора применимого права при заключении договоров в сфере частной космической деятельности

Чулков Иван Константинович – аспирант кафедры международного права Саратовской государственной юридической академии.

Научный руководитель Шугурова Ирина Викторовна – кандидат юридических наук, доцент Саратовской государственной юридической академии.

Аннотация: В статье рассматриваются принципы свободы договора и автономии воли сторон под призмой допустимости выбора применимого права в договорах, касающихся осуществления международной частной космической деятельности. В ходе анализа автор выделяет три спорных ситуации, связанных с данным вопросом. Во-первых, допустимость выбора применимого права для условий договора, относящихся к использованию космического объекта уже после его запуска, когда конкретное государство взяло на себя роль запускающего государства, и несет абсолютную ответственность за эту космическую деятельность. Во-вторых, злоупотребления со стороны космических компаний при определении условий договора, предметом которых являются услуги космического туризма. В-третьих, выбор применимого права при определении условий о передаче лицензии от лицензиата к иному лицу.

Ключевые слова: частное космическое право, частная космическая деятельность, свобода договора, автономия воли сторон, выбор применимого права.

Свобода договора и автономия воли сторон – базовые принципы договорных правоотношений, на текущий момент обладающие подавляющей распространенностью в мире. Данные принципы не чужды и для соглашений, входящих в предмет ведения международного частного права. Туда же входят и договоры, заключаемые в рамках международной частной космической деятельности. В этой связи, правоотношения, возникающие из частных космических договоров, являющихся разновидностью всех договоров, заключаемых для осуществления трансграничной деятельности, регулируются общими нормами, содержащимися во влиятельных международных конвенциях и соглашениях. Тем не менее, очевидно, что столь обобщающий подход в данном случае неприменим. В частном космическом праве существует множество прямых и косвенных ограничений автономии воли сторон в целом, и свободы договора в частности.

Не имея возможности полностью проанализировать данную тематику, в рамках настоящего исследования хотелось бы сконцентрироваться на выборе сторонами договора применимого права. С формальной точки зрения, стороны, не игнорируя общие ограничения данного волеизъявления, могут выбрать любое право мира, которое будет применяться к правоотношениям, возникающим из заключенного ими договора, или в соответствии с которым будут рассматриваться их споры в суде. Тем не менее, важность космической отрасли довольно велика, а потому маловероятным является развитие событий, при котором все взаимоотношения сторон могут быть урегулированы правом страны, которая не является ни запускающим государством, ни государством регистрации космического объекта.

В этом контексте уместно говорить о привязке наиболее тесной связи правоотношения, под которой в связи с тем, что космический объект является подвижным оборудованием, т.е. может перемещаться по территориям многих стран или над ними, будет, прежде всего, пониматься государство регистрации объекта. Аналогичный подход представлен в Протоколе по вопросам, касающимся космических средств от 9 марта 2012 года [1] (далее по тексту - Берлинский протокол), к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования от 16 ноября 2001 года [2] , и в законодательстве США, где на выбор сторон остаются лишь правовые системы стран, связанных с договором [3, с. 146] .

Схожим подходом является признание в национальных законодательствах космических объектов недвижимым имуществом. Примером данной ситуации являлось положение статьи 130 ГК РФ [4] до момента вступления в силу ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» [5] , который в статье 3 исключил из списка имущества, приравниваемого к недвижимому, космические объекты. Тем не менее, статьи 15 и 17 Закона РФ № 5663-1 «О космической деятельности» [6] все еще предусматривают необходимость регистрации космических объектов по аналогии с недвижимым имуществом, что в свою очередь задействует пункт 2 статьи 1213 ГК РФ [7] , устанавливающий применимость именно российского права.

При этом стоит учитывать, что для сторон остается доступной возможность выбора применимого права для различных частей договора. Как указывает Д.П. Стригунова: «Стороны международных коммерческих договоров могут подчинить отдельные части договора праву различных государств, осуществив тем самым «депекаж», или «юридическую биотехнологию». Подобная возможность предусмотрена многими международными и национальными правовыми актами по МЧП, включая п. 4 ст. 1210 ГК РФ, которая по-разному оценивается доктриной» [8, с. 30] .

С учетом важности космической деятельности в целом, а также существования вероятности причинения колоссального вреда в ходе ее осуществления, абсолютная ответственность за который в соответствии с пунктом II Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами [9] в любом случае будет лежать на запускающем государстве, независимо от применимого к договору права можно сделать следующий вывод. Представляется, что допустимым является предоставление сторонам свободы выбора применимого права к различным частям договора, связанного с космическим имуществом, при условии, что названные части не будут затрагивать взаимоотношения сторон, касающиеся непосредственного использования космического объекта во время его нахождения в космическом пространстве.

Отдельного упоминания заслуживает применение в космическом праве национальных законов о защите прав потребителей. С одной стороны, любые правоотношения, реально связанные с космическим пространством, на данный момент отличаются особой сложностью, дороговизной и рискованностью, что на интуитивном уровне отдаляет их от законодательства в области защиты прав потребителей.

С другой стороны, услуги подобные космическому туризму формально соответствуют всем признакам отношений, подпадающих, если говорить о Российской Федерации, под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» [10]. К названным признакам относятся: субъектный состав - только физическое лицо; удовлетворение потребителем личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; намерение потребителя заказать или приобрести товары, работы или услуги [11, с. 85]. Космический турист - это всегда физическое лицо, намеренное отправиться в космическое пространство в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем не менее, на практике возможна ситуация, когда в ходе проведенного медосмотра или при проведении тренировок, турист может быть не допущен до полета и стоимость неоказанных услуг ему не возвращается в полном объеме [12, с. 55], что противоречит норме статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В российском законодательстве для указания на то, что отдельные правоотношения, соответствующие характеристикам потребительских, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в специализированных нормативно-правовых актах делается необходимая оговорка. Например, такая оговорка содержится в пункте 6 статьи 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [13].

В тоже время пункт 1 статьи 1212 ГК РФ устанавливает, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является потребитель, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны его места жительства. Таким образом, в законодательстве РФ был ограничен выбор применимого права. Представляется, что в будущем подобное игнорирование норм, защищающих права и интересы потребителя, как слабой стороны правоотношения, будут устранены в космической индустрии.

Отдельно стоящим вопросом, косвенно связанным с выбором применимого права, является возможность передачи лицензии на осуществление космической деятельности иному лицу. Ранее было отмечено, что недопустимо предоставление свободы выбора применимого права к договорным правоотношениям, которые напрямую относятся к использованию космического объекта во время его нахождения в космическом пространстве. Представляется, что также весьма ограниченным является выбор применимого права к договорному правоотношению, затрагивающему передачу лицензии на осуществление космической деятельности. Главной причиной этого является изначально существующая разница в подходах разных государств к вопросу о допустимости передачи соответствующей лицензии от лицензиата к иному лицу.

В соответствии с законодательством Российской Федерации передача лицензии на осуществление отдельных видов деятельности невозможна. Согласно подпункту 6) абзаца первого статьи 2 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: «лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию» [14]. В соответствии со статьями 16 и 18 рассматриваемого нормативно-правового акта данные о лицензии вносятся в лицензионное дело лицензиата и передаются в реестр лицензий. При этом внесение изменений в реестр возможно только при изменении наименования, адреса, телефонов и иных идентифицирующих данных самого лицензиата, в том числе в порядке реорганизации. В то же время смена лицензиата на другое лицо не предусмотрено.

Схожей позиции придерживаются и законодатели Люксембурга, установившие прямой запрет на передачу лицензии на осуществление космической деятельности. Так статья 5 Закона Люксембурга 2017 года [15] гласит: «Лицензия является личной и не подлежит передаче». Аналогичная норма представлена и в пункте (5) статьи 5 Закона Люксембурга 2020 года [16]: «Разрешение является личным и не подлежит передаче в соответствии со статьей 12».

Более снисходительным является подход, содержащийся в национальном космическом праве Великобритании. Согласно пункту (1) статьи 15 Закона Великобритании 2018 [17] года лицензия может быть передана с письменного согласия регулирующего органа. В соответствии с пунктом (2) той же статьи основаниями для получения согласия являются следующие обстоятельства: передача не нанесет ущерба национальной безопасности; передача соответствует международным обязательствам; передача не противоречит национальным интересам; получатель обладает финансовыми и техническими ресурсами для выполнения действий, предусмотренных лицензией, и в остальном является подходящим и надлежащим лицом для их выполнения; лица, которые, как ожидается, будут выполнять от имени получателя любые действия, разрешенные лицензией, являются лицами, подходящими для их выполнения.

Следовательно, право передачи лицензии на осуществление космической деятельности предусмотрено в законодательстве, но может быть ограничено, в том числе и по неопределенным основаниям, связанным с национальными интересами.

Еще более либеральный подход предусмотрен в пункте (а) статьи 50905 Главы 51 Кодекса законов США [18]. Лицензиат также имеет право на передачу своей лицензии третьему лицу. Посредником в данной процедуре является Министр транспорта, который проверяет лишь соответствие третьего лица лицензионным требованиям. При этом национальная безопасность и национальные интересы в статье не упоминаются.

Таким образом, космические законодательства различных стран мира, решают вопрос о передачи лицензии иному лицу различными способами, разделительной чертой между которыми является, прежде всего, ответ об изначальной допустимости названной процедуры. В странах склонных к наибольшей либерализации экономики лицензия может перейти от одного лица к другому в рамках их собственной договоренности и под надзором государства, который различается степенью строгости. В РФ наблюдается сохранение большего уровня контроля и запрет на передачу любых лицензий на осуществление отдельных видов деятельности. В то же время, вероятной причиной запрета установленного в Люксембурге является слабость и неподготовленность к процедуре передачи лицензии контрольно-бюрократического аппарата с учетом размера страны и численности его населения.

В этой связи образуется двоякая ситуация. С одной стороны, страны установившие прямой запрет передачи лицензий, выданных в соответствии с их законодательством, очевидно, не могут предоставить сторонам договора право выбора законодательства иного государства, где подобная процедура разрешена, что позволила бы включить соответствующее условие в сделку между ними. С другой стороны, более либерально настроенные государства на законодательном уровне не видят причин для запрета самой передачи лицензии, а потому и существенных причин для полного запрета выбора применимого права также не появляется. При этом важно понимать, что в данном случае условия договора могут носить только сужающий полномочия характер, т.е. идти от закона с большими возможностями для передачи лицензии, к закону ограничивающему соответствующие возможности. Такая ситуация, например, может сложиться при желании сторон вместо права Великобритании, выбрать право США.

Подытоживая весь проведенный анализ свободы выбора применимого к договору права, в рамках частной космической деятельности, необходимо отметить следующее. Несмотря на отсутствие общепринятых запретов на выбор применимого права, соответствующие ограничения все же должны существовать.

Во-первых, учитывая важность и рискованность всей космической деятельности в целом, и частной космической деятельности в частности, а также наложенную международным космическим правом абсолютную ответственность на запускающее государство, стоит признать, что предоставление свободного выбора применимого права ко всем частям договора в сфере частной космической деятельности, является нецелесообразным и даже опасным. В этой связи кажется разумным установление запрета для сторон договора при определении ими применимого права к условиям, касающимся объектов, находящихся в космическом пространстве. В данном случае должна применяться привязка наиболее тесной связи, которая в случае с космическим объектом означает связь с запускающим государством.

Во-вторых, на текущий момент космический туризм является уникальным явлением, которое несмотря на соответствие критериям позволяющим признать подобные правоотношения потребительскими, все еще лишено дополнительной защиты, предоставляемой государствами для потребителей товаров и услуг в других сферах деятельности. Указанный подход должен быть изменен, чтобы в будущем защитить интересы наиболее слабой стороны правоотношения, которой является потребитель.

В-третьих, существует особый порядок выбора применимого права для правоотношений, связанных с передачей лицензий на осуществление космической деятельности. С учетом различных подходов государств в определении правомерности передачи лицензии от лицензиата к иному лицу, соответствующим образом формируются и ограничения. Представляется допустимым установление в договоре лишь условий, сужающих круг полномочий сторон по данному вопросу.

Список литературы

1. Протокол о космических средствах к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (Берлин, 9 марта 2012) // Сайт UNIDROIT URL: https://www.unidroit.org/instruments/security-interests/space-protocol/ (Дата обращения: 03.02.2023)
2. Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования // Бюллетень международных договоров, 2012. - № 10.
3. Занибеков, М. М. Автономия воли сторон и свобода договора при заключении международного коммерческого договора: действующий правовой механизм или юридическая фикция? / М. М. Занибеков // Вестник Московского финансово-юридического университета МФЮА. – 2016. – № 2. – С. 142-153.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 14 апреля 2023 г.) // Российская газета 1994. № 238-239; Российская газета 2023 г. № 82
5. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (в ред. от 29 декабря 2022) // Собрание законодательства Российской Федерации 2015. № 29 (часть I). Ст. 4342; Собрание законодательства Российской Федерации 2023. № 1 (часть I). Ст. 25.
6. Закон РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 «О космической деятельности» (в ред. от 11 июня 2021 г.) // Российская газета 1993. № 186; 2021. № 133
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 49. - Ст. 4552; Собрание законодательства Российской Федерации. – 2023. - № 31. - Ст. 5788 (Часть III)
8. Стригунова, Д.П. Категория «применимое право» в международных коммерческих договорах / Д. П. Стригунова // Международное публичное и частное право. – 2016. – № 4. – С. 29-32.
9. Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами (Москва - Лондон - Вашингтон, 29 марта 1972 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIX.- М., 1975. - С. 95-101.
10. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 5 декабря 2022) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992. № 15. Ст. 766; Собрание законодательства Российской Федерации 2022. № 50 (часть III). Ст. 8772.
11. Анисимов, В. А. «Потребительские отношения» и «отношения потребления» в предмете гражданского права / В. А. Анисимов // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2017. – № 2(51). – С. 83-86.
12. Юзбашян, М. Р. К вопросу о международном космическом частном праве / М. Р. Юзбашян // Международно-правовые вопросы освоения космоса : материалы круглого стола X ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного международного права», посвященной памяти профессора И. П. Блищенко, Москва, 14 апреля 2012 года. – Москва: Российский университет дружбы народов, 2012. – С. 46-60.
13. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29 декабря 2022) // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. № 18. Ст. 1720; Собрание законодательства Российской Федерации 2023. № 1 (часть I). Ст. 41.
14. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 14 июля 2022 г.) // Российская газета. 2011. № 23; 2022. № 154-155.
15. Loi du 20 juillet 2017 sur L'exploration et L'utilisation des ressources de L'espace. // Website Gouvernement.lu. URL: http://Legilux.public.lu/eli/etat/leg/loi/2017/07/20/a674/jo (дата обращения: 10.12. 2022)
16. Loi du 15 décembre 2020 portant sur les activités spatiales et modifiant // Website Gouvernement.lu. URL: https://legilux.public.lu/eli/etat/leg/loi/2020/12/15/a1086/jo (дата обращения: 10.12. 2022)
17. Space Industry Act 2018 // Website Legislation.gov.uk URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/5/contents/enacted (дата обращения: 10.03.2023)
18. S. Code: Title 51. // Website Cornell Law School URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/51 (дата обращения: 07.12.2022).