УДК 34

Активность суда в переквалификации исковых требования при рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве

Кондратенко Оксана Александровна – аспирант кафедры Гражданского и административного судопроизводства Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: Автор статьи исследует вопрос активности суда при переквалификации исковых требований в арбитражном судопроизводстве, а также рассматривает сложности, связанные с изменением квалификации требований истца. Анализируется практика вышестоящих судов, подчеркивая необходимость балансировки интересов сторон и соблюдения принципов справедливости. В работе также выделяются актуальные проблемы правового регулирования, связанных с переквалификацией судом исковых требований в арбитражном процессе, а также предлагаются способы их решения.

Ключевые слова: исковые требования, переквалификация, арбитражное судопроизводство, баланс интересов, нормы права.

В этой части исследовательской работы рассмотрены ключевые положения законодательства Российской Федерации по переквалификации исковых заявлений в рамках арбитражного судопроизводства. Были выделены основные требования к изучению материалов гражданских дел, на основании которого выносится решение о принятии судебной инстанцией активных действий. При написании этого исследования автор провел всесторонний анализ юридической литературы, научных трудов российских экспертов в этой области. Для достижения поставленной цели были выбраны общие и специальные методы анализа данных – сопоставление, перечень ключевых характеристик, адаптация, оценка субъективных и объективных сторон конкретного конфликта. У арбитражного суда в Российской Федерации есть право на переквалификацию искового требования в том случае, если будет зафиксировано наличие «смысловой ошибки». То есть истец указал неверные данные, обосновывая законность своих действий при подаче заявления, как первого этапа рассмотрения судебного дела. При этом важно отметить, что сейчас судебные инстанции наделены более широкими полномочиями, чем несколько лет назад.

Прерогатива арбитражного суда позволяет обеспечить должную правовую защиту всем участникам процесса – вне зависимости от недочетов, ошибок в исковом заявлении, а также возможных возражений сторон. С другой стороны, в законодательстве Российской Федерации четко прописано требование об информировании ответчиков и третьих лиц (в установленными нормами права сроки). Отдельно стоит рассмотреть специфику и уникальные особенности исковых заявлений в гражданском процессе. Причина выбора этого направления объясняется актуальностью, наличие большого количества дел. Иски в гражданском судопроизводстве отличаются многогранностью, сложной конструкцией из двух основных требований – необходимость признания спорной обязанности или права, принуждение ответчика совершить или отказаться от совершения определенных действий с целью удовлетворения нарушенных прав истца. Принято считать, что «правовой интерес к подтверждению правоты от одной из сторон гражданского спора на основании судебного решения является общей чертой для исковых заявлений о присуждении и исковых заявлений о признании».

В этом заключается особенность исков в гражданском процессе в Российской Федерации, ведь в любом случае задача судопроизводства в реализации спорного права, в принятии верного, законного решения. И спорное право будет исполнено принудительно только, если оно действительно является спорным, неопределенным и требует подтверждения правоты сторон в судебном порядке. В современных исследованиях по этой теме отмечается сложность конструкции исполнительных исков в гражданском процессе, как один из наиболее важных недостатков такой системы. Истец требует защиты своих законных прав и интересов через подтверждение его правоты, представляя при этом соответствующие доказательства, факты по спорному вопросу – чтобы доказать нарушение его субъективного права, проистекающего из действующего российского законодательства. Помимо этого, стоит отметить, что необходимость признания является неотъемлемой частью любого искового заявления.

Оно даже может быть специально не указано, но сам факт требования о признании в запросе истца обязателен, и присуждение не может быть выполнено без его учета. На основании этого можно сделать вывод, что в судебном решении по иску определяется факт наличия правонарушения, спорной ситуации между двумя сторонами, необходимость принуждения ответчика к определенным действиям для удовлетворения запроса истца (или отказ от совершения соответствующих действий). Если рассматривать иск, то второй аспект не является ключевым – в судебном решении отмечается лишь факт наличия или отсутствия совершенного раннее правонарушения. Согласно нормам российского гражданского законодательства, допускается подача иска такого типа о совершенном нарушению различных установленных законов прав, свобод, интересов. Например, иск об опровержении конфиденциальной информации, сведений, наносящих вред карьере, порочащих достоинство гражданина – в данном случае суд оценивает нарушение законных интересов истца. И это необходимо для создания максимально оптимальных условий точной общественной оценки совершенного гражданского правонарушения.

С каждым годом увеличивается количество исков, поскольку все чаще российские граждане обращаются в суд для решения проблем, связанных с нарушением их имущественных и неимущественных, материальных прав. Гражданское право в первую очередь связано с так называемыми имущественными отношениями, которые являются основанием социально-экономической стабильности государства. Регулирование, оценка и контроль за имущественными отношениями имеют ряд специфических черт – например, особенностью такого рода гражданских прав является единство правового и экономического базиса, их непосредственная взаимосвязь. Хотя имущественные отношения ограничены по своим возможностям, с помощью их правового урегулирования возможно определение ключевых аспектов того, что принято называть соприкосновением надстроечного и базисного. Именно исследование гражданских правоотношений связано с большим количество нюансов, спецификой и особенностями объекта и субъектов правоотношения, а также со статусом самого процесса. Об этом обязательно следует помнить при толковании нормативно-правовых актов и законодательных норм, сопровождающих правила Гражданского Кодекса в нашей стране; не стоит забывать и о важности локальных правовых актов. Но с другой стороны, самой противоречивой остается классификация гражданско-правовых отношений на абсолютные и относительные.

Абсолютное гражданское правоотношение – это договорные права и обязанности сторон, где одна из сторон обладает правом собственности либо же является нанимателем, а другая заинтересованным лицом (или группа лиц) –в данном случае посторонние участники гражданского оборота не могут посягать на имущественное право собственника, а собственник в свою очередь не должен нарушать обязательства, о которых было договорено с третьими лицами. Право собственника относится к группе абсолютных объектов гражданских правоотношений, так как они обладают такими признаками как общерегулярность, значимость, принадлежность лишь одному, конкретному субъекту на законных правах. Что же касается относительных гражданских правоотношений, то есть гражданских прав, связанных с противопоставлением управомоченному лицу нескольких обязанных лица, здесь следует отметить следующее положение – широкое распространение относительных гражданских правоотношений. К этой категории относят обязательственные отношений, характеризующиеся, в частности, передачей во временное пользование результатов интеллектуально-творческой деятельности; гражданские правоотношения по реализации мер гражданско-правовой защиты и многое, многое другое. Отличительной чертой относительных правоотношений является четкое определение всех субъектов взаимодействия, поскольку их права и обязанности неотделимы друг от друга, что и подразумевается наименованием – относительные правоотношения.

Следует вернуться к теме исследовательской работы – активным действиям судебных инстанций при переквалификации исковых требований в рамках арбитражного судопроизводства. На первом месте расположен один из наиболее актуальных методов реализации прав физических и юридических лиц на судебную защиту (возможность внесения изменения в основания исковых требований, в предмет рассматриваемого спора). Согласно положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявитель осуществляет ряд процессуально разрешенных действий по изменению предмета, оснований исковых требований, а также может достичь решения нескольких личных задач по судебному разбирательству. Это относится к праву на корректировку размера исковых требований, когда дело вынесено на оценку арбитражного суда в первой инстанции (до вынесения окончательного решения). В последние несколько лет в Российской Федерации произошла трансформация арбитражного судопроизводства, что было связано с новыми профессиональными компетенциями судебной системы в целом. В отечественной юридической литературе определено, что предмет искового требования – это ничто иное, как материально-правовое стремление, то есть желание получить защиту своих материальных и законных интересов. Истец предъявляет ответчику конкретные требования, надеясь, что судебная инстанция признает их правомерными и в последствие они будут удовлетворены в полном объеме. Такие исковые требования могут относиться к ряду действий или содержать правила для реализации (в том числе и отказ от выполнения определенной деятельности). Важен лишь признак наличия или отсутствия правовых отношений, факт их изменения или прекращения. Проще говоря, предметом иска в арбитражном судопроизводстве выступает длинный перечень правовых запросов, которые часто связаны с материальной стороной (выражаются в соответствующих термина) [3, С.67].

Важно понимать, что внесение изменений в указание предмета искового требования связано с появлением новых или отказом от старых материально-правовых стремлений, которые были предъявлены истцом в отношении ответчика. Это важный компонент арбитражного судопроизводства, как характерный элемент обязательной процессуальной деятельности. Среди особенностей изменения предмета исковых требований выделяют динамичность решений, гибкость и адаптивность судебной среды. Однако отдельного внимания заслуживает вопрос оценки оснований исковых требований. Рассматриваются конкретные обстоятельства по судебному делу – фактические положения, из которых проистекает возможность выносить требования истцом, и именно на это опирается в своих процессуальных действиях истец. Получается, можно сделать вывод, что основания исковых требований представляют собой совокупность компонентов, фактических данных о произошедших событиях, с учетом которых истец делает какие-либо выводы и может поддерживать свои претензии в отношении к ответчику. В российской судебной практике сделан акцент на том, что база искового заявления – это юридические факты, неизменные, объективные, без возможности кардинального пересмотра.

Также важно отметить, что эти юридические факты связаны с аспектами материального права – и все это в совокупности влияет на формирование, возможность внесения изменений и прекращение прав, обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства (в том числе и при переквалификации исковых требований). Обратите внимание, что изменение основания иска является, в сущности, трансформацией обстоятельств, указанных ранее истцом для ответчика и изучению их судебной инстанцией. Когда в положениях АПК РФ еще отсутствовали данные о процедуре рассматриваемой в теме этой исследовательской работы, применялись нормы Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 1996 года. Было установлено, что главной необходимостью в таких ситуациях является модернизация материально-правовых требований от истца к ответчику (то есть базы законных требований истца в рассматриваемом судебном деле). Этот аспект уже множество раз рассматривался в отечественной судебной практике. Юридическая позиция законодательства Российской Федерации остается актуальной и по сей день. При этом есть много научных работ, где исследователи высказывают собственное мнение об исключение связи исковых требований с материальной базой. Данные выше указанного Постановления не претерпели изменений в течение последних 20 лет (однако в ближайшее время этот вопрос может быть решен).

Сейчас изучение положений ст.49 АПК РФ дает возможность более точно понять специфику и особенности переквалификации исковых требований при арбитражном рассмотрении судебного дела. У истца есть законное право внести изменения по предмету, размеру и основаниям предъявляемых требований. В качестве примера можно привести ситуацию, при которой истец, меняя свое мнение о желании признания сделки купли-продажи (или любой иной) недействительной, что влечет за собой аннулирование соглашения или договора. При этом он подает заявление с просьбой внести новые данные в исковое, а это в свою очередь является законным основанием дальнейшего рассмотрения дела в арбитраже. К сожалению, все юристы отмечают неточность содержания отечественных нормативно-правовых актов. Такого рода действия истца не могут быть признаны соответствующими правилам процессуального законодательства. Однако от арбитражного суда требуется принятие активного участия для переквалификации исковых оснований для удовлетворения стремлений заявителя (для защиты его законных прав, свобод и интересов). Всестороннее исследование положений ст. 49 АПК РФ привело к тому, что автор сделан единственной верный вывод. Указание предмета, основания искового является компетенцией истца, так как связано с методом защиты нарушенных законных прав. При этом многие правоведы и практикующие юристы считают, что такое содержание законодательства не определяет права арбитражного суда на самостоятельное решение при изучении исковых требований. Получается, что недочеты и ошибки заявителя при первоначальной классификации (например, не подходящий способ защиты законных прав и интересов личности) могут стать причиной отклонения ранее заявленных исковых требований. Ученые в сфере права указывают на необходимость конкретизации компетенции истца, на его исключительную прерогативу при подаче исковых заявлений с определенными требованиями в отношении ответчика или третьих лиц. Арбитражный суд ограничен в своих действиях, может принимать решения лишь по вопросам, которые четко прописаны в предложенном заявлении. А ошибки и недочеты его содержания являются ответственностью истца (суд сохраняет за собой право отклонить заявление, добиться повторного обращения с предоставлением верной информации в полном объеме) [7, C.202].

Вышеуказанный вывод ранее был подкреплен позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 1 Информационного письма от 2008 года № 126 [11]. В этом документе ВАС РФ разъяснил, что, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обращается с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны, суд должен отклонить исковое заявление. Это означает, что суд придерживался следующей строгой логики: если истец выбирает определенный способ защиты (например, истребование имущества), и этот способ защиты недопустим в соответствии с законом (например, в случае недействительности сделки), то суд должен отклонить исковое требование. Таким образом, приведенная позиция суда подтверждает принцип, что ошибка истца в выборе способа защиты может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Одна группа ученых, например, А.В. Петряев, В. Нестолий и С.А. Краснова, считают целесообразной и обоснованной практику, предусмотренную в Постановлении № 10/22. В частности, А.В. Петряев подчеркивает, что выбор арбитражным судом способа защиты нарушенного права при вынесении решения представляет собой дополнительную гарантию надлежащей реализации права хозяйствующего субъекта на судебную защиту [8, С.378]. Данный подход рассматривается как средство укрепления позиции сторон в судебном процессе и обеспечения более эффективной защиты их прав. По мнению этих ученых, допуск суда к самостоятельному определению способа защиты нарушенного права способствует более точному и адекватному применению норм права к установленным фактическим обстоятельствам. В. Нестолий высказывает мнение, что истец в арбитражном судопроизводстве преследует определенный материально–правовой интерес, который остается независимым от выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права. Это означает, что, несмотря на выбор конкретного метода защиты, цель истца в основном заключается в защите своего законного интереса [10].

С.А. Краснова выделяет ряд факторов, которые могут привести к расхождениям между первоначальной квалификацией спорного отношения и окончательной квалификацией, осуществляемой судом при вынесении судебного решения. Эти факторы включают в себя сложность и неоднозначность спора, отсутствие достаточных правовых знаний у истца или квалифицированной юридической помощи, несовершенство правового регулирования и изменение правовой позиции высших судебных органов [5, С.39]. Также С.А. Краснова отмечает, что первоначальное разъяснение в Постановлении № 10/22 относилось к спорам о защите вещных прав, но практика арбитражных судов показывает, что оно может применяться в различных категориях дел и при рассмотрении различных споров. Это подчеркивает гибкость и универсальность данного положения в контексте арбитражного процесса [5, С.39].

Другая группа ученых–правоведов, например, таких как С.А. Кузнецов, А.Н. Бондарь, М.А. Клепикова, выражают скептицизм по отношению к вышеупомянутой позиции ВАС РФ и ВС РФ. С.А. Кузнецов указывает, что согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ право изменить предмет или основание иска путем подачи ходатайства предоставляется только истцу. В процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, которые бы давали арбитражному суду возможность изменять основание заявленного истцом требования по собственной инициативе. Это законодательное положение подчеркивает принцип диспозитивности и придает истцу основную роль в определении характера своих требований [4, С.60]. М.А. Клепикова утверждает, что такая точка зрения по существу нарушает принцип диспозитивности, который предполагает исключительное право сторон распоряжаться предоставленными законом процессуальными правами, включая право изменения предмета или основания искового заявления. Принцип диспозитивности означает, что стороны в процессе имеют свободу распоряжаться своими правами и выбирать способы исключения, изменения или отказа от них. Согласно этому принципу, судебные органы не должны вмешиваться в этот процесс, если стороны сами способны договориться или изменить свои иски [6, С.1]. А.Н. Бондарь также полагает, что в данном случае имеет место нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку арбитражный суд фактически располагает возможностью принятия по собственному усмотрению решений о выходе за пределы исковых требований [2, С.4]. А.Н. Бондарь высказывает мнение о том, что в данном случае происходит нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Он считает, что арбитражный суд, фактически имея возможность самостоятельно изменять основание иска, располагает возможностью принятия решений по своему усмотрению, выходя за пределы исковых требований. Это мнение подчеркивает опасение от потенциального вмешательства суда в процесс. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе может подорвать доверие к судебной системе и справедливости [2, С.5].

Довольно интересно, что с 2022 года ВС РФ фактически запретил судам общей юрисдикции самим менять исковые требования, так как на сегодняшний день ВС РФ часто направляет дела на новое рассмотрение, когда нижестоящие суды не учитывают изначально заявленные исковые требования. В качестве примера можно привести Определение от 01.03.2022 года по делу № 8–КГ21–65–КЗ [13]. Однако, важно отметить, что эта практика не распространяется на арбитражные суды, где сложилась противоположная тенденция, так как согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 2021 года № 46 арбитражные суды не связаны правовой квалификацией правоотношений, предложенной участниками дела. Однако, несмотря на риски, связанные с этим подходом, он все же основывается на разъяснениях ВС РФ и ВАС РФ, а также не раз подтверждался в судебной практике. Например, в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 2019 года по делу №А40–131425/2016 [12] указывается следующее:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2010 года № 22 по мнению суда, ссылка истца на нормы права, которые, по его мнению, не подлежат применению в данном деле, не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Это означает, что суд признает необходимость рассмотрения сути дела, несмотря на возможные ошибки в правовой квалификации истца. Такая же позиция предусмотрена в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 2015 года № 25.
Суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд не обязан придерживаться юридической квалификации, предложенной истцом в заявленных требованиях и спорных правоотношениях. Суд должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований, то есть фактических обстоятельств дела. Арбитражный суд имеет право определить самостоятельно круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и которые подлежат исследованию, проверке и установлению по делу. Кроме того, суд обязан определить, какие именно нормы права должны применяться в конкретном спорном правоотношении.
Суд указал, что отказ в иске с ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при формальном подходе к квалификации заявленного требования считается недопустимым. Суд подчеркивает, что такой отказ не способствует разрешению спора, не обеспечивает определенность в отношениях сторон, не сохраняет баланс их интересов, и не способствует стабильности гражданского оборота.
Делается ссылка на обзор судебной практики, который касается вопросов, связанных с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Так, подчеркивается, что когда кредитор выражает возражения против содержания, утвержденного на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.д.), суд обязан самостоятельно классифицировать это возражение, ориентируясь на характер спорных правоотношений и законы, применимые в данной ситуации.

Довольно интересно также то, что многие ученые–правоведы указывают о такой проблеме активности суда в переквалификации исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном процессе, как заявление исковых требований лицами, не обладающими специальными юридическими знаниями (не профессионалами) [9, с.100]. Так, профессиональные участники гражданских отношений (например, юридические лица или квалифицированные физические лица) могут заявлять исковые требования, не опасаясь переквалификации из–за неверной квалификации. Профессиональные участники, как правило, обладают опытом и знанием, что должно содействовать правильной квалификации иска. Таким образом, несмотря на однозначный подход судов вышестоящей инстанции относительно возможности переквалификации заявленных исковых требований, остаются ряд вопросов, которые остаются нерешенными. Риски такой переквалификации лежат как на истце, так и на ответчике, что подчеркивает сложность в балансировке интересов сторон в арбитражном процессе. Данный вопрос порождает дискуссии в правовой науке и требует дополнительного изучения и разъяснения в рамках судебной практики.

Когда суд переквалифицирует исковые требования истца, это означает, что он фактически пренебрегает выбранным истцом способом защиты своих прав. При выдвижении тех или иных требований в рамках иска, истец может руководствоваться наличием или отсутствием у него необходимых доказательств, которые являются предметом доказывания. Также важным фактором может быть наличие или отсутствие требований, установленных законом о сроках исковой давности. В результате переквалификации исковых требований ответчика лишают предсказуемости процесса, что мешает ему эффективно организовать свою защиту от предъявленного иска. Ответчик может потерять возможность вовремя заявить о пропуске сроков исковой давности. Более того, стороны могут быть лишены возможности предварительно высказать соответствующие возражения относительно судебной квалификации, узнав об этом лишь из текста судебного акта. В общей сложности переквалификация исковых требований ставит под угрозу принцип состязательности в судебном процессе.

Суды, фактически, выделяют одно основное препятствие для переквалификации – одновременное изменение предмета и основания иска. Так, например, в Решении ФАС Западно–Сибирского округа от 2012 года по делу №А46–17572/2012 [18] суды подчеркнули, что в данном случае переквалификация спорного правоотношения невозможна, поскольку это приведет к изменению иска как по его предмету, так и по основаниям. Такие изменения запрещены законом. Однако стороны могут защитить свои права и интересы, внося соответствующие возражения против переквалификации заявленных требований. Это особенно актуально в случае, если вопрос о надлежащей квалификации поднимается судом и обсуждается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не откладывается до рассмотрения дела. Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 2015 года № 25 [23] предоставляет сторонам возможность представить такие возражения.

В указанном контексте, если суд самостоятельно переквалифицирует исковое требование без предварительного обсуждения этого вопроса между сторонами, это может рассматриваться как нарушение принципа состязательности сторон в судебном процессе. Принцип состязательности предполагает, что стороны должны иметь равные возможности представить свои доводы, аргументы и доказательства. Если суд самостоятельно принимает решение о переквалификации, не предоставив сторонам возможность высказаться по этому вопросу, это может быть основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции. Такие действия могут рассматриваться как нарушение процессуальных гарантий и принципов справедливого судебного разбирательства. Например, согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 2018 года по делу № А33–676/2018 [20] суд отмечает, что вопрос о юридической квалификации не был вынесен на обсуждение участников спора, и в решении суда не было дано оценки данному вопросу.

Анализ судебной практики по отменам судебных актов из–за не вынесения на обсуждение вопроса о переквалификации заявленных требований, свидетельствует о том, что суды первой инстанции не всегда соблюдают принцип состязательности сторон. В связи с этим, для защиты своих прав стороны могут предпринять следующие шаги:

– стороны могут активно участвовать в процессе, представляя свои аргументы относительно квалификации исковых требований;

– если сторона считает, что суд нарушил принцип состязательности и не вынес вопрос о переквалификации на обсуждение, она может обжаловать судебный акт в вышестоящие инстанции на основании. Это предоставляет возможность пересмотра решения и его отмены.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что активность суда в переквалификации исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве представляет собой сложный юридический вопрос, который требует внимательного внимания и балансировки интересов сторон. Суды вышестоящих инстанций часто признают необходимость изменения квалификации исковых требований с целью обеспечения справедливости и правильного разрешения спора. Тем не менее, это подразумевает не только защиту прав истца, но также соблюдение принципа состязательности. Роль сторон в формировании решения по данному вопросу также важна, и возражения со стороны истца и ответчика могут оказать влияние на окончательное решение суда. Предложенные в этой исследовательской работе рекомендации по повышению эффективности участия арбитражных судов в переквалификации исковых требований должны дать желаемый результат. При этом в обязательном порядке должны быть внесены изменения в действующие положения нормативно-правовых и законодательных актов, регулирующих вопросы подачи, модернизации оснований исковых требований.

Список литературы

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95–ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Бондарь А.Н. Равноправие сторон – конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С. 2–7.
Григорьева Т.А., Минаев А.М. Изменение предмета или основания искового заявления как форма реализации права на получение судебной защиты // Цивилистика: право и процесс. 2018. № 3. С. 65–70.
Кузнецов С.А. О праве суда изменить основание требования собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и по собственной инициативе отстранить его // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 3. С. 58–67.
Краснова С.А. Право потерпевшего на выбор способа защиты и право суда на юридическую квалификацию: вопросы соотношения // Юрист. 2012. № 19. С. 39.
Клепикова М.А. Судебный контроль за распорядительными действиями сторон в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9. С. 1.
Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: учебник для вузов. 12–е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2023. 442 с.
Петряев А.В. Признание права отсутствующим // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. Белгород: Белгородский университет кооперации, экономики и права, 2014. С. 374–380.
Суинов А.В. Элементы искового заявления и классификация исков по различным основаниям // Трибуна ученого. 2019. № 11. С. 92–102.
Анциперова А., Нестолий В. Три правила переквалификации иска // эж–ЮРИСТ. 2012. № 50 [Электронный ресурс] – URL.: https://base.garant.ru/57793144/?ysclid=lppih0wjag632461332 (дата обращения: 27.11.2023).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» [Электронный ресурс] – URL.: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82613/?ysclid=lppid7k85e291290080 (дата обращения: 27.11.2023).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 г. по делу №А40–131425/2016 [Электронный ресурс] – URL.: https://base.garant.ru/73346331/?ysclid=lppinaygdy512765211 (дата обращения: 27.11.2023).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 78–КГ21–65–К3 [Электронный ресурс] – URL.: https://legalacts.ru/sud/opredelenie–sudebnoi–kollegii–po–grazhdanskim–delam–verkhovnogo–suda–rossiiskoi–federatsii–ot–01032022–n–78–kg21–65–k3/?ysclid=lppj6cku30928913373 (дата обращения: 27.11.2023).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 г. по делу №А40–193459/2019 [Электронный ресурс] – URL.: consultant.ru (дата обращения: 27.11.2023).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 г. по делу №А40–127668/2019 [Электронный ресурс] – URL.: https://base.garant.ru/69109922/ (дата обращения: 27.11.2023).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 г. по делу №А40–324526/2019 [Электронный ресурс] – URL.: https://base.garant.ru/69102824/ (дата обращения: 27.11.2023).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 г. по делу № А40–150255/2022 [Электронный ресурс] – URL.: https://base.garant.ru/65573194/ (дата обращения: 27.11.2023).
Постановление Федерального арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.12.2012 г. по делу № А46–17572/2012 [Электронный ресурс] – URL.: https://base.garant.ru/38133970/?ysclid=lppiufj03o506313350 (дата обращения: 27.11.2023).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. по делу №А40–119561/13 [Электронный ресурс] – URL.: https://sudact.ru/arbitral/doc/CDUbxuqaLoW6/?ysclid=lppiww0kwb304893304 (дата обращения: 27.11.2023).
Постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.10.2018 г. по делу № А33–676/2018 [Электронный ресурс] – URL.: https://sudact.ru/arbitral/doc/ZiyqVDkJO56S/?ysclid=lppiyy6izr827572825 (дата обращения: 27.11.2023).
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2020 г. по делу №А51–16414/2018 [Электронный ресурс] – URL.: https://base.garant.ru/37214280/ (дата обращения: 27.11.2023).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] – URL.: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/?ysclid=lppieugpwt339926700 (дата обращения: 27.11.2023).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] – URL.: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/?ysclid=lppiy1sxci919142299 (дата обращения: 27.11.2023).