УДК 34

Проблемы квалификации грабежа по российскому уголовному праву

Свинухова Алина Андреевна – студент Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва

Аннотация: В данной научной статье автор рассматривает проблемные аспекты квалификации грабежа по российскому уголовному праву, в частности со стороны отграничения грабежа от смежных составов.

Ключевые слова: грабеж, кража, смежный состав, проблемы квалификации, открытость.

Защита собственности своих граждан является одним из важнейших приоритетов Российской Федерации как демократического правового государства. Одним из наиболее встречающихся преступлений корыстно-насильственной направленности является грабеж.

Согласно данным статистики за январь-ноябрь 2021 года уменьшилось число грабежей (на 18,6%), в том числе в парках, скверах и на улицах населенных пунктов совершено на 22,7% меньше грабежей [3].

Актуальность рассмотрения выбранной темы статьи подтверждается тем, что проблемы квалификации грабежа многосторонняя, и в данном исследовании хотелось бы выделить наиболее основные моменты, которые вызывают трудности уголовно-правовой оценки содеянного.

Согласно действующему Уголовному кодексу Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, под грабежом понимается «открытое хищение чужого имущества».

Особенностью, которая выделяет грабеж в самостоятельный состав преступления, является открытый способ изъятия имущества.

Открытым является также похищение, совершаемое в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо присутствие посторонних. Именно данное обстоятельство создает особые сложности в уголовном правоприменении в отношении такого вида преступлений, как грабеж.

Сложности квалификации хищения чужого имущества и в дальнейшем назначением судом ответственности за его совершение связано с несколькими обстоятельствами, среди которых можно выделить следующие:

• трудности установления активных действий преступника;
• проблемы квалификации открытости действий грабителя;
• частая невозможность установления ненасильственного изъятия имущества [1, с. 84].

Проблемы квалификации грабежа в российском уголовном праве невозможно рассматривать в отрыве от смежных составов преступлений и их разграничения, т. к. непосредственно в этом заключается функциональное назначение, выявления и разрешения проблемных моментов квалификации преступлений, что, в конечном итоге, должно способствовать повышению качества уголовного правоприменения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд отмечает,  что если лицо присутствует при краже, но не понимает, что субъект действует незаконно или когда присутствует родственник виновного лица, но виновный знает, что с его стороны возражений не будет, то такое деяние будет являться кражей. Если же субъекты осуществляют действия, чтобы кражу предотвратить, то в этом случае виновный должен нести ответственность в соответствии со ст. 161 УК РФ.

К примеру, согласно приговору И. признан виновным в совершении открытого хищения велосипеда. Суд, квалифицируя действия И. как грабеж, учитывал факт присутствия при совершении преступления свидетелей С.А. и А.Ю., которые, в свою очередь понимали и осознавали противоправность в действиях И. [4].

Тем не менее, опираясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в частности п. 4 постановления от 27 декабря 2002 года № 29, стоит уточнить, что при установлении способа хищения имущества необходимо учитывать характер взаимоотношений виновного с лицами, присутствовавшими при совершении преступления.

Исходя из материалов дела рассматриваемого приговора, свидетели А.Ю. и С.А. являлись знакомыми И., и на основании этого действия И. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, считаем, что с целью сокращения ошибок квалификации содеянного, необходимо законодательно в ст. 161 УК РФ закрепить юридические признаки грабежа. Это позволит в первую очередь опираться непосредственно на нормы уголовного законодательства, а не обращаться к положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, как это происходит сейчас. В конечном итоге, все это будет способствовать  соблюдению принципа справедливости и гуманизма в уголовном праве.

Если при краже хозяином обнаруживается процесс ее совершения, однако преступник, видя этого, продолжает совершать незаконное действие или старается удержать имущество, то тут мы имеем дело с открытым хищением и деяние надлежит квалифицировать в качестве грабежа, а если еще и применятся опасное для жизни насилие, то мы имеем дело с разбоем.

При разграничении между собой кражи и разбоя, следует иметь в виду, что при разбое насилие направлено на то, чтобы оно способствовало совершению преступления. Тем самым следует устанавливать и анализировать все имеющиеся факты.

Кража может и просто перерастать в грабеж. По этому поводу ВС РФ отметил, что  когда деяние становится для иных лиц очевидным, а виновное лицо полностью это осознает и продолжает совершать деяние, то содеянное следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ.

Момент перерастания кражи в грабеж, далеко не всегда очевиден, особенно при использовании камер видеонаблюдения для охраны предмета преступного посягательства. В части квалифицированных составов грабежа проблемы квалификации, связанные со способом совершения хищения также являются наиболее распространенными. Наибольшие проблемы в данном случае представляет разграничение угрозы насилием опасным и неопасным для жизни и здоровья [2, с. 37].

Грабеж является распространенной формой хищения, но в зависимости от предмета уголовного деяния грабеж может быть переквалифицирован на кражу предметов, имеющих особую ценность (статья 164 УК РФ), угон (статья 166 УК РФ), кражу оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226 УК РФ), кражу наркотических средств. Основная проблема этого аспекта возникает ввиду возможной неопределенности категории предмета преступления. Со стороны квалифицированных составов грабежа возникают проблемы с квалификацией, когда речь заходит о размере крупного и особо крупного количества похищенного имущества при многоэтапном грабеже, когда может произойти продолжаемое преступление.

Также существуют проблемы квалификации основного состава грабежа и его квалифицированного состава относящегося к групповому совершению преступления. Поскольку совершение грабежа простой группой лиц подпадает под простой состав грабежа, а его совершение группой лиц на основании предварительного сговора или организованной группой – квалифицированными составами, возникает проблема разграничения простого и квалифицированного составов грабежа в зависимости от наличия или отсутствия предварительного сговора. Эта проблема усугубляется наличием организаторов, подстрекателей и сообщников среди участников ограбления.

Подводя итог, хотелось бы привести возможные направления совершенствования правового механизма привлечения к ответственности за грабеж. Так, к примеру, необходимо объяснение правового механизма установления ненасильственного изъятия имущества, а также конкретизация квалификации открытости действий преступника с подробным правовым разъяснением (возможно в качестве примечаний, а также отдельных пунктов уголовного законодательства).

Список литературы

1. Бычков С. Н. Уголовная ответственность за грабеж: причины роста численности преступлений и законодательные проблемы их урегулирования / С. Н. Бычков, О. А. Филлипова // Новеллы права, экономики и управления 2020: сборник научных трудов по материалам VI международной научно-практической конференции, Гатчина, 25–26 ноября 2020 года. – Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2021. – С. 281-286.
2. Григорьев О. А. Проблемы квалификации грабежа по российскому уголовному праву / О. А. Григорьев, А. А. Чертова // Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы: Сборник научных статей 19-й Международной научно-практической конференции. В 5-ти томах, Курск, 25 июня 2020 года. – Курск: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 2020. – С. 35-37.
3. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2020 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://d-russia.ru/wp-content/uploads/2021/02/december.pdf.
4. Постановление Президиума Вологодского областного суда от 18.06.2018 по делу № 44У-18/2018 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSZ&n=214952#WIGqHvSuK6iB3L84.