УДК 34

Вопросы отграничения кражи от смежных составов преступлений

Свинухова Алина Андреевна – студент Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва

Аннотация: В связи с большим количеством противоправных деяний, имеющих схожий состав со ст. 158 УК РФ, автором рассмотрены вопросы отграничения кражи от иных преступлений, таких как грабеж, разбой, мошенничество и угон.

Ключевые слова: кража, грабеж, разбой, угон, находка.

За 2022 год в Российской Федерации было рассмотрено 213 408 уголовных дел по ст. 158 УК РФ. Это самый высокий показатель, за последние три года: в 2021 году было рассмотрено 205 650 уголовных дел, а в 2020 – 190 090. Кражи являются наиболее часто совершаемыми преступлениями, в сравнении со всеми остальными видами преступных деяний, предусмотренных российским уголовным законодательством, что также подтверждают статистические данные. Так, в 2022 году всего было осуждено 614 726 лиц, из них по ст. 158 УК РФ 166 423 человек [4]. Данные показатели говорят об актуальности рассмотрения уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ – «Кража».  

Одной из проблем, возникающих на практике при квалификации открытого хищения имущества, является отграничение состава совершенного преступления от смежных составов.

В тексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», правоприменителем даются разъяснения по многим вопросам, относительно исследуемой проблематики.

Так, в Постановлении отмечается, что в каждом конкретном деле суд, прежде всего, внимание должен обращать на доказательственную базу, которая есть в наличие, для правильной квалификации действий виновных. Нельзя допускать ошибки, связанные с пониманием тайного или открытого способов хищения, а также в процессе, когда оцениваются обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность преступника.

Прежде всего, кражу следует отличать от грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ). В соответствии с УК РФ грабежом следует признать хищение открытым способом, то есть, когда деяние совершается, например, в присутствии собственника или в присутствии других лиц, когда и они и сам виновный в полной мере осознают, что характер действий субъекта носит неправомерный характер.

Кража является тайным хищением, то есть совершаться она должна, когда отсутствует собственник или иные лица, или когда хотя они и присутствуют, но не понимают, что лицо действует противозаконно или когда кражу он совершает незаметно для последних.

Исходя из этого, для установления факта совершения кражи следствие, в первую очередь, должно точно определить с открытым хищением мы имеем дело или оно было совершено тайно.

В Постановлении суд отмечает, что если лицо присутствует при краже, но не понимает, что субъект действует незаконно или когда присутствует родственник виновного лица, но он знает, что его преступные намерения они не осознают, то такое деяние будет являться кражей. Если же присутствующие осуществляют действия, чтобы кражу предотвратить, то в этом случае виновный должен нести ответственность в соответствии со ст. 161 УК РФ.

Если при краже хозяином обнаруживается процесс ее совершения, однако преступник, видя это, продолжает совершать незаконное действие или старается удержать имущество, то тут мы имеем дело с открытым хищением и деяние надлежит квалифицировать в качестве грабежа, а если еще и применятся опасное для жизни насилие, то мы имеем дело с разбоем.

При разграничении между собой кражи и разбоя, следует иметь в виду, что при разбое насилие направлено на то, чтобы оно способствовало совершению преступления. Тем самым следует устанавливать и анализировать все имеющиеся факты.  

Так, к примеру, по одному из уголовных дел, О. был осужден по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Однако с решением суда О. не согласен и просил суд переквалифицировать его деяние п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из материалов дела, О. вместе с М., предварительно договорившись о тайном хищении чужого имущества, находясь в помещении, пытались похитить мобильный телефон и иное ценное имущество. В это время они были замечены потерпевшим Д., который соответственно, начал возмущаться происходящим. В результате чего, О. и М. были нанесены смертельные удары ножом Д. После того, как Д. перестал подавать признаки жизни, осужденные похитили его имущество, которым впоследствии распорядились.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий О. является правильной и оснований для их переквалификации не имеется [3].

Следует кражу отграничивать и от мошенничества (ст. 159 УК РФ). Предметом преступления при мошенничестве становится право на имущество. Отличием мошенничества от кражи является добровольная передача имущества виновному. Когда субъект совершает деяние и применяет при этом обман или злоупотребляет доверием потерпевшего, но делает это в отношении лица, который характера действия виновного не осознает, то и деяние должно быть квалифицировано как кража. Обман и злоупотребление доверием в рамках мошенничества являются способами при помощи, которых совершается преступление. В отличие от кражи при совершении мошенничества происходит непосредственный контакт между жертвой и преступником.

Следует четко кражу отделять и от такого деяния, как незаконное завладение автомобилем или иным транспортным средством. За данное деяние законодатель ответственность предусмотрел в ст. 166 УК РФ.

Отличительным признаком угона является факт того, что преступник в свою собственность ничего не обращает. Не делает он этого и в пользу иных лиц, а только лишь предполагает использовать имущество в своих целях, не заручившись согласием собственника транспорта или иных лиц, которые им владеют и распоряжаются по иным законным основаниям.

Сложность разграничения преступных деяний по ст. 158 и ст. 166 УК РФ, состоит и в том, что у этих преступлений совпадает и предмет, и объект деяния, кроме того, похожими могут быть и способы совершения преступления.

В связи с этим представляется, что в основе разграничения лежит субъективный критерий, то есть такой критерий, посредством которого устанавливается умысел виновного. При угоне умысел должен быть направлен конкретно на неправомерное и временное пользование имуществом, без умысла на его завладения.

Также, для правильной квалификации содеянного необходимо обращать внимание на момент окончания деяния. Моментом окончания угона будет начало движения транспортного средства, в то время как при краже виновный должен обратить автомобиль в свою или чужую собственность, то есть у него должна появиться возможность свободно распорядиться имуществом.

Для квалификации преступления по ст. 158 и ст. 166 УК РФ важно обнаружение транспортного средства. Если его обнаружили при проверке сообщения о преступлении, деяние будет квалифицировано как угон. Однако, время обнаружения не доказывает наличие или отсутствие умысла на хищение. Преступные группировки могут использовать это, чтобы совершать кражу и затем скрывать транспортное средство для продажи или разборки [2, с. 25].

Кража должна быть четко разграничена с растратой и присвоением, что предусмотрено ст. 160 УК РФ.

Отличие заключается в использовании в отношении имущества полномочий, которые имеет виновный. То есть субъект распоряжается вверенным ему имуществом и впоследствии он его присваивает. В краже виновному никто и ничего не вверяет, тем самым это и будет основным признаком разграничения данных составов.

Также следует отграничить кражу с таким правомерным действием, как находка. С увеличением количества электронных устройств у каждого человека участились случаи их утраты и присвоения. Оценка специфики таких преступлений и отношения лица, нашедшего имущество, к содеянному вызывают противоречивую судебную практику. Присвоение найденного в большинстве случаев квалифицируется как кража. Отсутствие возможности определить причину исчезновения вещи затрудняет установление корыстного умысла на кражу, а потерянное имущество рассматривается как предмет присвоения. В научных кругах существуют разные точки зрения на квалификацию присвоения найденного. Судебная практика также неоднозначна.

В связи с этим, отдельными авторами высказываются предложения о дополнении УК РФ, с целью законодательно выработанного единого подхода к вопросу квалификации и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили присвоение найденного, ст. 158.2 «Присвоение найденного чужого имущества», предусматривающей, что «присвоение найденного чужого имущества – наказывается штрафом в размере пятикратной стоимости присвоенного имущества. Одновременно необходимо внести соответствующие изменения в статью 46 УК РФ, которая регламентирует понятие и размер штрафа как вида наказания» [1, с. 216].

Таким образом, отграничение кражи от смежных составов преступлений является важным аспектом правовой практики. Специфика каждого состава преступления позволяет устанавливать четкие критерия для дифференциации преступного деяния.

В общих чертах, проанализировав составы отдельных преступных деяний, с целью их разграничения, можно сказать, что при грабеже действие совершается открыто, а при краже – тайно. Если лица, присутствующие при краже, не осознают неправомерности действий, это признается кражей. При разбое используется насилие. Мошенничество отличается от кражи тем, что преступник применяет обман или злоупотребляет доверием потерпевшего. Незаконное завладение автомобилем квалифицируется отдельно от кражи: угон отличается тем, что преступник не делает украденное имущество своей собственностью, а лишь использует его временно.

Однако на практике не все так просто и прозрачно как в теории, и зачастую, судебная практика говорит о противоречивости применения норм уголовного законодательства. Одним из первых шагов, на пути к правильной квалификации преступного деяния стали разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении в 2002 году. В первую очередь были установлены более четкие критерии разграничения кражи от грабежа и разбоя, которыми стали руководствоваться судьи при принятии решения.

На сегодняшний день законодателю также необходимо продолжать вести работу по уточнению отдельных спорных моментов, возникающих при квалификации преступлений, схожих по составу.

Список литературы

1. Агильдин В. В. Проблемы отграничения кражи от присвоения найденного / В. В. Агильдин // Академический юридический журнал. – 2023. – Т. 24, № 2 (92). – С. 211-217.
2. Каримова Н. П. Проблемы отграничения кражи от смежных составов преступлений / Н. П. Каримова // Базис. – 2023. – № 1 (13). – С. 23-28.
3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 56-УД21-28-А5 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
4. Уголовное судопроизводство. Общие показатели по категориям дел // Судебная статистика РФ [Электронный ресурс]. – https://sudstat.ru/?ysclid=lqravrn6az790082342.