УДК 34

Аудиозапись судебного заседания: понятие, порядок фиксации хода судебного заседания и ознакомления с результатом

Быкова Светлана Сергеевна – студент факультета подготовки специалистов для судебной системы Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: В работе отображены некоторые важнейшие проблемы в отношении аудиозаписи судебного заседания. Государство в 2019 году сделало его обязательным для любого судебного заседания. Однако, сохранился ряд проблем, формирующих возможность избегать такого обязательства. В 2023 году Конституционный суд создал определение, в рамках которого проблемы упрочились, наиболее важными среди них являются: отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены приговора; письменный протокол в обход законодательства признан более важным, чем аудио протокол.

Цель исследования является аргументация важности данных проблем при предоставлении их практического решения.

В рамках работы были использованы следующие научные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, описание, обобщение.

В результате работы констатируется, что позиция Конституционного суда субъективна, так как на законодательные положения не опирается, допускается свободная трактовка статей и норм, потому мнение неприемлемо.

Ключевые слова: аудиозапись судебного заседания, аудиопротокол, обязанности судов, обязательная аудиофиксация, выполнение государственных требований, права участников судопроизводства.

Аудиозапись судебного заседания является чрезвычайно важным элементом, гарантирующим правосудие в рамках рассмотрения дела. Можно считать, что данный элемент гарантирует справедливое разбирательство, ликвидирует возможность, как случайного, так и специального внесения в письменный протокол заседания недостоверной информации, которая может стать барьером для защиты прав осужденного. Несмотря на это и наличие верных действий законодателя – с 2019 года аудиопротоколирование является обязательным, сохраняется ряд проблем, лишающих этот важный инструмент своей ключевой функции, что недопустимо, и отображает актуальность данной темы.

В первую очередь отметим, что под аудиозаписью судебного заседания необходимо понимать протокол процесса рассмотрения дела, который формируется при помощи средств аудиозаписи, основным из которых является диктофон. С 2019 года аудиозапись является обязательной для любого дела, такой вывод можно сделать исходя из изучение процессуальных кодексов, так, например, при уголовных дела это подтверждается статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Можно считать, что для изучаемой темы нововведения 2019 года являются чрезвычайно важными, так как аудиозапись была и остается инструментом, доказывания наличия ошибок в письменном протоколе. При этом до 2019 года аудиозапись законодателем не регламентировалась, потому суды имели право официально отказывать в ее приобщении к делу [4, c. 28]. Сейчас аудиозапись может быть создана без предварительного разрешения на это действия любым присутствующим лицом, что можно извлечь из статьи 241 УПК РФ, если дело проходит в режиме открытого слушания.

Порядок фиксации происходит следующим образом. Согласно изучению процессуальных кодексов, суд обязан вести аудиопротокол, потому обязательство возлагается на секретаря (исходя из, например, статьи 259 УПК РФ). Иные лица, например, адвокат, тоже могут вести собственную аудиозапись, не получая на это разрешение суда. После окончания судебного заседания, носитель информации с аудиозаписью приобщается к делу, это фиксируется в протоколе соответствующим замечанием.

Для реализации своей функции, с аудиозаписью имеют право ознакомиться участники судебного процесса [1, c. 83]. На формирование протоколов суд имеет три дня, при этом этот же срок отводится для выполнения требования относительно желания изучить протоколы, которое оформляется любым участником процесса в письменном виде в форме ходатайства. Отметим, что, в случае возникновения объективных обстоятельств, протокол может быть создан позднее трех суток, о чем в обязательном порядке информируются все лицо, подавшее ходатайство на ознакомление с результатами, получая сведения о том, когда и где они могут изучить созданный протокол. Отметим, что суд откажет в ходатайстве в том случае, если подана апелляция или постановление суда исполняется. В случае необходимости, участники процесса могут получить копию протокола, однако, ее изготовление будет реализована за их счет. Если участник процесса считает, что протокол изготовлен неверно, он имеет право подать замечание, которое за двое суток суд обязан рассмотреть [3, c. 33].

Рассматривая теоретические положения законодательства, можно считать, что их выполнение формирует достаточную нормативно-правовую базу для применения аудиопротоколирования. Однако, существует ряд, как узких теоретических, так и практических проблем применения инструмента. Первой и наиболее важной является отсутствие признания равной юридической силы между аудиозаписью и письменным протоколом заседания. Такой вывод можно сделать, исходя из анализа процессуальных кодексов. Так, например, согласно статье 389.17 УПК РФ, отсутствие протокола является причиной отмены приговора, однако, отсутствие указания, какого именно протокола, ведет к тому, что на практике лишь отсутствие письменного протокола является причиной отмены постановления, а не аудиопротокола. Доказательством является судебная практика, к которой можно отнести: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 89-УД20-8-А2, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. № 77-5628/2021 и иные. В них указано, что средство аудиозаписи было неисправно, суд не имел отношения к этому, однако, отсутствия аудиопротокола не означает, что письменный протокол неверен, а потому отмена приговора невозможна.

В результате, констатируем прямое нарушение прав участников процесса в отношении аудиопротоколов.

В 2023 году ситуации в отношении аудиозаписей стала более понятной, так как было обнародовано Определение Конституционного суда (КС) РФ №1079-О/2023. В нем можно выделить несколько важных положений, которые демонстрируют позицию государства в отношении инструмента. Так, во-первых, аудиопротокол является дополнительным средством, а письменный протокол – основным. Однако, изучая статьи УПК РФ и других процессуальных кодексов, можно констатировать, что не существует разделения протоколов на основные и вспомогательные, потому позиция КС не может считаться объективной. При этом судебная практика демонстрирует преимущество письменного протокола перед аудиозаписью. Так, например, согласно Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. № 77-1173/2021, отсутствие письменного протокола при наличии аудиопротокола привело к отмене приговора, что доказывает их неравнозначность. Во-вторых, согласно позиции КС, аудиопротокол не относится к пункту, прописанному в статье 389.17 УПК РФ. Иными словами, КС утверждает, что законодатель подразумевает отсутствие лишь письменного протокола, а не аудиопротокола. Однако, снова указываем на то, что объективной позицию назвать нельзя, ведь законодательство не прописывает, какой именно протокол должен присутствовать обязательно, а какой – нет. Такой аспект формирует на практике официальную возможность следующих действий суда – происходит лишь видение ведения аудиозаписи со стороны секретаря, фактически к делу прикрепляется служебная записка относительно того, что записывающее устройство вышло из строя. В итоге, суды официально получил возможность игнорировать применения столь важного для справедливости элемента, за что они не будут нести ответственность. Это ведет не только к упрощению деятельности, но и возможности фальсифицировать дела, что недопустимо.

Еще одной важной проблемой является положение, согласно которому аудиопротоколирование запрещено в ходе закрытых заседаний [2. c. 13]. Можно считать, что это тоже напрямую ущемляет права подсудимого, лишает его возможности иметь все возможности защиты своих интересов.

Вся представленная информация демонстрирует, что аудиозапись судебного заседания является основой для справедливого правосудия. Многие теоретические положения законодателем были прописаны так, что никаких корректировок вносить не нужно. Однако, неоднозначная трактовка статей, относительно существенных нарушений процессуального закона (например, 389.17 УПК РФ), создала возможность свободно применять ее положения, отказываясь от обязательства по аудиофиксации судебного процесса, которое на суды возложило государство еще в 2019 году. В 2023 году КС официально подтвердил такую возможность, оперируя субъективным мнением, не опирающемся на положения законодательства. Норма, в отношении запрета на аудиозапись судебного разбирательства при закрытом слушании, тоже ухудшает доступ к справедливому суду. В результате, необходимо рекомендовать следующие корректировки законодательства. Во-первых, изменение всех положений, аналогично статье 389.17 УПК РФ, указанием на то, что отсутствие, как письменного, так и аудиопротокола является основанием для отмены приговора. Это будет значительной мотивацией для судов достоверно вести все виды протоколов и выполнять возложенные еще в 2019 году на них обязательства. Во-вторых, зафиксировать главенство аудиопротокола перед письменным. Причина заключается в том, что секретарь имеет реальную возможность сфальсифицировать протокол, в своих или чужих интересах. Аудиопротокол с малой вероятностью формирует такую возможность – лишь его фактическая неисправность может создать барьеры для правосудия. Можно считать, что, обязав суды вести аудиопротоколы на трех разных устройствах одновременно, имеющих достаточную защиту от множества угроз (физическое уничтожение, попадание воды на устройство, формирование помех при записи), позволит однозначно констатировать главенство такого протокола. В-третьих, закрепление обязательства по ведению аудипротокола в рамках всех дел для равенства прав всех подсудимых.

Подводя итог, указываем, что аудиозапись является чрезвычайно важным элементом для правосудия. Государство, осознавая это, ввело верные положения в 2019 году, однако, законодательство требует корректировки для ликвидации всех правовых «пробелов», формирующих возможность злоупотреблений со стороны судов. Если все предоставленные автором данной статьи рекомендации будут реализованы на практике, аудиозапись станет основой для справедливого суда на территории всей России.

Список литературы

Бурганов, Р. С. Ознакомление с делом после итогового решения суда: основные вопросы практики / Р. С. Бурганов, Р. Г. Бикмиев // Уголовный процесс. – 2023. – № 3(219). – С. 80-87. – DOI 10.53114/20764413_2023_03_80.
Жемеров, В. В. Рассмотрение дел по спорам в сфере государственного оборонного заказа в закрытом судебном заседании / В. В. Жемеров, С. Ю. Катукова // Администратор суда. – 2023. – № 3. – С. 11-15. – DOI 10.18572/2072-3636-2023-3-11-15.
Карая, М. Б. Замечания на аудиопротокол судебного заседания в уголовном судопроизводстве / М. Б. Карая, А. В. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2023. – Т. 23, № 1. – С. 31-35. – DOI 10.14529/law230104.
Кошкина, Е. А. Проблемы использования системы аудиопротоколирования в современном уголовном процессе / Е. А. Кошкина // Студенческий форум. – 2023. – № 5-3(228). – С. 27-29.