УДК 34

Альтернативные способы разрешения споров

Синенко Владимир Сергеевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры «Трудовое и предпринимательское право» Белгородского государственного национального исследовательского университета

Лисунова Ангелина Анатольевна – студент специальности «Судебная и прокурорская деятельность» Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета

Аннотация: Статья посвящена исследованию альтернативных способов разрешения споров. В статье проанализировано понятие альтернативных способов разрешения споров, кратко охарактеризованы особенности и отличия таких примирительных процедур как переговоры, медиация, судебное примирение, отмечена специфика третейского разбирательства в системе альтернативных способов урегулирования споров. В заключительной части научной статьи предлагается дифференцировать альтернативные способы урегулирования и разрешения споров, критерием разграничения которых служит степень императивности, лояльности, возможности сторон повлиять на содержание решения, которым оканчивается спор.

Ключевые слова: альтернативные способы разрешения споров, примирительные процедуры, медиация, судебное примирение, третейское разбирательство.

Все большую популярность приобретают альтернативные способы разрешения споров. В Российской Федерации обеспечивается развитие и расширение сферы применения внесудебных способов урегулирования споров. Практика использования альтернативных способов урегулирования споров в Российской Федерации значительно моложе, нежели в зарубежных странах. Между тем, уже сегодня законодательство Российской Федерации насчитывает несколько различных альтернативных способов урегулирования споров, которые могут быть использованы в гражданском и арбитражном процессах сторонами с целью наиболее оптимального разрешения конфликта между ними.

В Российской Федерации не действует единый нормативный правовой акт, который бы закреплял систему альтернативных способов урегулирования споров. Рассматриваемое понятие широко исследовано в доктрине, что в последующем дало возможность изучать специфику отдельных видов альтернативных способов урегулирования споров.

Например, справедливо утверждение автора А.Р. Гатиятуллина о том, что «альтернативные способы разрешения юридических споров относятся к любым методам разрешения споров, кроме судебных» [4, c. 210]. Действительно, в настоящее время альтернативные способы урегулирования споров противопоставляются судебному разрешению споров и применяются в случаях, когда стороны достигли согласия относительно урегулирования спора во внесудебном порядке.

Для участников спора альтернативные способы имеют ряд преимуществ перед судебным разбирательством. Так, в рамках применения альтернативных способов урегулирования спора стороны могут обеспечить конфиденциальность спора. Данное обстоятельство особенно важно в тех случаях, когда спор может затрагивать аспекты личной жизни спорящих сторон. Таким образом, применение альтернативных способов позволяет сохранять приватность. Следует также отметить, что применение альтернативных способов разрешения споров нацелено на поиск наиболее оптимального решения для обоих сторон. В рамках судебного разбирательства судебное решение является императивным для обеих сторон, а сами стороны не имеют возможности повлиять на принятое судом решение. Таким образом, альтернативные способы разрешения споров наиболее удобны тогда, когда спорящие стороны готовы прийти к компромиссному решению.

Немаловажное значение имеет и роль посредника, которого стороны альтернативной процедуры могут избирать самостоятельно, руководствуясь при этом не только его профессиональными качествами, но и личной симпатией самих участников альтернативного способа урегулирования споров к посреднику. Изложенное демонстрирует ряд отличий, служащих преимуществами альтернативных способов урегулирования споров перед судебным порядком разрешения споров.

В существующую систему альтернативных способов урегулирования споров включают третейское разбирательство, примирительные процедуры (медиация, переговоры, судебное примирение и др.).

Так, главами специальными главами ГПК РФ и АПК РФ регламентируется система примирительных процедур, которые могут быть использованы с целью урегулирования спора. Институт примирительных процедур является относительно новым, и введен с целью нормативного обеспечения содействия суда в гражданском и арбитражном процессах примирению сторон. П.Т. Есенбекова достаточно определенно характеризует особенности примирительных процедур в системе альтернативных способов урегулирования споров: «Примирительные процедуры обычно рассматривают как разновидность альтернативных способов разрешения споров, то есть тех социальных средств, которые выступают альтернативой по отношению к имеющему доминирующее значение в современном обществе судебному способу разрешения конфликтов» [5, c.182].

Действующее процессуальное законодательство позволяет сторонам судебного спора перейти к урегулированию спора в рамках использования примирительных процедур на любой стадии судебного процесса до принятия судебного постановления, которым разрешается спор по существу. Так, например, в силу ст. 153.2 ГПК РФ, стороны могут самостоятельно ходатайствовать перед судом о применении примирительной процедуры. Рассмотрим некоторые виды примирительных процедур [1].

Новым видом примирительных процедур в гражданском и арбитражном процессе являются переговоры. Следует сказать о том, что, федеральный законодатель, закрепляя новый вид примирительной процедуры, недостаточно подробно урегулировал процессуальные аспекты ее проведения, что не позволяет сформировать полную картину относительно переговоров. В случаях, прямо установленных законом или договором, переговоры могут выступать досудебной процедурой, то есть обязательной процедурой досудебного урегулирования спора, дающей возможность реализовать право на предъявление иска.

Наиболее устоявшимся в российской практике видом примирительной процедуры выступает медиация. Медиация урегулирована на основании Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [3], что говорит о самостоятельном характере правового регулирования рассматриваемой процедуры. Сущностной особенностью такого вида примирительной процедуры является то, что урегулирование спора осуществляется с участием специального посредника – медиатора, который содействуют принятию сторонами взаимоприемлемого решения. Фигура медиатора определяется сторонами по взаимному согласию, при этом сам медиатор в рамках урегулирования спора выполняет функцию независимого и незаинтересованного в исходе дела арбитра. Однако, профессионализм медиатора должен способствовать достижению сторонами такого решения, которое могло быть удовлетворять интересы каждой стороны. Принципиальное отличие рассматриваемой примирительной процедуры состоит, прежде всего, в наличии собственного правового статуса, который включает принципы проведения процедуры, положение медиатора и требования к нему, условия выбора и назначения медиатора.

В качестве идентичной можно рассматривать такую относительно новую примирительную процедуру как судебное примирение. Судебное примирение также представляет собой примирительную процедуру с участием посредника – судебного примирителя. Принципиальным отличием от медиации являются правовые основания закрепления такой процедуры, порядок ее проведения и статус судебного примирителя. Если проводить сравнительную характеристику медиатора и судебного примирителя, то можно отметить то, что в настоящее время судебными примирителями могут быть только судьи в отставке. Таким образом федеральный законодатель попытался привлечь ранее действующий судейский корпус к практике и использовать имеющийся опыт бывших судей с целью примирения сторон, что позволило бы не только привлечь судей в отставке к практической деятельности, но и обеспечить загрузку российских судов.

В системе альтернативных способов разрешения споров нередко рассматривают третейское разбирательство. В соответствие с положениями действующего законодательство, к компетенции третейских судов отнесены споры по гражданским делам, которые передаются судам на рассмотрение ввиду достигнутого об этом соглашения сторон [2]. Однако, компетенция третейских судов в рассмотрении и разрешении гражданских дел может быть ограничена. Между тем, третейское разбирательство в меньшей степени компромиссно, чем иные альтернативные способы урегулирования спора. Например, решение третейского суда также обязательно для сторон, как и решение суда российской судебной системы. В связи с чем, обоснованно понимать третейское разбирательство альтернативным способом разрешения, а не урегулирования спора.

Таким образом, подводя итог рассмотрению альтернативных способов разрешения споров, предлагается дифференцировать способы разрешения и способы урегулирования споров. Способы разрешения споров в большей степени имеют императивный и общеобязательный характер для сторон спора. Способы урегулирования спора имеют более высокую степень лояльности, добровольности, обеспечивают полный учет мнения сторон и возможность поиска компромисса и взаимосогласованного решения в споре. Объединяющим признаком для таких способов является альтернативность по отношению к судебному разрешению спора.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
2. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2002. № – 30. – Ст. 3019.
3. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4162.
4. Гатиятуллин, А.Р. Альтернативные способы разрешения юридических споров // Основные тенденции развития современного права: проблемы теории и практики. – 2021. – С. 210-217.
5. Есенбекова, П.Т. Сущность примирительных процедур в системе альтернативных способов разрешения споров в гражданском процессе // Перспективы развития науки в современном мире. – 2019. – С. 182-198.