УДК 34

Актуальная проблематика в вопросах защиты права интеллектуальной собственности в Российской Федерации

Сушков Ярослав Ильич – магистр Волгоградского государственного университета.

Анотация: Актуальность данной работы заключается в том, что в современной жизни ключевыми ресурсами у людей в различных сферах жизнедеятельности являются информационные технологии. Именно с помощью них развитые страны стараются выстраивать друг с другом торговые отношения на мировых рынках. Уровень правовой защиты интеллектуальной собственности в конкретной стране во многом определяет уровень вовлеченности зарубежных государств для взаимодействия в указанной сфере, а также способствует более активному созидательному процессу в культуре, литературе, искусстве. В данной статье раскрываются понятие и сущность институции интеллектуальной собственности, определяются актуальные правовые проблемы, приводятся мнения ученых касаемо дальнейшего развития данной сферы.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, защита авторских прав, интеллектуальные права.

Размышляя над проблематикой защиты прав интеллектуальной собственности, следует определиться с понятийным словарем, используемым правоведами в сфере прав интеллектуальной собственности.

Интеллектуальными, являются законодательно закрепленные за лицом, являющимся автором продукта интеллектуальной или иной охраняемой законом деятельности права, а также приравненные к ним средства индивидуализации. Правовое закрепление списка объектов, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, содержится в 1225 ст. ГК РФ. Статья 1226 ГК РФ, дает нормативное обозначение термина «интеллектуальных прав»: «На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)»[1].

Размышляя над затронутой проблемой, необходимо сказать то, что среди ряда правоведов теоретические и практико-прикладные нюансы категорий интеллектуальной собственности и авторских прав вызывают череду дискуссионных тезисов. При рассмотрении собственности в качестве объекта физического мира, спорной будет являться его категоризация и классификация в гражданско-правовом смысле.

Однако, при рассмотрении объектов прав интеллектуальной собственности, их следует относить к элементам мира нематериального. Из этого вытекает целый ряд противоречий между правоведами, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов по вопросу определения категории «интеллектуальная собственность» как правового института из-за соотношений вещей нематериальных с вещами материальными. 

В законодательном словаре ряда государств, при обозначении такой институции как право интеллектуальной собственности, при возникновении связанных с ними правоотношений, употребляют применительно к ним понятия «интеллектуальная собственность» и «исключительные права».

Необходимо добавить, что личные неимущественные права сохраняются за автором объекта данного вида правоотношений на постоянной основе, несмотря на возможный переход имущественных прав к другому субъекту, то есть являются неотчуждаемыми. Из этого следует, что личные неимущественные права не относятся к определению «исключительных прав», «под исключительными правами понимают лишь имущественные права, способные переходить к другим лицам», а само понятие «интеллектуальная собственность», если оно предусмотрено в законодательстве страны, следует рассматривать как условный термин, который обозначает совокупность личных неимущественных и исключительных (имущественных) прав[2].

В 44 статье основного законодательного акта России – ее Конституции, говорится о праве неограниченного круга лиц на свободу творчества, а также на защиту интеллектуальных прав законом[3].

Соотношение понятий «право собственности» и «право интеллектуальной собственности» вызывает сильную полемику в среде цивилистов. В целом выделяются две концепции. Одни правоведы убеждены в том, что термин «право интеллектуальной собственности» является составляющей институции права собственности как один из видов. Однако в действительности «право собственности имеет своим объектом предметы материального мира, а право интеллектуальной собственности – нематериальные объекты, в основном являющиеся интеллектуальными (творческими) результатами. К ним примыкают и приравниваются некоторые иные – тоже нематериальные – результаты».

1226 статья ГК РФ, ввела в правовой обиход понятие «интеллектуальных прав», обозначающее собирательную юридико-техническую и классификационную категорию. Следует подчеркнуть, что появление вышеобозначенного термина и последующая замена им понятия «интеллектуальной собственности», разрешило ряд правовых вопросов и дискуссионных моментов. Также необходимо сказать о том, что «в российском гражданском законодательстве существуют специфические виды интеллектуальной деятельности, где используется только один вид субъективного права – исключительное право. Например, секрет производства (ноу-хау), базы данных, сообщения радио- и телепередач. В данном случае нет необходимости обобщения, и поэтому термин «интеллектуальные права» не используются вообще»[4].

Формой защиты субъективных прав в гражданском законодательстве является совокупность ряда нормативных действий с помощью которых лицо может отстоять как свои интересы, так и смежные права третьих лиц.

На сегодняшний день в Российской Федерации существуют две формы защиты интеллектуальных прав. Одна из них заключается в работе уполномоченных лиц и органов, обладающих юрисдикцией по защите интеллектуальных прав. Важным аспектом их в данной сфере является государственно-императивный характер взаимоотношения компетентных структурных образований с субъектами, нарушающими интересы добросовестных контрагентов. Граждане, чьи права были нарушены, имеют возможность использования как правовых, так и частных инструментов по защите авторских и смежных с ними прав. Сравнивая продуктивность и результаты защиты нарушенных прав юрисдикционной формы и неюрисдикционной формы, следует подчеркнуть существенный перевес в пользу юрисдикционной в данном отношении. Главным фактором вышеупомянутого преимущества является государственный аппарат, который наделен соответствующими полномочиями и компетенцией.

Важно отметить, что главной отличительной чертой неюрисдикционной формы защиты от юрисдикционной является отказ от обращения в государственные структуры. Однако, как отмечают многие цивилисты, несудебная форма во многом уступает форме судебной, так как существенно ограничена законодательными рамками, а последняя в свою очередь отражена в отечественной правовой сфере достаточно обширно и тщательно. Более того, зачастую физические лица являются более виктимными субъектами правоотношений в области защиты авторских прав в силу отсутствия специальных знаний в законодательной области, а результатом данных действий зачастую является нарушение действующих на текущий момент правовых норм.

Подводя итог всему вышесказанному, необходимо сказать о том, что люди все более активно используют Интернет, доступ в который без труда может получить любой желающий с помощью своего гаджета. Наличие Интернета обеспечивается практически повсеместно в общественных местах. В связи с этим возрастает и количество правоотношений в вышеупомянутой сфере.

Однако на текущий момент отрасль права интеллектуальной собственности из-за ее относительно недавнего появления, является мало изученной. Правовые коллизии, касающиеся защиты прав интеллектуальной собственности, возникают как в научно-теоритических дискуссиях между правоведами, так и в судебной практике. Поэтому крайне важно выявить причины возникновения спорных ситуаций, а также выработать единообразный подход к правовому толкованию законодательных норм в данной отрасли.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023)//СПС «КонсультантПлюс».
2. Гаврилов Э. П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии. – 2001. – № 3. – С. 13–20.
3. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Шеленговский П.Г. Актуальные проблемы правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. ЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВО. 2016;(4):72-76.

[1]Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023)//СПС «КонсультантПлюс».

[2] Гаврилов Э. П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии. – 2001. – № 3. – С. 13–20.

[3] "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

[4] Шеленговский П.Г. Актуальные проблемы правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. ЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВО. 2016;(4):72-76.