УДК 343

Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела

Скуратов Илья Аркадьевич – магистрант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, которые касаются актуальных проблем стадии возбуждения уголовного дела в теории и на практике.

Ключевые слова: уголовное дело, возбуждение уголовного дела, уголовный процесс, проблемы возбуждения уголовного дела.

Своевременное возбуждение уголовного дела имеет решающее значение для обеспечения надлежащего раскрытия преступления и тщательного сбора доказательств, что в конечном итоге помогает защитить права и интересы пострадавших и облегчает процесс компенсации любого ущерба, причиненного преступлением. Тем не менее, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве существуют пробелы, которые подчеркивают несоответствия правовых норм, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела. Эти пробелы потенциально могут существенно ущемить права лиц, участвующих в разбирательстве.

Возбуждение уголовного дела - это начальный этап, на котором государственные органы и должностные лица получают информацию о совершенном или планируемом преступлении и приступают к выяснению наличия или отсутствия законных оснований для возбуждения или в отказе от возбуждения уголовного дела. В настоящее время все большее число экспертов придерживаются мнения, что необходимо либо реформировать, либо ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела.

Каждый год эксперты в области уголовно-процессуального права активно участвуют в дискуссиях вокруг необходимости реформы при возбуждении уголовного дела. Эти разговоры вызваны различными факторами, такими как пробелы в процессуальных нормах, регулирующих деятельность должностных лиц во время проверки сообщений о преступлениях. Кроме того, национальные правовые нормы отстают от опыта зарубежных стран, что создает проблемы для правоприменения. Так, остаются нерешенными вопросы наделения правами и обязанностями участников стадии возбуждения уголовного дела, а также порядок рассмотрения анонимных сообщений о преступлениях. В совокупности эти причины подчеркивают важность реформ на этой стадии.

Стадия возбуждения уголовного дела закладывает основу для проведения процессуальных действий на последующих стадиях уголовного процесса. Это важный этап, которым нельзя пренебрегать, поэтому крайне важно проанализировать возникающие проблемы и предложить возможные решения.

Хотя есть некоторые, кто выступает за устранение стадии возбуждения уголовного дела, другие выступают за ее важность в уголовном процессе. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т. Москалькова выразила позицию о целесообразности отказа от существования стадии возбуждения уголовного дела. В обоснование своей позиции были приведены статистические данные по поступившим обращениям граждан в адрес уполномоченного по правам человека за 2022 год. В своем комментарии уполномоченного о защите прав потерпевших от преступлений Т. Москалькова указывает, что из 4592 поступивших обращений наибольшее количество жалоб поступает на необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела – 1864 жалобы, и предлагает обратиться к российскому судебному законодательству 1864 и уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан, при котором производство по уголовному делу начинается с момента подачи заявления о преступлении.

Автор твердо верит, что этот этап необходим и обязателен, служа фильтром для отделения преступлений от правонарушений. Более того, автор утверждает, что исключение этого этапа было бы финансово неосуществимо для российского правительства, поскольку это привело бы к ненужным расследованиям несуществующих преступлений.

Распространение жалоб граждан на незаконное возбуждение и отказ в возбуждении уголовных дел широко освещалось как в научной литературе, так и в средствах массовой информации. Эти проблемы проистекают из множества факторов, включая перегруженную систему расследований, преобладание неквалифицированных должностных лиц и укоренившуюся коррупционную практику. Препятствия, связанные с процедурами, особенно заметны на стадии возбуждения уголовного дела.

Например, в решении Невельского городского суда (Сахалинской области) от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-320/2020, где установил, что довод о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки нашел свое подтверждение и выразился в незаконных действиях сотрудника следствия [2].

Следующий пример из практики, апелляционное постановление Рязанского областного суда (Рязанской области) от 24 августа 2020 г. по делу № 3/10-36/2020, где было установлено, что истец обратился с заявлением в полицию, но получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд установил, что материалы дела не содержат данных о том, что были подробно опрошены очевидцы по обстоятельствам произошедшего и не установлено является ли место конфликта- общественным. Кроме того, было установлено, что дополнительные проверки старшим следователем не проводились, указания обязательные для исполнения, вопреки требованиям ч.6 п.1 ст. 37 УПК РФ и ст. 392 УПК РФ не выполнены, что является недопустимым. Суд пришел к решению, что постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным [3].

Следующий пример из практики, когда возбуждённое дело было признано судом незаконным и заявитель уже обращался в суд с исковыми требованиями к органам власти о компенсации морального вреда из-за что в отношении него более двух лет велось незаконное уголовное преследование, он обвинялся в совершении тяжкого преступления, содержался под стражей. Как правило в суд в таких исках встает на строну пострадавшего от незаконного правосудия [4].

Соответственно, одной из насущных и больших проблем на практике является незаконный отказ в возбуждении дела и незаконное привлечение к ответственности.

Государственным органам еще предстоит перенять полезную практику других стран, когда дело доходит до возбуждения уголовного дела. Например, в соответствии со статьей 141 УПК РФ анонимное заявление не может служить основанием для возбуждения уголовного дела из-за риска необоснованных обвинений без подтверждающих доказательств [1]. Это обязывает сотрудников признавать все заявления, связанные с преступлением, включая те, в которых отсутствуют какие-либо признаки преступной деятельности или которые содержат преднамеренную ложь. Между тем, различные государства доказали, что применение различных подходов может привести к успешным мерам по предупреждению преступности. Примечательно, что Республика Казахстан выделяется своей похвальной практикой возбуждения уголовных дел на основании анонимных заявлений [5, с. 22].

Хотя анонимные заявления могут содержать доказательства преступной деятельности, они все равно могут быть использованы для возбуждения уголовного дела. Такие заявления могут раскрывать важные элементы преступления, и поэтому их не следует игнорировать.

Следующий момент, который заслуживает внимания – возможность возбуждения уголовного дела при пропаже человека. Как правило на практике по таким ситуациям уголовные дела не возбуждаются, а только спустя время уже по факту смерти насильственной. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь предусматривает, что уголовное дело должно быть возбуждено, если человек пропал без вести и его местонахождение неизвестно в течение 10 дней с момента подачи заявления. Эта практика может быть использована для улучшения процесса возбуждения уголовного дела и в России.

Еще один пробел на практике состоит в том, что согласно закону, сообщение о преступлении должно быть рассмотрено в течение 30 дней с момента регистрации, и продление этого срока не предусмотрено. Стоит отметить, что некоторые следственные действия предпринимаются до возбуждения уголовного дела, включая судебно-медицинские экспертизы[7, с. 15]. Однако в некоторых случаях 30 дней может быть недостаточно для завершения таких экспертиз и вынесения заключения. Следовательно, могут иметь место процессуальные решения, которые принимаются несправедливо, такие как отказ в возбуждении уголовного дела из-за истечения предельного срока проверки. Одним из примеров является отказ в возбуждении уголовного дела из-за истечения сроков проверки, даже если результаты судебной экспертизы могут оказаться ценными для будущих доказательств. Чтобы предотвратить такие ситуации на практике законодателю необходимо продление сроков рассмотрения сообщений о преступлениях, путём внесения поправок в Уголовно-процессуальный кодекс. Так, в часть 3 ст.144 УПК РФ можно внести дополнительные положения, указывающие, что в редких случаях, когда требуются длительные судебные экспертизы, прокурор может продлить срок расследования сообщения о преступлении.

Кроме того, особого внимания заслуживает право назначать экспертизу при проверке сообщения о преступлении дознавателем, органом дознания, следователем или руководителем следственного органа. Это связано с тем, что процесс производства и назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела исторически был сопряжен с трудностями в правоохранительной деятельности.

Текущий вопрос касается защиты прав лиц, особенно тех, кто не имеет определенного процессуального статуса до начала уголовного разбирательства (возбуждения уголовного дела). В связи с этим обстоятельством невозможно провести освидетельствование до возбуждения такого производства. Соответственно, разрешение проведения этого следственного действия до принятия решения о возбуждении уголовного дела, не может быть реализовано. Это связано с тем, что в процессе задействовано обследование живого человека.

Для решения этой проблемы есть два возможных решения. Первое - установить права лиц, участвующих в назначении экспертизы, до начала уголовного разбирательства. В качестве альтернативы можно было определить статус и права тех, кто участвует в проверке сообщений о преступлении.

Еще один интересный момент, из практики, проявляется в том, что в ведомственных нормативных актах и в федеральном законодательстве не описан процесс получения сообщений о преступлениях от конкретных лиц. В первую очередь это касается случаев, когда лица младше шестнадцати лет сообщают о преступлении и не несут ответственности за ложные обвинения. При анализе следственной практики было замечено, что следователи по делам, связанным с несовершеннолетними, как правило, информируют родителей несовершеннолетнего о регистрации их заявления. Предлагается, чтобы в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был включен механизм уведомления законных представителей или лиц, заменяющих родителей несовершеннолетнего, который подает заявление о совершенном против него преступлении. Необходимо внести дополнения к ч. 5 ст. 141 УПК РФ: если несовершеннолетний сообщает о преступлении, его законный представитель будет проинформирован, и его заявление послужит основанием для возбуждения уголовного дела.

В целом, актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела требуют внимания и решения. Улучшение профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов, сокращение времени рассмотрения заявлений и обеспечение доступной информации о законодательстве могут значительно улучшить данный этап уголовного процесса и обеспечить справедливость и защиту прав граждан.

Таким образом, стоит отметить, что стадия возбуждения уголовного дела часто вызывает опасения по поводу защиты прав граждан. Многие выражают недовольство отказом в возбуждении уголовного дела или неоправданной задержкой процесса при сборе доказательств, которые могут нарушать установленные правила, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, некоторые ученые и юристы утверждают, что стадия возбуждения уголовного дела является архаичным пережитком советской эпохи и нуждается в ликвидации. Все это приводит к тому, что стадия возбуждения уголовного дела должна соответствовать текущим правовым реалиям и должны оперативно вноситься правовые изменения, которые положительно повлияют на сам процесс.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) // Российская газета", N 249, 22.12.2001.
2. Решение Невельского городского суда (Сахалинской области) от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-320/2020 // СПС Консультант Плюс.
3. Апелляционное постановление Рязанского областного суда (Рязанской области) от 24 августа 2020 г. по делу № 3/10-36/2020 // СПС Консультант Плюс.
4. Апелляционное определение Орловского областного суда от 09.08.2023 по делу N 33-2206/2023, 2-544/2023 // СПС Консультант Плюс.
5. Альберт М.Г., Меседо Ш.Х. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Государственная служба и кадры. 2021. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-2 (дата обращения: 03.10.2023).
6. Каркошко Ю.С. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Legal Bulletin. 2021. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-1 (дата обращения: 03.10.2023).
7. Ростова В. Н. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела: зарубежный опыт // Актуальные проблемы российского права. 2019. №4 (101). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-zarubezhnyy-opyt (дата обращения: 03.10.2023).