УДК 34

Анализ проблем правоприменительной практики при квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и пути их преодоления

Абдулкадирова Мадина Магомедовна – магистрант Северо-Кавказского института Всероссийского государственного университета юстиции.

Гитинова Мадинат Махмудовна – кандидат юридических наук, доцент Северо-Кавказского института Всероссийского государственного университета юстиции.

Аннотация: Данная статья посвящена анализу проблем правоприменительной практики при квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и пути их преодоления. В ней предлагаются пути решения проблем, анализируется показательная судебная практика, которая показывает, что при квалификации преступлений связанных с оборотом наркотических средств необходимо учитывать субъективную сторону состава преступления и правильно трактовать смысл диспозиции статьи.

Ключевые слова: наркотические средства, уголовная ответственность, дифференциация уголовной ответственности, оборот наркотических средств.

Уголовное законодательство в сфере квалификации преступлений в отношении сотрудников правоохранительных органов, не лишено ряда пробелов и недостатков, требующих своего законодательного разрешения.

Причины этому носят объективный и субъективный характер. Одна из них заключается в несовершенстве уголовно-правовой регламентации состава преступлений, их ограниченностью в описании объективной и субъективной стороны данных преступлений, что вынуждает правоприменителей прибегать к толкованию и применению положений иных нормативных правовых актов. Бланкетный характер рассматриваемых составов преступлений существенным образом затрудняет их квалификацию, что является объективным обстоятельством. Законодатель в соответствующих статьях использует терминологию, которая не нашла своего раскрытия. Такой подход характерен практически ко всем составам преступления. Вряд ли можно найти хотя бы одну статью УК РФ, прочитав которую можно однозначно сказать, что ее смысл и содержание понятны и очевидны.

Нередки случаи, когда следственными органами допускаются ошибки при определении в действиях виновных признаков сбыта наркотических средств. Например, суд сделал вывод, что при изложенных в приговоре обстоятельствах П. виновен в незаконном обороте наркотиков. Осужденный П. подал апелляционную жалобу с просьбой изменить приговор и назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ либо перевести его в исправительное учреждение с более мягким режимом. В описательно-мотивировочной части приговора говорится, что П. были совершены правонарушения, ответственность за которые устанавливается:

• п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотиков организованной группой с применением IT-каналов (в том числе сети «Интернет»);
• п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – незаконный сбыт значительных объемов наркотиков организованной группой с применением IT-каналов (в том числе сети «Интернет»);
• ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – покушение на совершение преступления, т. е. умышленные действия, которые непосредственно направлены на незаконный сбыт значительных объемов наркотиков организованной группой с применением IT-каналов (в том числе сети «Интернет»), но не зависящим от потенциального преступника обстоятельствам не доведенные до конца.

Резолюция суд не содержит сведений, по каким конкретно преступлениям П. признал свою вину по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Говорится, что П. признает себя виновным в преступлении закона. В то же время П. получил наказания за все преступления, предусмотренные указанными статьями УК РФ, а именно лишение свободы на срок 6 и 5 лет. Получается, что суд не выполнил требования ч. 1 ст. 69 УК РФ, по которым при совокупности преступлений должно быть назначено отдельное наказание за каждое правонарушение. П. не получил индивидуального наказания за каждое совершенное им преступление, хотя предметы преступлений по каждому слушаю нарушения закона разные.

Описанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они оказали влияние на исход дела и его разрешение. Поэтому в данном случае приговор суда должен быть признан незаконным и необоснованным и отменен[1].

Лица, которые обвиняются в сбыте наркотических средств, часто просят изменить вынесенный им приговор, указывая на наличие у них смягчающих обстоятельств. Однако суды не всегда считают эти обстоятельства существенными. Например, В. был вынесен обвинительный приговор за совершение покушения на незаконный сбыт крупной партии наркотиков в Санкт-Петербурге. В суде первой инстанции осужденный признал свою вину в доставке по адресам запрещенных веществ и пояснил, что хранил их при себе для распространения через так называемые «закладки», то есть бесконтактным способом. Обстоятельства, место, дату, и время своего задержания полицейскими В. не оспаривал. И суд и судебная коллегия пришли к выводу, что в данной ситуации нет никаких смягчающих обстоятельств, а значит нет и оснований, чтобы применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ[2].

Производство психотропных веществ, согласно разъяснениям ППВС № 14, отличается серийностью их получения. Эта характеристика предполагает их периодическое изготовление повторяющимися партиями через регулярные временные промежутки.

Как установлено судом, М. через сеть «Интернет» нашла видеозапись об изготовлении амфетамина в домашних условиях, заказала необходимые ингредиенты и дважды изготовила его 13 мая и 4 июня 2015 года для сбыта В. и для личного употребления. При этом амфетамин М. изготавливала в своей квартире, а не в специально приспособленном для этого помещении, с применением уксусной кислоты, вещества «пропен», фольги, градусников и обычной бытовой посуды. В результате осужденная изготовила амфетамин массой 0,21 г. и 1,49 г. Суд не нашел обстоятельств и не привел в приговоре доказательств, указывающих на то, что получала психотропное вещество серийно. Сама по себе сложность получения психотропного вещества из различных ингредиентов, притенение химических реактивов и соответствующего оборудования, при отсутствии признака серийности не могут являться элементами производства психотропного вещества. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях М. по факту изготовления ею амфетамина по месту своего жительства в указанные даты, признаков состава преступления, наказание за которое предусмотрено в ч. 2 ст. 228 УК РФ. Это незаконное производство крупных объемов психотропных веществ. Поэтому действия женщины по указанному эпизоду должны быть переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ[3].

В уголовном праве большое значением придается принципу неотвратимости наказания за нарушение норм закона. Без него невозможно достижение целей уголовного наказания, нивелируются вся суть данного института и его предназначение. Однако уголовный закон предусматривает определенные обстоятельства, когда которых виновный в совершении преступления освобождается от предусмотренной за его правонарушение ответственности и соответствующих негативных последствий. Данный институт не преследует цель «прощения» преступника и направлен на дифференциацию уголовной ответственности. Его развитие приходится на новейший этап развития отечественного уголовного законодательства в рамках проводимой общей уголовной политики по ее либерализации. Это находит свое отражение и в практике, где данный институт достаточно часто используется. Законодатель, в свою очередь, постоянно расширяет перечень специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Институт освобождения от уголовной ответственности имеет общие признаки с освобождением от уголовного наказания, но между ними имеется и ряд принципиальных отличий. Одно из них состоит в субъектном составе, уполномоченном на принятие решения, поскольку правом освобождения от уголовной ответственности наделены не только судебные, но и органы следствия.

Не смотря на имеющиеся значительные отличия между рассмотренными уголовно-правовыми институтами, между ними существуют и схожие признаки, которые, в частности, заключаются в том, что данные институты влекут за собой освобождение лица, совершившего преступление, от наступления мер государственного принуждения.

В юридической литературе имеются различные точки зрения в понимании сущности и правовой природы института освобождения от уголовной ответственности.

Как считает С.Г. Келина, освобождение лица от уголовной ответственности является не чем иным, как освобождением от вынесения негативной оценки его поведению в форме обвинительного приговора. В.С. Егоров уверен, что освобождение от уголовной ответственности влечет за собой неприменение в отношении лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, негативных правовых последствий, предусмотренных законом за его совершение, в силу прекращения или существенного снижения общественной опасности преступного деяния или лица, его совершившего[4].

Посредством освобождения от уголовной ответственности свою практическую реализацию находят принципы справедливости и гуманизма.

Критерию справедливости необоснованно не уделяется должное внимание как в научной литературе, так и в судебной практике. Между тем, он является одним из основополагающих в системе всех принципов, поскольку отражает степень соответствия уголовно-правовых предписаний духу и букве закона, учитывает все обстоятельства совершенного преступления как необходимо условие для вынесения приговора. Суд не может при принятии решения руководствоваться только полученными доказательствами по делу, но и должен выяснить, какая была степень вовлеченности преступника в совершенном деянии, какое он имеет к этому отношению, какие действия он предпринимал во время и сразу после окончания преступного замысла и т.д. Все это, в конечном счете, будет являться показателем справедливости при вынесении приговора.

Принципы гуманизма и экономии уголовной репрессии заняли доминирующие позиции в законодательстве и правоприменительной деятельности

В то же время ряд авторов полагает, что наличие в законе института освобождения от уголовной ответственности продиктовано соображениями не столько гуманности и справедливости, сколько целесообразности стимулирования лица, совершившего преступление, к совершению положительных поступков[5].

Суды подчеркивают, что использование института освобождения от уголовной ответственности позволяет достигать целей разграничения уголовной ответственности и наказания, усиливать их исправительное воздействие, не допускать совершения новых преступлений, таким образом защищая граждан, общество и государство от посягательств на нарушение их прав и свобод[6].

В примечании 1 к ст. 228 УК РФ говорится, что от уголовного наказания может быть освобождено лицо, нарушившее закон, но выполнившее следующие действия:

• на добровольных началах сдавшее наркотические, психотропные или другие запрещенные вещества и растения, из которых они могут быть получены;
• принявшее деятельное участие в раскрытии или пресечении правонарушений в сфере незаконного оборота, приобретения, хранения, транспортировки названных средств;
• оказавшее правоохранителям помощь в раскрытии лиц, совершивших указанные выше правонарушения, обнаружение добытого преступным путем имущества.

Если наркотики или психотропные вещества, а также содержащие их растения изъяты правоохранительными органами при задержании преступника или в ходе следственных действий, это не считается фактом добровольной сдачи.

Приведем пример. Суд изучил материалы дела и установил, что в отношении осужденного К.С. были проведены оперативно-розыскные мероприятия после поступления информации о том, что он связан с незаконным оборотом наркотиков. К.С. после того оперативные сотрудники заявили о проведении личного досмотра, признался в наличии у него одного свертка с наркотическим средством. В ходе досмотра у него был обнаружен и второй сверток. Суд решил, что оснований для освобождения осужденного от ответственности за совершение уголовного правонарушения нет, руководствуясь примечанием 1 к ст. 228 УК РФ[7].

В ряде судебных решений подчеркивается, что выдача по предложению должностного лица наркотиков при задержании или проведении действий по их поиску и изъятию не должна служить основанием для применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ[8].

Список литературы

1. Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. 2015. № 3. С. 30 – 34.
2. Дьяков И.А. Понятие и признаки объективной стороны преступления // Молодой ученый. 2021. № 46 (388). С. 157-158.
3. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

[1]Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2022 № 22-6177/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

[2]Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2022 № 22-4586/2022 по делу № 1-235/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

[3]Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 № 77-1990/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

[4]Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 50.

[5]Звечаровский И.Э., Иванов А.Л. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 4. С. 13 - 18.

[6]Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу № 4У-869/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

[7]Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 № 77-5133/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

[8]Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 № 77-4496/2023 // СПС «КонсультантПлюс».