УДК 341.461

Административная ответственность юридических лиц в Германии

Тихомирова Елизавета Сергеевна – студент программы Административное, финансовое право» направления «Юриспруденция» Московского финансово-юридического университета (МФЮА)

Аннотация: Ни в одной из стран Западной Европы и Северной Америки нет консолидированного законодательного акта об административной ответственности, административных правонарушениях или административных наказаниях, подобного КоАП РФ. Такие акты действуют только в постсоциалистических государствах, причем в Болгарии, Латвии, Литве, Польше, Сербии, Словении и Хорватии они были приняты еще в период социалистического развития, а затем подверглись существенным изменениям. В некоторых странах (Бельгия, Нидерланды, Германия, Франция) вопросы назначения административных наказаний решаются в ряде отраслевых законов. В Германии, например, законодательство об административной ответственности включает сотни федеральных и региональных законов, определяющих административные проступки и ответственность за их совершение. В Бельгии и Франции ряд вопросов административных правонарушений решается Государственным советом (высшим органом административной юстиции). Во многих странах институты, отнесенные российскими законами к административной ответственности, регламентируются уголовным законодательством.

Ключевые слова: юридические лица, правонарушения, административная ответственность, уголовная ответственность, Германия.

В соответствии с немецким законодательством, уголовная ответственность для компаний не предусмотрена, поскольку Уголовный кодекс Германии (Strafgesetzbuch или StGB) применяется только к физическим лицам. Тем не менее, существует административная ответственность для компаний в соответствии с Законом о регуляторных правонарушениях (Ordnungswidrigkeitengesetz или OWiG).

Компании могут быть привлечены к ответственности (см. § 30 OWiG), если представитель компании совершает уголовное или административное правонарушение, результатом которого является нарушение должностных обязанностей компании, или если компания обогатилась или намеревалась обогатиться. Лицо, которое просто действует от имени компании, не будет автоматически считаться представителем; они должны иметь управленческую функцию, которая дает им право представлять компанию. [4]

Статья 30 (1) OWiG применяется, когда кто-то действует:

в качестве юридического лица, уполномоченного представлять юридическое лицо, или в качестве участника такого юридического лица
в качестве председателя исполнительного комитета недееспособного объединения или в качестве члена такого комитета
в качестве партнера, уполномоченного представлять правоспособное товарищество
в качестве уполномоченного представителя с полной доверенностью или на руководящей должности в качестве прокурора или уполномоченного представителя с коммерческой доверенностью юридического лица или объединения лиц, указанных в пунктах 2 или 3, или
в качестве другого лица, ответственного от имени руководства операции или предприятия, входящего в состав юридического лица, или объединения лиц, упомянутых в пунктах 2 или 3, а также осуществляющего надзор за ведением бизнеса или иным осуществлением контролирующих полномочий на руководящей должности.

Как правило, не существует ограничений на определенные виды преступлений или нарушений, если обязанности, возложенные на компанию, были нарушены в результате уголовного преступления или нормативного правонарушения, или если компания была обогащена или намеревалась обогатиться. Таким образом, компании могут быть привлечены к ответственности за все распространенные правонарушения, такие как взяточничество, мошенничество, вымогательство и нарушения антимонопольного законодательства.

В целом, все типы компаний, организаций и ассоциаций могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством Германии, независимо от того, являются ли они частными или публичными, инкорпорированными или товариществами, коммерческими или некоммерческими.

Если уголовное или административное правонарушение, совершенное представителем компании, наказуемо в соответствии с законодательством Германии, компания может быть привлечена к ответственности (т.е. корпоративная ответственность компании возникает только в том случае, если правонарушения, совершенные представителем, влекут за собой уголовную или административную ответственность).

Является ли уголовное или административное правонарушение, совершенное представителем компании, наказуемым в соответствии с законодательством Германии, зависит от конкретного правонарушения. Вообще говоря, преступления, совершенные за границей гражданином Германии или против него, наказуемы в соответствии с немецким законодательством. Некоторые правонарушения, такие как государственная или частная коррупция, применяются экстерриториально, тем самым в равной степени расширяя сферу корпоративной административной ответственности компаний в Германии.

Компания не может нести прямую ответственность за административные правонарушения, совершенные дочерним обществом. Если участник или работник дочерней компании также является представителем материнской компании, ответственность за последнюю может возникнуть при соблюдении условий, изложенных выше.

Может ли компания быть привлечена к ответственности за правонарушения, совершенные ее предшественниками, зависит от характера ее хозяйственной деятельности: суды сравнивают степень, в которой новая и старая компания практически идентичны («сущность важнее формы»). Также административные штрафы могут быть наложены на правопреемника, если компания является правопреемником другой компании в порядке универсального или частично универсального правопреемства. Однако в последнем случае немецкое законодательство ограничивает штраф, который может быть наложен на правопреемника, стоимостью предполагаемых активов. Штрафы должны быть пропорциональны штрафам, которые были бы наложены на предшественника.

Уголовные санкции не применяются. Административные штрафы могут составлять:

10 млн евро в случае, если представитель совершил уголовное преступление с умыслом;
5 млн евро в случае, если представитель совершил уголовное преступление по неосторожности.

Если представитель совершил административное правонарушение, административный штраф для компании ограничивается максимальным штрафом для физического лица, умноженным на коэффициент 10 [1].

В дополнение к штрафу, любая прибыль, полученная в результате правонарушения, может быть конфискована.

Решение о наложении административного штрафа и в каком размере остается на усмотрение компетентного органа [2].

В зависимости от рассматриваемого правонарушения (совершенного представителем) компетентный орган может принять различные обеспечительные меры для прекращения предполагаемого проступка. Эти меры включают приказы о прекращении и воздержании, запреты и конфискационные меры.

Директора и менеджеры совершают административное правонарушение, если они не принимают надзорных мер, необходимых для предотвращения нарушений, если такие нарушения можно было бы предотвратить или значительно затруднить при наличии надлежащего надзора. Однако в законе не уточняется, какие меры надзора являются «надлежащими» и «необходимыми». В 2013 году Окружной суд Мюнхена вынес решение, в котором определил обязанности совета директоров немецкой акционерной корпорации, связанные с соблюдением нормативных требований. Ориентировочным прочтением «надлежащих» и «необходимых» надзорных мер могут служить следующие ключевые моменты решения:

В соответствии со своими обязанностями по обеспечению законности, каждый член правления обязан организовывать и контролировать компанию таким образом, чтобы не допускать нарушений закона. Члены Совета директоров нарушают свои обязанности, если они внедряют несовершенную систему комплаенса и недостаточно контролируют систему комплаенс.

В случае соответствующего риска члены совета директоров считаются выполнившими свои организационные обязанности только в том случае, если они создали комплаенс-организацию, направленную на предотвращение ущерба и контроль рисков. Решающими факторами для определения степени соответствия организации являются: тип, размер и организация компании; применимое законодательство; географическое присутствие; и предыдущие инциденты, связанные с соблюдением нормативных требований [3].

Соблюдение обязанностей законности и, следовательно, внедрение эффективной системы комплаенса являются совместными обязанностями всех членов совета директоров. Совет обязан получать исчерпывающую информацию об известных инцидентах, связанных с комплаенсом, на постоянной основе. Он должен оценить, является ли внедренная система комплаенса достаточной для эффективного предотвращения нарушений обязательных законов.

Компания не может нести прямую ответственность за непринятие адекватных мер, которые предотвратят совершение правонарушений ее представителями. Компании несут ответственность только за фактические неправомерные действия своих представителей. Несмотря на продолжающуюся научную дискуссию на эту тему, внедрение комплаенс-мер с целью предотвращения неправомерных действий представителей корпораций напрямую не влияет на предполагаемые административные штрафы. Тем не менее, компетентный орган может принять во внимание комплаенс-программу при осуществлении своего усмотрения в отношении административных штрафов (как в целом, так и в целом). Четких правовых норм в их рассуждениях пока нет.

Безусловно, внедрение комплаенс-программы косвенно приносит пользу компании. Если в компании действует эффективная комплаенс-программа, ее менеджеры и директора с меньшей вероятностью нарушают свои надзорные обязанности, что, в свою очередь, предотвращает наложение административных штрафов на компанию.

Немецкое законодательство требует внедрения комплаенс-программы всего в нескольких конкретных случаях (например, § 25 Закона о банковской деятельности) [5].

Уголовный кодекс Германии не признает и не регулирует элементы комплаенс-программы. Тем не менее, существует несколько специальных правил, которые применяются, например, к финансовым учреждениям. Положения Закона об административных правонарушениях, Закона об акционерных обществах и Кодекса корпоративного управления Германии требуют, чтобы компании в общих чертах внедряли программу соблюдения нормативных требований. Немецкие гражданские суды находятся в процессе формирования передовой практики.

Компания может быть привлечена к ответственности, если ее руководство нарушает свои надзорные обязанности. Надзор со стороны руководства и выполнение надзорных обязанностей зависят от типа компании. Акционерные корпорации обязаны иметь наблюдательный совет, который осуществляет надзор за деятельностью совета директоров. В небольших компаниях контроль за руководством компании может быть обязанностью владельца.

Нарушение обязанностей должной осмотрительности может быть наказуемо как административное правонарушение и влечет за собой значительные штрафы. Несмотря на то, что Закон не вводит новых оснований для предъявления претензий и на первый взгляд может показаться, что ничего не изменилось, тем не менее, компании потенциально могут быть подвержены расширению корпоративной ответственности в связи с гражданским правонарушением.

Список литературы

Новый Закон о корпоративной должной осмотрительности: потенциальная ответственность по гражданскому и административному праву URL: https://www.whitecase.com/insight-alert/new-corporate-due-diligence-act-potential-liability-under-civil-law-and.
German Civil Code BGB. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/.
Andreas Lohner and Dr. Nicolai Behr Corporate Liability in Germany. URL: https://www.globalcompliancenews.com/white-collar-crime/corporate-liability-in-germany/.
Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (OWiG) URL: https://www.gesetze-im-internet.de/owig_1968/BJNR004810968.html.
Liability and guarantees in the purchase of a company in Germany. URL: https://www.rosepartner.de/en/lawfirm-liability-in-the-purchase-of-a-company-in-germany.html.