УДК 343.72

Проблемы уголовной ответственности за мошенничество в контексте банкротства: правовой анализ и перспективы оптимизации

Юнаева Диана Олеговна – студент магистратуры Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Аннотация: В данной статье рассматриваются проблемы и вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере банкротства. Целью является анализ и предложение путей решения проблем, возникающих при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество в контексте банкротства. Данное исследование выявило недостатки и пробелы в существующей уголовно-правовой базе и судебной практике по данному вопросу и предложило конкретные меры по их совершенствованию в правовом смысле. Такие меры включают поправки к уголовному законодательству, повышение эффективности оперативно-розыскных мероприятий, усиление ответственности за мошенничество при банкротстве и совершенствование механизмов предотвращения.

Ключевые слова: уголовная ответственность, мошенничество, банкротство, несостоятельность, преступление, правовой анализ, законодательство, проблемы.

Введение

В настоящее время банкротство является серьезной проблемой, требующей внимания исследователей и практиков уголовного права. В данной научной статье рассматриваются проблемы уголовной ответственности за мошенничество в контексте банкротства и возможности оптимизации в этой сфере.

Институт банкротства используется мошенниками как средство хищения средств, зачастую через превышение или нарушение закона. Несмотря на то, что законом установлена уголовная ответственность за мошенничество, вопрос данной ответственности остается достаточно актуальным и требует дополнительных исследований.

Основными целями данной работы являются разработка предложений по улучшению уголовной ответственности за мошенничество в сфере банкротства и оптимизация отечественного законодательства и практики уголовного судопроизводства в этой области, учитывая важность разработки эффективной уголовной политики и законодательства. В научной работе рассмотрены потенциальные пути улучшения расследования, судебного разбирательства и предотвращения мошенничества при банкротстве.

Согласно статистическим данным, несмотря на общее понижение уровня преступности в России, доля преступлений, связанных с мошенничеством среди общего количества преступлений, растет, за последние пять лет их доля в общем числе преступлений выросла почти вдвое. [12]

1. Определение мошенничества в сфере банкротства и его элементы

Как следует из приведенной в статье статистической информации, мошенничество является одним из наиболее распространенных видов преступлений.

Мошенничество является одним из видов хищения, отличающегося от иных разновидностей данного состава преступления объективными признаками, а именно способом совершения – обманом или злоупотреблением доверия. [7]

Согласно примечанию 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». [1]

Мошенничество при банкротстве - это преступление, направленное на хищение чужого имущества путем обмана, получения незаконной выгоды или уклонения от обязательств, которые были приняты на себя в ходе процесса банкротства, что часто включает активные действия, направленные на искажение или сокрытие информации, манипулирование активами и пассивами, а также уклонение от ответственности перед кредиторами и органами по исполнению решений о банкротстве.

Целью института банкротства в развитых странах является регулирование рыночных отношений и оздоровление неплатежеспособных организаций, однако в некоторых случаях механизм банкротства может быть использован участниками процесса и иными заинтересованными лицами в собственных корыстных целях. [9]

Элементы мошенничества при банкротстве обычно включают:

  1. Способ совершения преступления – обман. Указанный способ может проявляться в подделке документов, предоставлении ложной информации о финансовом положении или сокрытии существенных фактов о состоянии дел должника.
  2. Специальную цель – получение выгоды. Мошенники при банкротстве стремятся незаконно обогатиться или извлечь выгоду за счет других людей, таких как кредиторы, должники и органы по исполнению решений о банкротстве.
  3. Незаконные действия, а именно деяния направленные на нарушение законодательства о банкротстве, что может включать сокрытие активов, передачу активов третьим лицам или фиктивные сделки.
  4. Субъективная сторона данных преступлений характеризуется – умыслом, то есть у виновного лица должно быть намерение совершить преступление. Умысел может быть прямым (когда человек намеренно совершает противоправные действия) или косвенным (когда человек предвидит возможность противоправных последствий своих действий, но сознательно пренебрегает этим).

2. Связь мошенничества в банкротстве с другими преступлениями.

Уголовный закон предусматривает три состава преступления, влекущие ответственность за противоправные действия в рамках процедуры банкротства (несостоятельности): неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196) и фиктивное банкротство (ст. 197).

Как видно из правоприменительной практики, в процессе при квалификации указанных статей возникают определенные затруднения, связанные с разграничением их со смежными составами. [8]

При отграничении криминальных банкротств от мошенничества, необходимо рассмотрение наиболее типичных ситуаций, когда при банкротстве виновные лица с помощью обмана либо злоупотребления доверием осуществляют свой преступный умысел. [3]

  1. Мошенники могут подделывать финансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность и другие документы, чтобы скрыть реальное финансовое положение компании от кредиторов, судебных органов и других участников процесса банкротства.
  2. Мошенники могут фальсифицировать документы, чтобы создать ложное обоснование для предъявления требований по банкротству. Например, они могут представлять долги, которых на самом деле не существует, или намеренно завышать стоимость активов или ущерба, связанного с банкротством.
  3. Мошенники могут незаконно представлять себя в качестве лиц, имеющих полномочия или компетентность в процессе банкротства. Они могут выдавать себя за адвокатов, экспертов по банкротству или других специалистов, чтобы получить доступ к доверительной информации, обмануть доверчивых людей или злоупотребить своими полномочиями для личной выгоды.
  4. Мошенники могут использовать процесс банкротства, чтобы скрыть активы или украсть средства кредиторов. Например, они могут перевести средства на фальшивые счета, передать активы или сделки на компании-дружества или организовать сложную схему переливания активов для уклонения от исполнения долгов.
  5. Процесс банкротства может быть использован мошенниками для отмывания незаконно полученных средств. Они могут создавать компании-фантомы, фальшивые акты или другие механизмы, чтобы привести эти незаконные деньги в легитимный поток и использовать их после завершения процесса банкротства.

Эти связи между мошенничеством в банкротстве и другими преступлениями подчеркивают важность принятия мер по предотвращению и пресечению таких действий. Регулярное мониторинг, проверка документов, обучение сотрудников и общественное информирование могут помочь выявить и пресечь такие преступные схемы.

3. Исторический обзор законодательства по уголовной ответственности за мошенничество в банкротстве

Законы, регулирующие уголовную ответственность за мошенничество в банкротстве, развивались на протяжении нескольких десятилетий и варьировались в разных странах.

Законодательство Соединенных Штатов о банкротстве претерпело значительные изменения в процессе развития, особенно в отношении норм, касающихся мошенничества в банкротстве. В разных периодах в США существовали различные законы, регулирующие эту область, такие как Банкротный акт 1841 года, Банкротный акт 1867 года и Банкротный акт 1898 года. В настоящее время уголовная ответственность за мошенничество в банкротстве в США регулируется разделом 152 Кодекса Соединенных Штатов.

В Великобритании уголовная ответственность за мошенничество в банкротстве предусмотрена в Законе о нечестном обращении с активами (Insolvency Act) 1986 года. На протяжении истории Великобритании существовало несколько законов, регулирующих банкротство и мошенничество в этой области, включая Закон об исполнении должниками 1869 года и Закон о банкротстве 1883 года.

В России законодательство о банкротстве и уголовной ответственности за мошенничество в банкротстве также прошло некоторые изменения. Основными законами, регулирующими эту область, являются Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года и Уголовный кодекс Российской Федерации. В 2014 году были внесены поправки в уголовное законодательство, согласно которым было ужесточено уголовное наказание за мошенничество в банкротстве. Общая тенденция в развитии законодательства в отношении уголовной ответственности за мошенничество в банкротстве заключается в том, что государства стремятся ужесточить уголовное наказание и установить более жесткие нормы для предотвращения мошенничества и защиты прав пострадавших сторон в случае банкротства.

4. Анализ существующих законов и нормативных актов, регулирующих уголовную ответственность за мошенничество в контексте банкротства

Уголовная ответственность за мошенничество в контексте банкротства обычно регулируется законами о банкротстве и уголовными кодексами различных стран.

  1. В большинстве стран существуют специальные законы, регулирующие вопросы, связанные с процедурой банкротства. В том числе в данных законах тем или иным образом рассматриваются проблемы незаконных действий в рамках процедуры. Например, в США действует Банкротный кодекс, в Великобритании - Закон о банкротстве 1986 года, в России - Гражданский кодекс и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
  2. Правовая система большинства стран предусматривает наличие уголовного закона, то есть закона, регулирующего вопросы ответственности за совершения преступлений. В уголовных кодексах многих стран существуют статьи, которые устанавливают уголовную ответственность за мошенничество в контексте банкротства. Например, в США - различные статьи Уголовного кодекса, такие как bankruptcy fraud и concealment of assets.
  3. Также важными нормативно-правовыми актами являются международные законы и соглашения, регулирующие мошенничество в контексте банкротства. Например, Конвенция ООН о предупреждении коррупции и уголовных правонарушений в сфере корпоративной деятельности и организованной преступности, а также Конвенция ООН о борьбе с коррупцией и другими преступлениями, связанными с банковскими кражами, и Колумбийская декларация о возвращении незаконных средств и конфискации активов - эти соглашения обязывают государства усилить наказания за мошенничество в контексте банкротства и участвовать в международном сотрудничестве по его пресечению.

Помимо нормативного регулирования вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности за незаконные действия в сфере несостоятельности, в некоторых странах существуют специальные органы или организации, которые отвечают за регулирование и пресечение мошенничества в контексте банкротства. Например, в Соединенных Штатах учреждено Управление по надзору и финансово-страховой деятельности (Office of the Superintendant of Bankrupt), которое осуществляет мониторинг и расследует преступления в сфере банкротства.

5. Рекомендации по усилению ответственности за мошенничество при банкротстве с учетом международного опыта

Для защиты финансовых интересов заемщиков, кредиторов и государства важно усилить ответственность за мошенничество при банкротстве.

Возможным способом усиления ответственности может быть строгое соблюдение правил процедуры банкротства со стороны ее участников. Данная мера может включать регулярные проверки финансовых операций должника и сопровождение банкротства независимым аудитором или специальным управляющим.

Также возможным методом оптимизации может служить расширение правил, позволяющих должникам и их аудиторам получать информацию, что будет способствовать повышению прозрачности процессов банкротства и предотвращению мошенничества.

Позволит эффективно бороться с мошенничеством ужесточение наказаний за данные действия. Кроме того, необходимо ввести ограничение на определенный период времени на право должников, совершивших мошенничество, участвовать в предпринимательской деятельности.

Чтобы сохранить доверие к системе банкротства и обеспечить справедливость для всех заинтересованных сторон, необходимо не только усилить ответственность за преступление и надзор за действиями участников процесса, но и обеспечить повышение квалификации судей, юристов, аудиторов и других специалистов, участвующих в процессе банкротства, необходимых для выявления и предотвращения мошенничества.

Международное сотрудничество в борьбе с мошенничеством при банкротстве имеет решающее значение для предотвращения утечки активов и уклонения от ответственности. Если страны будут обмениваться информацией и опытом друг с другом, они смогут разрабатывать и внедрять более эффективные методы борьбы с мошенничеством.

Заключение

 В этой статье рассмотрены трудности и проблемы уголовной ответственности за мошенничество в контексте банкротства. Проведён правовой анализ причин и недостатков в существующей системе. Предложены перспективы оптимизации, такие как усиление законодательства, создание специализированных органов, внедрение современных технологий и повышение квалификации правоохранительных органов. Эти меры помогут успешнее бороться с мошенничеством в контексте банкротства.

Список литературы

  1. Угοловный кοдекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [http://www.mka-spb.ru]/
  3. Бердинских Светлана Владимировна Проблемы квалификации «Криминальных банкротств» (ст. Ст. 195-197 УК РФ) и отграничение их от смежных составов преступлений // Проблемы экономики и юридической практики. 2011. №2.
  4. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский Юридический вестник. — 2001. — № 4
  5. Кошаева Татьяна Олеговна Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства // Журнал российского права. 2014. №6 (210).
  6. Мοрозов И. В., Иванова О. П. Проблемы уголовной ответственности за мошенничество в сфере банкротства: правовой анализ и перспективы оптимизации. Уголовное право и криминология, 2019, № 4, с. 58-65.
  7. Никульченкова Елена Владимировна, Харитонов Александр Николаевич Мошенничество: проблемные вопросы // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2018. №2 (55).
  8. Орлова Любовь Александровна Разграничение преступлений, связанных с банкротством, со смежными правовыми деликтами // Пробелы в российском законодательстве. 2018. №6.
  9. Полисюк Г.Б., Чистопашина С.С. Мошенничество при банкротстве: выявление, административная и уголовная ответственность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. №24.
  10. Уголовное право. Общая часть. Уч. для вузов/Под ред. И. А. Казаченко, З. А. Незнамова. – М.: Юрст, 2007. – 572 с.
  11. Чеботарев Р.А., Ахмадуллин А.С. Разграничение мошенничества и смежных составов преступлений // Апробация. 2016. № 1 (40). С. 103.
  12. В России зафиксировали снижение уровня преступлений, за исключением мошенничеств // ТАСС URL: https://tass.ru/obschestvo/19669923 (дата обращения: 05.01.2024).

Интересная статья? Поделись ей с другими: