УДК 343.985.1

О некоторых вопросах и методах установления повода и основания возбуждения уголовного дела о вымогательстве: от установления повода и до итогового решения

Мадаев Кирилл Геннадьевич – магистрант Института права и экономики Бурятского государственного университета имени Доржи Банзарова

Аннотация. В статье исследуются некоторые вопросы и методы установления в ходе доследственной проверки повода и основания для возбуждения уголовного дела о вымогательстве.

Обращается внимание, что правильное установление повода и оснований для возбуждения уголовного дела имеет важное практическое значение, которое может повлиять на законность выносимого следователем решения.

В целях достижения результатов исследования проводится анализ отдельных законодательных положений, статистических данных.

На основе проведённого анализа выработаны практические рекомендации по сбору необходимого материала для правильного решения вопроса о возбуждении уголовного дела о вымогательстве.

Ключевые слова: вымогательство, уголовное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство, доследственная проверка, осмотр места происшествия, повод для возбуждения уголовного дела, основание возбуждение уголовного дела, заявление, сообщение о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, следователь, итоговое решение, оперативно-розыскная деятельность.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, следователь, перед принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела обязан провести доследственную проверку. 

В ходе указанной проверки следователь получает (собирает) необходимые материалы, обусловленные специфическими признаками вымогательства.

После чего следователь воссоединяет полученные материалы, именует таковые «материалом проверки сообщения о преступлении» и приступает к их непосредственному анализу.

Первое, что должен установить следователь в ходе изучения полученных материалов проверки: имеется ли повод для возбуждения уголовного дела.

Отметим, что перечень поводов для возбуждения уголовного дела установлен статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ)[1].

Представляется, что указанный перечень не является исчерпывающим. Нередко в практической деятельности в качестве повода указывается сам материал проверки (рапорт об обнаружении признаков преступления и т.д.). Кроме того, в пользу открытости указанного перечня может говорить часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ[2], положения которой указывают, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы как повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Однако открытость данного перечня не может указывать на то, что следователь вправе «своевольно» выбирать повод для возбуждения уголовного дела, а то и вовсе выдумать свой вариант. Это указывало бы на нарушение принципа законности.

Исходя из этого, следователь, при установлении повода для возбуждения уголовного дела, должен руководствоваться полученными материалами и законодательными положениями.

Проведя анализ законодательных положений, целесообразно изучить практику применения таковых и исследовать статистические данные.

Так, согласно статистическим данным, наиболее часто поводом для возбуждения уголовных дел о вымогательстве является обращение самого потерпевшего – 81% всех уголовных дел о вымогательстве были возбуждены именно по заявлению потерпевшего. На втором месте находятся сообщения должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций – 8% всех уголовных дел о вымогательстве были возбуждены по указанному поводу. Примечательно, что около 7% процентов сообщений поступало именно из медицинских учреждений, в которые обращался потерпевший. Как правило, в ходе первичного опроса лечащим врачом относительно обращения в медицинское учреждение и полученных травм, потерпевший сообщал, что в отношении него было совершено преступление, а именно, по признакам вымогательства. На третьем месте располагается заявление (сообщение) о преступлении, полученное от иных лиц – 6% уголовных дел о вымогательстве были возбуждены по указанному поводу. Как правило, под иными лицами прежде всего понимаются родители несовершеннолетнего потерпевшего, которые во исполнение родительских обязанностей подают соответствующие заявления в защиту прав несовершеннолетних потерпевших на правах законных представителей. Реже иными лицами выступают родственники совершеннолетнего потерпевшего или его друзья. Как правило, указанные лица обращаются с заявлением по причине того, что сам потерпевший боится, в связи с чем не решается обратиться в правоохранительные органы. На четвертом месте располагаются данные оперативно-розыскной деятельности. Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено 5% сведений о вымогательстве, которые в последующем послужили поводом для возбуждения уголовного дела. И на последнем месте располагается явка с повинной. Это довольно редкий повод для возбуждения уголовного дела. Всего 1% уголовных дел о вымогательстве было возбуждено по указанному поводу [1, с. 35].

Однако проверка наличия повода для возбуждения уголовного дела – это лишь начало пути. В ходе доследственной проверки следователю необходимо установить наличие или отсутствие другого обязательного критерия, необходимого для возбуждения уголовного дела, а именно: основания возбуждения уголовного дела.

Основания для возбуждения уголовного дела более шире. Если повод для возбуждения уголовного дела, как правило, представлен в виде единичного документа (заявление потерпевшего), то основания для возбуждения дела – это наличие достаточных данных, однозначно указывающих на совершение вымогательства. И эти данные должны быть получены следователем. Как и при помощи чего? Разумеется, посредством проведения отдельных действий, проводимых при помощи разработанных доктринальных методик и практических рекомендаций [2, с. 162].

Какие действия должен провести следователь, в целях установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела о вымогательстве? Как минимум, перечень действий выглядит следующим образом:

  • получение объяснений от потерпевшего или иных лиц, которые подали заявление;
  • получение объяснений от иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения;
  • осмотр места происшествия;
  • осмотр предметов и документов (отметим, что в ходе опроса потерпевшего необходимо выяснить, отправлялись ли ему электронные сообщения, посредством использования сети Интернет, со стороны предполагаемого подозреваемого, если да, то следователю необходимо изъять указанные сообщения, осмотреть их и приобщить к материалам проверки);
  • назначение и получение результатов экспертиз (например, судебно-медицинская экспертиза, если на теле потерпевшего имеются повреждения; товароведческая экспертиза, если необходимо установить стоимость определённого предмета; и т.д.);
  • получение иных данных (характеризующий материал; иные документы и сведения, содержащие данные о вымогательстве).

Кроме того, следователю рекомендуется:

  • изучить законодательные положения и сложившуюся судебную практику по делам о вымогательстве;
  • провести изучение доктринальных материалов по теме вымогательства.

После чего следователь должен собрать указанные материалы воедино, провести анализ каждого материала в отдельности, а после все материалы в своей совокупности, и ответить на ряд практических вопросов, к числу которых, на основе изученной практики, представляется возможным отнести следующие.

  1. Имеется ли потерпевшее лицо? Если имеется, следователь должен изучить его личность, характеристику, его паспортные данные, возраст и т.д.
  2. Следователь должен ответить на вопрос о времени и месте совершения предполагаемого деяния. Отметим, что время и место относится к числу обязательных обстоятельств, установление которых необходимо по всем доследственным проверкам. При этом, если время может быть приблизительное, поскольку потерпевший по объективным причинам мог забыть точное время (с момента посягательства прошло значительное время), то место должно быть установлено конкретное. Если следователь установил, что посягательство произошло на улице, то он должен сделать «привязку» к определённому адресу.
  3. Предъявлялось ли к потерпевшему требование передачи имущества или прав на имущество, других действий имущественного характера.

Отметим, что в данном случае под имуществом понимаются вещи, круг которых определён статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличные денежные средства, документарные, бездокументарные ценные бумаги и т.д.)[3].

Права на имущество представляется возможным выделить следующие:

  • вещные права (право собственности, ограниченное вещное право);
  • права на имущество, вытекающие из обязательств (обязательственные права);
  • права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Что же понимается под другими действиями имущественного характера? Например, потерпевшего под угрозой заставляют оказать услугу либо выполнить работу, или же исполнить какое-либо обязательство. Это и будет являться вымогательством.

  1. Под какой именно угрозой применялось вымогательство. 

Закон выделяет два типа угрозы:

  • Угроза применения насилия к потерпевшему (в любой форме, в том числе форме угрозы убийством, причинением тяжкого вреда здоровью);
  • Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо такой же информации, но уже о близких лицах потерпевшего, а также иных сведений, распространение которых может причинить существенный вред правам и охраняемым законом интересам указанных лиц[4].

Примечательно, что судебная практика исходит из того, что несоответствие сведений действительности, под угрозой распространения которых совершается вымогательство, не будет влиять на квалификацию деяния, иными словами, данный признак не будет иметь какого-либо значения. При этом следователю важно установить, что угрозы потерпевший воспринимал реально, то есть у него имелись объективные основания опасаться их осуществления осуществления.

  1. Имеются ли у потерпевшего перед вымогателем (вымогателями) обязательства имущественного или иного характера. Предполагается, что не будет являться вымогательством требование кредитора к должнику о возврате долга со следующим условием (предупреждением): оставляю за собой право обращения в судебные органы. Равно как и не будет являться вымогательством требование заказчика к подрядчику выполнить работу без нарушения сроков с предупреждением: если вы вновь нарушите сроки сдачи результата работ, оставляю за собой право размещения отзыва на вашу компанию, в том числе - отрицательного, за ваше недобросовестное поведение. В данном случае такие сведения хоть и повлияют на деловую репутацию подрядчика, но они будут соответствовать действительности, а значит не образуют вымогательства.

В данном случае следователю рекомендуется основательно проверить информацию о наличии возможных кредитных, заёмных отношений (наличие или отсутствие соответствующих договоров), а также о долгах потерпевшего, право требования которых было уступлено в рамках договора цессии (уступки права требования)

  1. Следователь должен установить стоимость имущества. Если с денежными средствами вопросов не возникает, то с имуществом таковые могут возникнуть.

Следователь не может самостоятельно определить стоимость имущества, поскольку не обладает необходимыми познаниями. Исходя из этого, следователю рекомендуется назначить и провести товароведческую (иную) экспертизу в целях установления стоимости имущества (его качественных характеристик). Это необходимо для правильной квалификации вымогательства (в крупном или особо крупном размере).

  1. Изучение сведений о предполагаемом подозреваемом. В данном случае следователю необходимо изучить характеризующий материал. Кроме того, следователь должен установить, является ли субъектом уголовной ответственности лицо, совершившее вымогательство. Отметим, что уголовная ответственность за вымогательство наступает с четырнадцатилетнего возраста. По всем признакам, включая часть 1 статьи 163 УК РФ.
  2. Имеются ли обстоятельства, которые исключают производство по делу. К примеру, одни и указанных обстоятельств предусмотрены Главой 8 УК РФ. При наличии таких оснований следователь должен принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователю рекомендуется получить ответы на все перечисленные вопросы, поскольку только при совокупности полученных ответов следователь может сделать однозначный вывод о наличии достаточных признаков, образующих в своей совокупности вымогательство. Иными словами, следователь отвечает на вопрос о наличии или об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела [3, с. 202].

Если указанные сведения не представилось возможным получить в трое или десять суток, рекомендуется продлевать срок проверки вплоть до тридцати суток. Уголовно-процессуальным законодательством это не возбраняется. Особенно, если необходимо провести необходимые экспертизы, сроки проведения которых зачастую составляют более десяти, а то и двадцати дней.

Отметим, что перечень вопросов может видоизменяться (дополняться, сужаться) в зависимости от повода возбуждения уголовного дела.

Теперь перейдём к основному вопросу, к каким выводам следователь должен прийти?

Как минимум, на основе полученных результатов следователь должен прийти к одному из следующих выводов:

  1. наличие в материалах проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела (статья 140 УПК РФ);
  2. отсутствие в материалах проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела (статья 148 УПК РФ).

Отметим, что согласно статистическим данным, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела о вымогательстве в 92% случаев, на остальные 8% приходится постановление об отказе в возбуждении в таковом.

Таким образом, правильное определение повода для возбуждения уголовного дела, а также своевременное установление наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, является необходимой потребностью для принятия законного и обоснованного правового решения, соответствующего нормам действующего законодательства, что в свою очередь позволяет избежать произвольных и незаконных решений по результатам доследственной проверки.

Список литературы

  1. Громыко О.В. Особенности возбуждения уголовных дел по факту вымогательств, совершенных организованными группами // Российский следователь. 2020. №8. С. 33-38. Текст: непосредственный.
  2. Уханова Н.В. К вопросу о доказывании вымогательства // Вестни Московского университета МВД России. 2012. №5. С. 162 – 165. Текст: непосредственный.
  3. Анешева А.Т. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о вымогательствах // Сибирское юридическое обозрение. 2018. №2. С. 200 – 205. Текст: непосредственный

[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (в ред. от 25.12.2023 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. №52. Ст. 4921. Текст: непосредственный.

[2] Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в ред. от 29.12.2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 12.08.1995 г. №33. Ст.3349.

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 24.07.2023 г.) // Собрание законодательства РФ. 30.11.1994. №32. Ст. 3301. Текст: непосредственный

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Доступ предоставлен Справочно-правовой системой «Консультант плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190790/ (дата обращения: 07.01.2024). Текст: электронный.

Интересная статья? Поделись ей с другими: