УДК 94 (47)

Тезисы о необходимости научного исследования СССР

Чернышов Михаил Михайлович – магистрант Высшей школы международных отношений и мировой истории Института международных отношений Казанского (Приволжского) Федерального университета.

Аннотация: СССР – одно из величайших государств в истории человечества, внесшее, безусловно, выдающийся вклад в развитие мировой культуры, науки и техники. Советского государства нет уже более 30 лет, однако мы по сей день не можем ответить на ряд историко-философских вопросах, связанных с историей СССР. В отдельных работах отдельных авторов есть освещение определенных сторон сущности Союза ССР, однако единого, научного и комплексного исследования нет и по сей день. Работы идеалистической направленности стремятся рассматривать СССР как государство-цивилизацию, определяемую как историко-культурное образование, но на сколько правомерен такой подход? В работах, основанных на материалистических позициях, пытаются рассматриваться базисные стороны жизни СССР, однако, как показывает их изучение, они дают достаточно фрагментарное представление, не давая целостного представления о сущности данного государства. Также автор ставит вопрос «Что такое СССР?» в широком смысле, и обосновывает необходимость ответа на этот вопрос. Данная статья ставит своей задачей постановку этих вопросов и возможные пути поиска ответа на них.

Ключевые слова: СССР, социализм, плановая экономика, политика СССР, причины разрушения СССР.

Что такое СССР? На такой вопрос трудно сегодня найти единый и беспристрастный ответ. Ряд исследователей будут отмечать «кровавую» сущность СССР [1], другие же будут наоборот преувеличивать достижения СССР и уровень жизни в нем [2]. Особенно четко полярные позиции проявляются при описании периода 30-50-х гг. XX в., что на взгляд автора является показателем «грандиозности» этого периода в нашей истории. Еще С. М. Соловьев отмечал в Публичных чтениях о Петре Великом то, что величие прямо пропорционально количеству последующих дискуссий [3, с. 71].

Однако спустя три десятилетия после распада СССР научного и стройного, всеобъемлющего исследования Союза СССР не появилось. Однако научный ответ на вопрос «Что такое СССР?» крайне важен. Для России это вытекает даже из правового поля. Согласно Конституции РФ, наша страна является правопреемником Союза ССР [4, Ст. 67.1]. Таким образом, ответ на вопрос «Что такое СССР?» обозначит и то, правопреемником чего мы являемся.

Для государств, развивающихся в рамках коммунистической или социал-демократической парадигмы этот вопрос также является важнейшим. Сегодня в ведущих коммунистических партиях и движениях вопросы истории СССР также пристально обсуждаются. От анализа опыта СССР во многом зависит проведение политических и экономических реформ после взятия власти этими партиями и движениями. Важен для правящих коммунистических партий вопрос о распаде СССР, чтобы исключить подобный сценарий в своих государствах [5]. Таким образом, мы видим, что данный вопрос крайне актуален, и ждет своего исследователя.

Но встает вопрос: с каких позиций мы должны отвечать на этот вопрос? Отвечать можно с идеалистических или с материалистических позиций. Одним из ведущих идеалистических подходов в истории является цивилизационный подход, ставящий во главу угла культурные особенности. Тогда встает вопрос о существовании отдельной советской цивилизации [6]. Была ли эта цивилизация оппозиционна русской цивилизации? И что ее выделяло? Ряд авторов выделяет ее в отдельное культурное поле, т.к. ее отличал социально-экономический и политический строй, своя система ценностей, определявшая отношение советского человека к окружающему миру. Данная система ценностей была выстроена вокруг идей строительства общества, где бы царили равенство, справедливость и счастье. Однако СССР столкнулся с тяжелой действительностью экономической отсталости России, и правительство стало вынуждено использовать методики управления, обратные провозглашенным идеям [7].Такой противоречивой была «советская цивилизация». Возможно, это противоречие и сказалось на скоропостижном распаде СССР.

Но можно подойти к рассмотрению этого вопроса и материалистически. Когда мы говорим о материалистическом понимании истории в голове сразу «всплывает» советский «истмат», являющийся «краткокурсовским» упрощением (а может и вульгаризацией?) материалистического понимания истории, выработанного К. Марксом (и не доработанным). Многие после 1991 г. решительно отвергли материалистический подход, а сегодня, спустя три десятилетия ряд ученых пытается актуализировать материалистическое понимание истории, видя в нем возможный выход из кризиса исторической науки в России [8,9]. И главная проблема в ходе рассмотрения СССР с материалистических позиций связана с вопросом: «Был ли построен социализм в СССР?».

А этот вопрос достаточно серьезен. В сталинской концепции СССР был построен в СССР в середине 1930-х гг. Но если критически подойти к этому вопросу, то все выглядит уже не таким уж однозначным. Что такое социализм, согласно Марксу? А Маркс в целом не рассуждал о каком-то определенном социализме. Классики писали только о коммунизме. Правда в «Критике готской программы» Маркс вводит понятие социализма, как стадии развития коммунизма, но четкой характеристики нам не найти. Есть лишь известная цитата: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот, только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» [10, с. 13]. В. И. Ленин следующим образом характеризует социализм: «То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм... Впервой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма» [11]. Из этого следует, что социализм – это уже коммунистическая формация, следующий этап развития человечества. Проведем логический эксперимент. Если бы мы могли посетить сейчас рабовладельческое общество и феодальное, или феодальное и капиталистическое, то мы бы сразу поняли, что к чему, кто живет в рамках какой формации. А если мы, не зная языков, переместимся в СССР 1936 г. и в США 1936 г., то мы увидим примерно одинаковую картину. Люди и там и там трудятся на предприятиях, в определенное время получают бумажки, а потом эти бумажки обменивают на продукты питания. Но при этом уровень жизни в США будет выше. Так вопрос, где социализм? Этот логический эксперимент, на мой взгляд, показывает, что новой общественно-экономической формации в СССР, возможно, не было построено. Дело в том, что коммунистическое общество возможно создать лишь на базе высокоразвитых производительных сил, а Российская империя не располагала таковыми. Поэтому в ходе индустриализации 1930-х гг. советскому правительству пришлось создать те производительные силы, которые в полной мере соответствуют капиталистическому способу производства. А согласно материалистическому подходу, также как на основе феодальных производительных сил может существовать феодальное общество, так и на основе буржуазных – буржуазное. Вот и экономические предпосылки распада СССР. Таким образом, СССР возник в соответствии с марксистско-ленинской теорией, и в соответствии с ней же и рухнул.

Однако это вовсе не означает что не нужно изучать советскую экономику. Причем интересен как советский, так и современный взгляд на экономическую систему СССР. Советское «сталинское» представление о советской экономической системе, на мой взгляд, изложено в учебнике Островитянова [12]. Также стоит учитывать и фундаментальный труд «История социалистической экономики» в 7 томах, издававшийся с 1976 по 1980 гг. [13]. Безусловно, что зерно истины в этих трудах есть, однако из-за партийного давления на науку о непредвзятости этих работ, к сожалению, говорить не приходится. Необходим их современный анализ и огромного фактологического материала. Интересная попытка анализа советской экономической системы 30-х – 50-х гг. была сделана совсем недавно, это работа «КРИСТАЛЛ РОСТА. К русскому экономическому чуду» [14]. Авторы поставили своей задачей объективно разобраться в том, почему же в 30-50-е гг. были достигнуты такие высокие темпы роста экономики СССР, а также как можно внедрять практики управления тех лет в современной России. Интересно и исследование процесса свертывания «сталинской» экономической системы при Н. С. Хрущеве. Однако это лишь исследование двадцатилетнего периода. И оно не дает теоретических и историко-философских выводов.

Также необходим и анализ политической системы, выстроенной в СССР. В первую очередь я имею в виде т.н. «советскую демократию», которую зачастую ставят в оппозицию «буржуазному парламентаризму». Также интересен и вопрос производственной демократии в СССР, описанный в статье А. И. Колганова, представителя школы критического марксизма из МГУ, соратника недавно покинувшего нас А. В. Бузгалина. [15] С 1991 г. за огромным количеством критики советской политической системы, которая, безусловно, имела свои существенные недостатки, стали теряться и те преимущества, которые могла дать система «советской демократии». История возникновения советов, их отличительные признаки, динамика, прослежена в работе А. С. Казеннова «Советы как форма государственной власти» [16]. Вызывает интерес теоретическое построение, связанное с постепенным угасанием демократической силы советов с принятием новой конституции 1936 г., что связано с переходом от формирования советов по производственным единицам к формированию по территориальным округам. Также необычный взгляд на развитие «советской демократии» был озвучен Б. Вэ, который противопоставил советы парламентаризму и выделил основные возможности радикальной демократизации общества, которое будет использовать советскую демократическую систему в необходимых экономических условиях [17].

И последний вопрос, который мне бы хотелось здесь осветить, это вопрос прекращения существования СССР. Иногда его называют «развалом». Но на мой взгляд, такое наименование данного процесса неправомерно. Когда мы говорим, что что-то развалилось или распалось – значит это было крайне непрочным. И достаточно легонько подтолкнуть и все рухнет. Однако в 1941 – 1945 гг. такой толчок был невероятной силы, а советские войска закончили Великую Отечественную войну в Берлине. При этом ничего не развалилось. Но что же произошло за 40 лет? Был ли закономерен распад СССР? И два извечных русских вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Одни видят здесь прямой или косвенный умысел личностей. Говорят о неправильной политике Хрущева и Брежнева, о вредительстве Горбачева и Ельцина. Однако роль личности в истории не стоит абсолютизировать, ведь еще Плеханов отметил, что личность находится в определенных исторических обстоятельствах, которые накладывают свои ограничения на деятельность человека [18]. Мне же все-таки ближе материалистический подход, который подводит нас к мысли о том, что СССР был в чем-то обречен на крах, т.к. материальные условия, имевшие место быть, явно не отвечали тем потребностям, которые ставила перед собой новая советская идеология.

Таким образом, СССР во многом остается неизученным государством, и молодому поколению историков предстоит огромная работа по поиску методологии и ее применению к масштабному фронту вопросов и задач, связанных с историей первого в мире социалистического государства.

Список литературы

Хлевнюк О. В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. — М.: РОССПЭН, 2010. — 478 с.
Жуков Ю. Н. Гордиться, а не каяться! Правда о сталинской эпохе (сборник статей и интервью). — М.: Эксмо, Яуза, 2011. — 256 с.
Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом. – М.: Наука, 1984.
Конституция Российской Федерации.
Электронный ресурс. Китай о развале СССР. URL: https://topwar.ru/37842-kitay-o-razvale-sssr.html (Дата обращения 20.11.2023)
Савин, А. И. "Жить, думать и говорить по-советски": советская цивилизация как социальный и культурный феномен / А. И. Савин // Исторический курьер. – 2022. – № 6(26). – С. 7-8.
Нисневич, Ю. А. Ленинизм и советская цивилизация (к 150-летию со дня рождения В. И. Ленина) / Ю. А. Нисневич, А. В. Рябов // Общественные науки и современность. – 2020. – № 3. – С. 112-123.
Кузнецова, А. О. Актуальность исторического материализма / А. О. Кузнецова // Вестник Башкирского государственного медицинского университета. – 2023. – № S3. – С. 158-163.
Николаева, У. Г. Политэкономия докапиталистических обществ Юрия Семенова (1929-2023): новый этап в развитии исторического материализма / У. Г. Николаева // Вопросы политической экономии. – 2023. – № 2. – С. 128-147.
Маркс К. и Энгельс Ф., Избранные произведения, т. II, 1948.
Ленин В. И., Соч., т. 25, изд. 4, стр. 442.
Островитянов К. В. Политическая экономия. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1954. 641 с.
История социалистической экономики СССР [Текст] / АН СССР, Ин-т экономики; [редкол.: д-р экон. наук И. А. Гладков (отв. ред.) и др.]. - Москва : Наука, 1976.
Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. Кристалл роста к русскому экономическому чуду. – М., 2021. 360 с.
Колганов, А. И. Проблема производственной демократии в советской экономической системе / А. И. Колганов // Вопросы политической экономии. – 2022. – № 4. – С. 35-39.
Казеннов А. С. Советы как форма государственной власти / А. С. Казеннов, М. В. Попов. – СПб. : ПОЛИТЕХ-ПРЕСС, 2019. – 157 с.
Электронный ресурс. За это ненавидят советскую власть. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Vtg-ohbNYiI (Дата обращения 21.11.2023).
Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории [Текст] / Г. В. Плеханов. - [Москва] : Госполитиздат, 1948. 47 с.