УДК 336.22

Механизм уклонения компании «ЮКОС» от уплаты налогов в период с 1998 по 2003 год

Афтаева Анастасия Викторовна – студент Пензенского государственного университета.

Булдыгин Денис Александрович – студент Пензенского государственного университета.

Научный руководитель Сазонова Ирина Владимировна – кандидат экономических наук, доцент Пензенского государственного университета.

Аннотация: В статье рассматривается механизм уклонения компании "ЮКОС" от уплаты налогов в период с 1998 по 2003 год, проводится анализ различных методы, которые использовались компанией для минимизации налоговых обязательств, а также происходит оценка соответствующих последствий для российской экономики.

Ключевые слова: ЮКОС, уклонение от уплаты налогов, налоговые обязательства, российская экономика, налоговая оптимизация.

«Дело ЮКОСа», а именно так прозвали ряд судебных разбирательств, начало которым было положено в 2003 году, до сих пор остаётся одним из самых громких судебных процессов по экономическим преступлениям. Дело о, казалось бы, такой «незначительной» вещи, как неуплата налогов, вызвало широкую реакцию не только в деловой среде, но и в политических кругах. О своем «недовольстве» результатами расследования и итогами уголовных дела сообщил даже Госдепартамент США.

К моменту начала разбирательств по делу о неуплате налогов ЮКОС находился в процессе слияния с компанией «Сибнефть» Романа Абрамовича. Результатом подобного слияния в среднесрочной перспективе стало бы возникновение в РФ новой крупнейшей нефтяной компании, находящейся, к тому же, в частном владении.

Тем не менее, процесс слияния не был завершен из-за начала разбирательств Министерства по налогам и сборам. Сумма штрафов за неуплаченные налоги составила более 300 миллиардов рублей, что в дальнейшем стало причиной банкротства компании.

Стоит отметить, что т.н. «налоговой оптимизацией» в рассматриваемый период занимались все российские нефтяные компании, что было следствием неоптимального налогообложения соответствующей отрасли. Так, например, российский Налоговый Кодекс в редакциях соответствующих годов не признавал холдинговую структуру (альтернативой ей в будущем стало понятие «Консолидированная группа налогоплательщиков»), а потому операции по перемещению нефти внутри одного холдинга зачастую облагались одним и тем же налогом по 3-4 раза в ходе цикла переработки нефти.

Значительно облегчило налоговую оптимизацию постановление Правительства РФ №595 «О правилах предоставления органами местного самоуправления дополнительных льгот по налогам юрлицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в закрытых административно-территориальных образованиях». Данное постановление позволяло местным властям устанавливать льготные ставки по региональным налогам для зарегистрированных в них юридических лиц. Считалось, что это поможет увеличить наполняемость бюджетов дотационных регионов.

Первым регионом, через который компания Михаила Ходорковского сокращала налоговые отчисления, стала Эвенкия, через полгода к ней присоединилась Мордовия и Калмыкия. Зонами льготного налогообложения для ЮКОСа стал также ряд закрытых городов – Саров, Трехгорный, Лесной.

Эти регионы на какое-то время стали легальными оффшорными зонами на территории РФ, где к компании ЮКОС применялись налоговые льготы, которые снижали ставки по налогу на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание объектов социально-культурной среды, на имущество, на реализацию ГСМ, а также НДС. Размер льгот в каждом регионе отличался: в бюджет Сарова ЮКОС должен был уплачивать 25% от стандартных сумм указанных выше налогов, в бюджет Трехгорного и Лесного уплачивалось 5%. За подобные налоговые льготы компания обязывалась участвовать в социально-экономических программах указанных регионов.

Из череды этих оффшоров выделяется Мордовия, которая не просто снизила налоговые ставки – она полностью освободила ЮКОС от уплаты упомянутых ранее налогов, а также дополнительно освободила компанию от налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.

Уже в 2004 году московский Арбитражный суд признал, что дочерние организации ЮКОСа, зарегистрированные в Мордовии, свою деятельность на территории республики не осуществляли, в социально-экономических программах региона не участвовали, что ясно дает понять о коррупционной составляющей подобных льгот. Однако в механизме уклонения от уплаты налогов ключевую роль играли отнюдь не льготы упомянутых регионов.

Компания оптимизировала и расчеты при перемещении нефти и нефтепродуктов внутри холдинга. «Новаторской» схемой ЮКОСа стало использование в экономической документации понятия «скважинная жидкость» вместо привычной сырой нефти.

Сразу после извлечения полезного ископаемого из недр в работу вступала целая россыпь дочерних фирм-«однодневок», зарегистрированных в российских оффшорах. Для различных рынков нефти и нефтепродуктов предполагалось использование разных схем, так, если добытую нефть предполагалось продать за рубеж, она закупалась под видом скважинной жидкости по цене, близкой к себестоимости, дочерней фирмой ЮКОСа, расположенной в оффшоре, после чего за ту же цену покупки перепродавалась уже европейскому оффшору, расположенному на Кипре. Нефть оттуда поступала европейским потребителям по вполне рыночным ценам, а разница, между ценой покупки (равной себестоимости добычи в рублях) и рыночной ценой (выраженной, естественно, в евро и долларах), оседала на счетах кипрских оффшоров, откуда попадала в швейцарские банки.

Если нефть все же предполагалось использовать внутри РФ, она также закупалась дочерними структурами ЮКОСа, после чего перерабатывалась на НПЗ, однако из-за регистрации компании в оффшорах получалось сэкономить уже на уплате акциза на ГСМ и производства бензина.

Несмотря на очевидную коррупционную составляющую «Дела ЮКОСа», стоит понимать, что само по себе понятие «скважинная жидкость» действительно существует, о чем старательно рассказывал главный фигурант уголовного дела – Михаил Ходорковский. В ходе одного из заседаний в зал суда даже внесли две стеклянные банки – с нефтью и со скважинной жидкостью, с целью демонстрации различий между ними.

 Сразу после добычи содержимое скважины представляет собой смесь нефти, воды, солей и механических примесей вроде песка, для получения из этой смеси нефти существует отдельный технический процесс. В рамках Налогового Кодекса скважинная жидкость и нефть являются разными понятиями – объектом налогообложения является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, а скважинная жидкость товарной продукцией не является и налогами не облагается.

Однако использование понятия «скважинная жидкость» в документации компании ЮКОС носило коррупционную составляющую, так как скважинная жидкость из запасов европейской оффшорной компании становилась обыкновенной товарной нефтью именно в момент её покупки конечным потребителем.

В конце концов, применение всех рассмотренных в статье схем привело к значительной экономии компании на налоговых отчислениях в бюджет РФ. Так, в пересчете на одну тонну нефти ЮКОС заплатил в 10 раз меньше «Сургутнефтегаза» и в 5 раз меньше «Лукойла». О нарушении налогового законодательства руководством компании сообщали и европейские правоохранители, так, французские налоговые службы нашли в швейцарских банках счета, аффилированные с менеджментом компании.

Закономерным итогом уклонения от уплаты налогов в течение 5 лет стал ряд судебных дел, в том числе и в Европейском суде по правам человека и Международном арбитраже в Гааге, фигурантами стали не только руководители компании, но и руководители территориальных образований, которые предоставили столь щедрые условия налогообложения.

Однако, очевидно, результаты «Дела ЮКОСа» были гораздо шире, нежели несколько обвинительных приговоров суда. Несмотря на желание менеджмента компании серьезно сэкономить на налоговых отчислениях, часть применяемых ЮКОСом ухищрений было оправдано неоптимальным состоянием Налогового Кодекса, что в дальнейшем вылилось в реформу налогообложения нефтяного сектора, против проектов которой, к слову, ранее сам ЮКОС.

Список литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.10.2023) / [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/2c389571417363daffa420dbe2a75799bf9b4626/ (дата обращения: 20.10.2023)
2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004, 28.05.2004 по делу N А40-17669/04-109-241 // https://resheniya-sudov.ru/2004/19989/ (дата обращения: 20.10.2023)