УДК 336.228

Налоговые риски в предпринимательской деятельности при выборе организацией контрагента

Невская Ольга Андреевна – магистрант кафедры правовых дисциплин Высшей школы государственного аудита Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Аннотация: Рассматривается вопрос определения того, что включает в себя должная осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности. Проанализированы материалы судебной практики с целью выявления закономерностей в разрешении налоговых споров по данной тематике. Отсутствие у контрагента налогоплательщика штата сотрудников, отсутствие у поставщика основных средств, отсутствие у контрагента складских помещений и транспорта, если они являются необходимыми при совершении тех или иных действий в соответствии с заключенным договором, приводит к налоговым спорам с налоговыми органами и доначислению налогов. Суды преимущественно встают на сторону налоговых органов и указывают на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ключевые слова: налоговый риск, налоговые правоотношения, налоговые органы, налоговая обязанность, налоговые платежи, уклонение от уплаты налогов, минимизация налогов, подлежащих уплате, налоговые схемы, выбор контрагента, должная осмотрительность, недопоступление денежных средств в бюджет, необоснованная налоговая выгода.

На период 2023 - 2024 гг. налоговые органы (далее – НО) часто в своих решениях в части привлечения лица, уплачивающего налоги, к ответственности ссылаются на то, что им не была проявлена должная осмотрительность в части выбора партнера для реализации совместных предпринимательских проектов.

Налоговую выгоду вполне возможно признать необоснованной, когда НО будет доказано, что налогоплательщик действовал при выборе контрагента без должной осмотрительности и информация о налоговых нарушениях, допущенных его партнером, была ему известна[1].

Судебные органы считают, что налогоплательщик обязан проверять деловую репутацию, возможность реализации договорных условий, платежеспособность контрагента во избежание причинения убытков участнику оборота в случае привлечения им контрагента, который не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору.

Определенные обоснованные сомнения вызывают у НО при совершении проверок организаций следующие факторы: отсутствие у контрагента организации штата сотрудников, отсутствие у поставщика основных средств, отсутствие у контрагента складских помещений и транспорта.

Проверить, что налогоплательщику было известно о нарушениях, которые были допущены его партнером, для НО не представляет сложностей, так как они взаимодействуют с другими государственными органами в части обмена информацией и консолидируют сведения из своих баз данных и интернет-ресурсов.

С каждым годом процесс совершения экономических операций становится все более открытым и поддающимся прослеживанию. Банки должны предоставлять НО сведения о состоянии счетов налогоплательщика- организации, если остро будет стоять вопрос об уклонении от исполнения налоговой обязанности последним.

Чтобы подтвердить, что лицо проявило должную осмотрительность, когда выбрало партнера, лицу необходимо запросить у контрагента оригиналы документов, заверенные надлежащим образом. К ним относятся: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в НО юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица, бухгалтерский баланс юридического лица, протокол собрания участников (акционеров) о назначении на должность генерального директора юридического лица, приказ о вступлении в должность генерального директора, карточка с образцами подписей и оттиска печатей (в случае наличия печати) и др[2].

НО также отмечают, что должную осмотрительность налогоплательщик может соблюсти, в том числе, если для проверки контрагента воспользуется сайтом ФНС России. НО предпринимаются усилия по созданию среды для полноценного информирования участников предпринимательской деятельности о рисках, которые возникают при выборе стороны договора. Однако появляется вопрос, насколько эта деятельность НО рациональна, так как налогоплательщик, стремящийся к уменьшению своего бремени в части уплаты налогов, все равно постарается разработать новую налоговую схему, а добропорядочный, но легкомысленный налогоплательщик может задуматься о правомерности совершенных им действий уже после его участия в одной из таких схем.

Свободный доступ к данным о партнере позволяет налогоплательщикам до совершения сделки оценить контрагента, характер его предпринимательской деятельности, а также предположить вероятность возникновения налоговых рисков при заключении с ним в дальнейшем сделки.

Также налогоплательщик в состоянии проверить своего контрагента с помощью бесплатных и платных интернет-ресурсов. На таких ресурсах можно получить информацию о бухгалтерской отчетности организации, генеральном директоре и учредителях организации, взаимозависимости организации, правомерности осуществления организацией того или иного вида деятельности, ОКВЭД организации.

Судебную практику в данной области можно назвать достаточно единообразной[3].

Рассмотрим один из примеров разрешения спора в указанной сфере, где определяется господствующая в судебной практике позиция о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Постановление № 53 говорит нам о том, что необходимо, чтобы в действиях контрагентов организации ощущался экономический эффект, чтобы действия контрагентов были направлены на получение прибыли от проведения экономических операций, а не только минимизацию налоговой нагрузки.

Таким образом, для анализа позиции налоговой инспекции и выводов судов необходимо понимать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Общество «А» после проведенной в отношении него налоговым органом выездной налоговой проверки и вынесения решения НО о привлечении к ответственности, а также неудачного оспаривания решения НО в вышестоящем НО в административном порядке, перешло к судебному оспариванию решения НО.

Суды установили, что заявленные в документах организаций-контрагентов общества «А» работы и товары не могли быть выполнены и поставлены силами данных контрагентов, поскольку указанные лица не обладали материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, которые были заявлены как осуществляемые ими, показатели в их отчетности, подлежащей проверке в НО, были крайне низкими, они не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, обладали чертами «прокладочных» компаний, перечисления данным контрагентам (обществам «Х», «У», «Z») носили транзитный характер, данные организации не осуществляли платежи, которые всегда корреспондируют организации хозяйственных процессов (плата за электроэнергию, складские помещения, услуги по транспортировке грузов, услуги связи) и т.п. НО также была установлена подконтрольность обществ «Х», «У», «Z» обществу «А» через определение ip-адресов в системе «Банк-клиент», которые оказались одинаковыми.

Суды обоснованно определили, что в данном деле применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество «А» и общества «Х», «У», «Z» создали формальный документооборот, не проводя операций, свидетельствующих о соответствующей действительности, необходимой для извлечения материальных благ предпринимательской активности, исключительно с умыслом получения выгоды в налоговых отношениях, признающейся необоснованной[4].

Суды придерживаются неукоснительного соблюдения налогоплательщиком указанных выше актов в сфере налоговых правоотношений. Для минимизации налоговых рисков, выбирая партнера, необходимо максимально осмотрительно и грамотно подойти к этому, воздержаться от желания не заплатить или не полностью заплатить налоги путем создания технических компаний, либо реализации иных налоговых схем.

Список литературы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 № Ф05-10297/2020 по делу № А40-68009/2018 // https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=355552#SgeXU0Ui64wy9puS1
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 № Ф01-11675/2020 по делу № А29-9749/2018 // https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AVV&n=95873#4nDYU0UmOEEGsgvC1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 № Ф05-33371/2021 по делу № А40-175582/2021 // https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=433349#eDcYU0UmKSmUlsvD2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-17119/2022 по делу № А40-278308/2021 // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/69155888/
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 № Ф06-3572/2023 по делу № А65-20289/2022 // https://sudact.ru/arbitral/doc/oYTx5I0r2cJQ/
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63894/
Апресова Н.Г. Риск в предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». – 2012. – № 2. – С. 29-35.
Васильева Е.В. Налоги: законные способы оптимизировать налогообложение. – М.: 1000 бестселлеров, 2020. – 202 с.
Горбунов В.Л. Риски предпринимательства: Учебное пособие. – М.: МИЭТ, 2014. – 152 с.
Золотухин А.В. Предпринимательский риск как экономическая и правовая категория: сравнительный аспект // Бизнес, менеджмент и право. – 2015. – № 1. – С. 40-44.
Крючков Р.А. Подходы к определению риска в современном праве // Правовое поле современной экономики. – 2014. – № 10. – С. 154-163.
Мясников О.А. Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес. – М.: АйСи, 2023. – 320 с.
Пенкин П.В. Схемы больше не работают: практическое руководство по снижению налоговых рисков. – М.: Проспект, 2021. – 176 с.
Риски в праве: пути решения: Монография / Под ред. докт. юрид. наук. проф. Л.Г.Татьяниной. – М.: Юрлитинформ. 2020. – 160 с.
Самитов М.Р. Налоги. Оптимизируй или умри. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2022. – 272 с.

[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)

[2] О.А. Мясников. Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес. – М.: АйСи, 2023. – С 107 -108.

[3] Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 № Ф05-10297/2020 по делу № А40-68009/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 № Ф01-11675/2020 по делу № А29-9749/2018, Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 № Ф05-33371/2021 по делу № А40-175582/2021, Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-17119/2022 по делу № А40-278308/2021

[4] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 № Ф06-3572/2023 по делу № А65-20289/2022