gototopgototop

Культура и история в неопатристическом синтезе Г.В. Флоровского

Глазков Александр Петрович - кандидат философских наук, доцент кафедры Философии Астраханского государственного университета. (АГУ, г.Астрахань)

Куняшова Елена Валерьевна - студентка отделения Философии Астраханского государственного университета. (АГУ, г.Астрахань)

Аннотация: В статье рассматривается проблематика соотношения культуры и истории в общем комплексе идей Г.В. Флоровского, объединяемого названием «неопатристический синтез». По мнению авторов в концепции «неопатристического синтеза» понятие культуры играет центральную роль, обеспечивая синтез теоретического и практического моментов философии Флоровского.

Ключевые слова: Г.В. Флоровский, неопатристический синтез, культура, евразийство, патристика, церковь, христианство.

Творчество Г.В.Флоровского, несмотря на все его многообразие, и разностороннюю направленность представляется на редкость единым в своих важнейших положениях. Это говорит о целостности мировоззрения Флоровского, фундаментальные принципы которого определились и были им осознаны, достаточно рано, судя по всему, еще до эмиграции, и которые оставались практически неизменными до конца его жизни. В течение всего длительного периода своей активной и достаточно напряженной творческой деятельности Флоровский развивал основополагающие положения своей философской системы, придавая им более четкую форму выражения, смещая акценты в постановке проблемных вопросов, рассматривая различные аспекты. На одном из этапов своего развития эта философская система обрела известное название «неопатристического синтеза». В 1936 году, на I съезде православных богословов Флоровский выступил с докладом «Патристика и современное богословие», где перед международной богословской общественностью он сформулировал положения, которые уже давно разрабатывал в своих работах: возврат к греческой патристике для ее возобновления в новых исторических условиях, «встать на путь новой эллинизации Православия». [1, с.66]

Философия «неопатристического синтеза» Флоровского представляет собой целый ряд взаимосвязанных между собой принципиальных идей в той или иной степени разработанных этим русским философом, которые имеют внутреннюю логику и представляют собой целостную систему. Флоровский исповедовал активную жизненную позицию, и сам принимал деятельное участие в религиозном и экуменическом движении. Поэтому выяснить внутренние движущие идеи этой активной практической работы представляет определенный научно-философский интерес. Вопрос можно поставить следующим образом: в каком звене концепции «неопатристического синтеза» соединяется богословско-философская теоретическая проблематика и призыв к решительным практическим действиям. Представляется, что таким связующим звеном между теорией и практикой «неопатристического синтеза» Флоровского была идея «культурного действия», которая рассматривалась им в контексте исторического развития России и человечества в целом.

Время, в которое жил и творил Флоровский было переломное. После революции и гражданской войны в эмиграции оказались многие представители русской интеллигенции, среди которой горячо дискутировались причины произошедшей исторической катастрофы, и шел напряженный поиск путей преодоления кризиса. Флоровский был в самой гуще этих споров и принимал непосредственное в них участие. Он выступил со своей теоретически обоснованной в рамках «неопатристического синтеза» программой выхода из создавшегося духовного кризиса через преобразование культуры.

В данной статье предпринимается попытка рассмотреть проблематику соотношения культуры и истории в общем комплексе идей Флоровского, объединяемого названием «неопатристический синтез». Надо отметить, что этим названием мы объединяем все творчество этого русского мыслителя, хотя это словосочетание «неопатристический синтез» соотносимое с философией Г.В. Флоровского появляется гораздо позже. Сама же эта идея обращения к философскому наследию греческих св. отцов, которая не имела еще четкого оформления, присутствовала имплицитно и в более ранних произведениях Г.В. Флоровского. Как пишет А.В. Черняев, на формирование взглядов Флоровского в этом вопросе большую роль сыграл профессор Глубоковский, с которым он состоял в личной переписке. Статья Глубоковского «Православие по его существу», опубликованная в 1913 году, оказала на Г.В. Флоровского большое влияние. А.В. Черняев замечает, что «у Глубоковского Флоровский мог найти почти все ключевые идеи, развитие которых стало содержанием будущего «неопатристического синтеза»». [7, с.219]

В рамках «неопатристического синтеза» у Флоровского история и культура оказываются тесно взаимосвязанными между собой. Признавая многозначность понятия «культура», Флоровский под культурой понимал достаточно широкое поле смысловых значений, связанных с жизнедеятельностью человека. Однако в этом разнообразии смыслов он выделил два аспекта, которые имели значение для его философского миропонимания. Флоровский пишет: «С одной стороны, «культура» есть специфическая позиция или ориентация отдельных людей или человеческих групп, посредством которой мы отличаем «цивилизованное» общество от «примитивного». Это одновременно и система целей и заданий, и система привычек. С другой стороны, культура есть система ценностей, произведенных и накопленных в творческом процессе истории. Эти «ценности» стремятся получить полунезависимое существование, т.е. не зависеть от того творческого усилия, которое их породило или открыло». [3, с.652] Таким образом, Флоровский обозначает два основных понимания культуры, которые упрощая можно обозначить следующим образом:
1) культура – есть система целей и заданий;
2) культура – есть система ценностей.

Как система целей и заданий культура соотносится с ходом истории, как система ценностей она составляет духовное измерение истории. Эти два момента взаимосвязаны между собой и представляют как бы две стороны единого духовного исторического процесса. Кризис культуры, и в частности русской культуры, затрагивает обе эти стороны.

Историческое значение культуры заключается в том, что она является «неким продолжением человеческой природы, таким продолжением, посредством которого человеческая природа осуществляет свою зрелость и завершение, так что «под-культурное» состояние на самом деле есть способ существования «под-человеческий»». [3, с.653] Именно в культурном своем преодолении природного до-культурного начала и реализуется человечество в своей истории. В этой реализации и обретает особый смысл богословское измерение культуры как системы ценностей, имеющей своим источником вечность. Собственно именно эта вечность и вытягивает человечество из до-культурного природного состояния в культурное. Здесь решающую роль играет вера. Отпадение от веры есть, по Флоровскому, и омертвление культуры и вхождение человечества в пост-культурную цивилизационную стадию, которая характеризуется омертвлением самой жизни. Флоровский пишет: ««Культура есть человеческое достижение, она – собственное преднамеренное творчество человека, осуществленная же «цивилизация» часто оказывается враждебной человеческой творческой энергии». [3, с.655]

Для русского философа культура – это, прежде всего, творчество, это творческая энергия, а понятие цивилизации несет в себе значение отчуждения: «от самого себя», «от самых корней своего существования», «От своего Я, «от природы», «от Бога». Таким образом, по Флоровскому «крушение и упадок культуры коренится в потере веры, в «отступничестве» или «отходе»» [3, с.653] от христианской веры в Бога.

В этой связи Флоровский ставит вопрос о «богословии культуры». Флоровский в своем богословии культуры исходит из того, что «человек создан Богом с творческой целью, что он должен действовать в мире как царь, священник и пророк». [3, с.661] Флоровский пишет: «Падение или неудача человека не устранила этого задания и назначения, человек был искуплен, чтобы быть восстановленным в своем первоначальном достоинстве, исполнить свою роль и функцию в творении. И, только свершаясь, может человек стать тем, к чему он был предназначен, не только в смысле оказания послушания, но и для того, чтобы вершить дело, определенное Богом в Его творческом замысле именно как задание человеку». [3, с.661] По Флоровскому культурный процесс соотносится с конечными судьбами истории: «Так же как «история» есть бедное, но, тем не менее – подлинное предвосхищение «будущего века», так и культурный процесс, совершающийся в истории, соотносится с последним свершением, хотя и в таком смысле, который не поддается пока расшифровке». [3, с.661] И Флоровский добавляет: «Судьбы человеческой культуры не оторваны от конечной судьбы человека». [3, с.661]

Так как поле культурной деятельности – это сфера духа, то необходимо отметить в философской системе «неопатристического синтеза» примат культуры над общественной деятельностью. Флоровский пишет: «Я думаю, что не ошибусь, если определю тот отправной пункт, из которого развивается вся система наших утверждений, как примат культуры над общественностью». [5, с.124] Флоровский выступал против широкой политизации понимания исторически насущных проблем, распространенной среди русской эмиграции. «Интеллигентская психология по прежнему остается пораженной тем же «нигилизмом», тою же слабостью веры в самозаконность культурного творчества. Шкала ценностей по-прежнему остается извращенною, и «культура» в теперешней «белой» идеологии занимает такое же подчиненное место, как некогда в «красной»». [5, с.124] Именно это увлечение евразийцев политическими вопросами привело к тому, что Флоровский вышел из этого движения. Флоровский пишет, что «…если сама воля к культуре, воля к творчеству будет заслонена злобою дня, внутреннее обнищание и духовная гибель станут неизбежны. Вот почему культурно-философская рефлексия мне представляется сейчас гораздо более важным и насущным национальным делом, чем текущая политическая борьба». [5, с.125] Цель культурной работы должна ориентироваться на изменение, прежде всего, личности. Личность же – это конкретика в постановке проблем. Только через понятие личности возможен выход в конкретную коллективность – общество. Чисто идеологические проекты общественного переустройства без изменения духовного строя самой личности является, по сути, утопией и могут привести лишь к новым кризисам, возможно более тяжелым. Изменение личности возможно только через культурную работу. Однако эта культурная работа должна быть соответствующим образом настроена.

Культура – это не просто абстрактная форма творческой деятельности, но она содержит в себе определенные цели и ценности. Культура, как это уже выше отмечалось, должна быть сориентирована на восстановление веры и должного жизненного миропонимания. В этой связи решающее значение придается церкви. Флоровский пишет: «Перед нами стоит задача творческая и созидательная — задача строительства религиозной культуры на твердой почве церковности православной и в неуклонном следовании преданным заветам отеческим. Не о какой-нибудь «реставрации» древности византийской или восточной идет речь. Нам надлежит теперь именно творчество, искание новых форм для того внутреннего содержания, которое ни на йоту не менялось в продолжении веков в непосредственном опыте церковного общения, несмотря на то, что «формы», действительно, менялись». [4, с.161] Вечность нам не доступна в познании, вместе с тем она задает нам ценности (второй аспект культуры), которые делают человека человеком, поднимают его до образа Божия. Решающую роль здесь играет христианское Откровение и вера. По Флоровскому вера – есть не мимолетное состояние человеческой души, «а постоянный определенный ее уклад». [6, с.119] На ней по Флоровскому основана целостность духа. При этом как замечает создатель философии «неопатристического синтеза»: «Достижима эта ступень духовного строя лишь в Церкви». [6, с.119] Поэтому как пишет Флоровский в одном из своих писем: «Культура должна расти из церкви». [2, с.169]

Таким образом своеобразный «культуроцентризм» Флоровского способствовал прояснению и осознанию им решающей роли возвращения к философии св. Отцов и формулированию им теоретической концепции «неопатристического синтеза», которая имела достаточно ясно выраженную практическую направленность.

Список литературы:

1. Блейн Эндрю Жизнеописание отца Георгия. // Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. – 416 с.
2. Письма Г.В. Флоровского 1922-1924 //История философии. - №9. - М., 2002. – С.154-174.
3. Флоровский Г.В. Вера и культура // Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. – СПб.: РХГА, 2005. - С.650-670.
4. Флоровский Г.В. О патриотизме праведном и греховном // Из прошлого русской мысли. - М.: «Аграф», 1998.- С.132-165.
5. Флоровский Г.В. Письмо к П.Б. Струве об евразийстве // Из прошлого русской мысли. - М.: «Аграф», 1998.- С.124-129.
6. Флоровский Г.В. Человеческая мудрость и Премудрость Божия // Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. – СПб.: РХГА, 2005. - С.108-121.
7. Черняев А.В. Философское формирование Георгия Флоровского.//Историко-философский ежегодник. – М.: Наука, 2003. – 2004. С.191-226.

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail

Отправить статью

...

Форма оплаты

Номер статьи, присвоенный редакцией
Количество страниц в статье
Количество экземпляров журнала
Доставка: РФСНГ
Скидка (%)
Заказать свидетельство о публикации
1. Стоимость публикации каждой страницы статьи составляет 200 рублей.
2. Стоимость каждого экземпляра журнала, включая его печать и доставку, составляет 350 рублей для России и 420 рублей для стран СНГ.
3. Стоимость свидетельства о публикации составляет 120 рублей

Реквизиты для оплаты через банк