gototopgototop

Презумпция добросовестности налогоплательщика

Кумахова Инна Зауровна - студентка Кабардино–Балкарского государственного университета.

Аннотация: Данная работа посвящена понятию «добросовестности налогоплательщика». Анализируется возможность введения данного понятия в Налоговый Кодекс и возможных последствий этого введения.

Ключевые слова: добросовестность, налогоплательщик, презумпция, сделка, денежные средства, налоговый орган.

В настоящее время в налоговых правоотношениях актуален вопрос о применении принципа добросовестности налогоплательщика. Особенностью российского налогового законодательства является отсутствие в НК РФ определения понятия "добросовестность налогоплательщика" при установлении правомерности поведения налогоплательщика, исполняющего обязанности по уплате налогов и сборов. Несмотря на это, критерий добросовестности налогоплательщика широко применяется в правоприменительной деятельности, что подтверждает актуальность и значимость данного критерия. Презумпция подразумевает, что "налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном НК".
Сейчас в Государственной Думе идет чтение проекта о введении в Налоговый кодекс поправок, в том числе и введение "презумпция добросовестности налогоплательщика". Таким способом они надеются уберечь бизнес от необоснованных претензий налоговых органов.  Генеральный директор ЗАО "Аудит-СП" (18154)* Татьяна Искровская считает: "Понятие презумпции добросовестности необходимо, так как сейчас более 50% всех претензий, предъявляемых налоговой инспекцией нашим клиентам, - необоснованные. Инспекторы пользуются двойными трактовками и иногда доходят в этом до абсурда, как, например, пресловутое начисление НДС на товары, используемые для промоушена"[1]. 
В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы имеют право в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Кроме того, налоговые органы имеют право систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
Таким образом, если налоговый орган выявил недобросовестность налогоплательщика, он имеет право самостоятельно выставлять инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет на расчетный счет налогоплательщика в ином банке. При этом налоговый орган обязан доказать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном налоговым законодательством. Основаниями для признания налогоплательщика недобросовестным могут служить:
- заключение договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, неуполномоченным должностным лицом банка. В случае признания арбитражным судом договора банковского счета, с которого списаны денежные средства, недействительным на основании его заключения неуполномоченным лицом сделки по зачислению и списанию с данного счета денежных средств являются ничтожными;
- отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на момент оформления поступления денежных средств на счет налогоплательщика. При этом читателям журнала необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при заключении договора банковского счета банк получает право использовать имеющиеся на этих счетах денежные средства, сохраняя за клиентом в отношении этих денежных средств право распоряжаться ими. Таким образом, банк исполняет расчетные документы за счет средств, находящихся в его распоряжении. К данным средствам относятся как собственные средства банка, так и средства его клиентов, которые банк вправе использовать в соответствии с п. 2 ст. 845 ГК РФ;
- злоупотребление правом, предоставленным налогоплательщику ст. 45 НК РФ. При этом доказательством того, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка в момент направления в банк платежного поручения, может быть наличие у налогового органа документов, свидетельствующих об исполнении налогоплательщиком обязанностей по договорам, в которых был указан счет налогоплательщика в неплатежеспособном банке, со счета в ином банке.
Кроме того, при выявлении в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности налоговые органы обращают внимание на следующие обстоятельства:
- совершение юридическим лицом противоположных по цели, но взаимосвязанных операций в один день;
- использование кредитных и вексельных схем;
- отсутствие экономической выгоды в заключенных сделках;
- получение беспроцентных займов;
- расчеты с другими кредиторами через платежеспособные банки и т.д.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, судам необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в случае, если они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при заключении соответствующих сделок нередко относят к первоочередным признакам недобросовестного поведения. Целью заключенных сделок должно быть не получение НДС из бюджета, а извлечение прибыли от предпринимательской деятельности. В противном случае речь идет о недобросовестности действий налогоплательщика. Важность анализа цели деятельности юридического лица при оценке его добросовестности подтверждается судебно-арбитражной практикой.
Многие компании, вступая в деловые отношения с новым контрагентом, проверяют его «надежность и правоспособность». С этой целью компания собирает информацию о будущем контрагенте, обращаясь за помощью в «специализированную организацию», предлагает партнеру по договору заполнить «карточку контрагента», обращается в органы гос.статистики для получения данных о финансовом состоянии контрагента [2].
Желая выяснить, проводят ли компании проверку налоговой благонадежности своих поставщиков, газетой «Учет. Налоги. Право» был проведен специальный опрос налогоплательщиков. Результаты опроса  показали, что только 25 процентов опрошенных никаких действий, направленных на проверку добросовестности (недобросовестности) своих партнеров, не совершают [3]. При этом данная категория лиц подчеркивает, что они не предпринимают никаких действий для проверки добросовестности партнеров по сделкам только в силу того, что «с большинством работаем давно и знаем, что они надежные… Новых бывает очень мало, обороты с ними незначительны, а проверка отнимает много времени и сил». То есть при иных обстоятельствах эта категория налогоплательщиков также совершала бы необходимые действия для проверки своих контрагентов. Семьдесят пять процентов опрошенных лиц сообщили, что тем или иным способом  обязательно проверяют своих поставщиков при заключении с ними договоров.
Если Государственная Дума введет в Налоговый Кодекс статью «Презумпция добросовестности налогоплательщика», будут внесены изменения в правила проведения трех типов налоговых проверок: камеральных (без визита к налогоплательщику), выездных и повторных. Статья устанавливает, что «налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в порядке, установленном Налоговым кодексом. Кроме того, «признание налогоплательщика виновным в совершении конкретного налогового правонарушения не может быть основано на предположениях или являться основанием для подтверждения недобросовестности в иных налоговых правоотношениях». Иными словами, налоговики до установления вины предпринимателей в судебном или несудебном порядке не имеют права делить их на «хороших» и «плохих» и на основании этого ущемлять в правах. Новая статья утверждает, что в налоговом законодательстве рецидивистов быть не может: если компания была признана виновной в недоплате одного налога, это вовсе не значит, что ее добросовестность может быть автоматически поставлена под сомнение в дальнейшем.
Но существуют и другие точки зрения по данному вопросу. Так, представляющий правительство директор департамента Минфина Михаил Мотрин высказался против нововведения: «Эта статья только запутает нынешнюю систему властных полномочий налоговых органов по отношению к налогоплательщикам". По его словам, если предприниматель нарушает закон, налоговые органы обязаны выявить это, предъявить ему претензии, начислить пени и штрафы, а "декларирование его добросовестности ничего не изменит"[4].
Предприниматели, впрочем, рады этой бесполезной, с точки зрения чиновников, статье. Они считают , что это шаг вперед. Статья призвана изменить отношение налоговой службы к налогоплательщику. Духом презумпции добропорядочности предпринимателя должен быть пропитан весь кодекс. Сторону депутатов принял и начальник управления законодательства Высшего арбитражного суда Дмитрий Дедов. По его словам, необходимость доказывать вину налогоплательщика в рамках досудебного спора в итоге должна привести российскую практику в соответствие с общемировой, при которой до судов доходит лишь 3% налоговых дел.
Итак, В НК РФ отсутствуют понятия "добросовестность" или "недобросовестность". Таким образом, определение этих понятий можно составить только на основании судебной практики, что является первой особенностью действия принципа добросовестности в налоговом праве.

Список литературы:

1.  http://www.zonazakona.ru/law/docs_ur/1072/
2.  Проверка в компании. Журнал. 2008. №  07. Стр. 014-016
3.  Учет. Налоги. Право. Газета. 2008. № 35. Стр. 15
4.  Вадим Вислогузов, У налогоплательщиков обнаружена добрая совесть, // издательский дом «КоммерсантЪ»

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail

Отправить статью

...

Форма оплаты

Номер статьи, присвоенный редакцией
Количество страниц в статье
Количество экземпляров журнала
Доставка: РФСНГ
Скидка (%)
Заказать свидетельство о публикации
1. Стоимость публикации каждой страницы статьи составляет 200 рублей.
2. Стоимость каждого экземпляра журнала, включая его печать и доставку, составляет 350 рублей для России и 420 рублей для стран СНГ.
3. Стоимость свидетельства о публикации составляет 120 рублей

Реквизиты для оплаты через банк